- 1 -              Revd 4664/2021-2

Broj: Revd 4664/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. P. iz Đ., OIB ..., koju zastupa punomoćnica M. K., odvjetnica u K., protiv tuženice K. b. S. D. Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. D., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženice C. o. d.d., Z., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-458/2019-2 od 5. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pn-24/2016-57 od 5. ožujka 2019., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pn-24/2016-59 od 7. ožujka 2019., u sjednici održanoj 3. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je prijedlogom za dopuštenje revizije predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-458/2019-2 od 5. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pn-24/2016-57 od 5. ožujka 2019., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Pn-24/2016-59 od 7. ožujka 2019., a zbog devet pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Prijedlog nije dopušten.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da niti jedno naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Naime, postavljena pitanja dijelom polaze od teza tužiteljice koje nisu utvrđene tijekom postupka (da nije postojao informirani pristanak tužiteljice na poduzeti zahvat te da postoji liječnička pogreška prilikom njegova poduzimanja), a dijelom su postavljena preopćenita pitanja u odnosu na koje nije moguće izraziti pravno shvaćanje, jer po svom sadržaju nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, koja bi mogla biti važna, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, nego i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Preostalim pitanjima tužiteljica zapravo pita je li u ovom konkretnom slučaju (i u činjeničnim okolnostima koje navodi u pitanjima) pravilno primijenjeno postupovno odnosno materijalno pravo pa su takva pitanja sasvim usko vezana samo za okolnosti ovog konkretnog slučaja i ne radi se također o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP koja bi opravdavala intervenciju revizijskog suda.

5. Kako nisu zbog iznesenih razloga kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 3. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.