- 1 -              Revd 4245/2021-2

Broj: Revd 4245/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. n. d.o.o. S., OIB ..., koju zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u S., protiv tuženika Ž. V. iz S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. V.-D. & S. S. i p. j.t.d., Z., radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-483/2021-3 od 27. svibnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-231/2020-10 od 27. studenoga 2020., na sjednici vijeća održanoj 3. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv dijela presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-483/2021-3 od 27. svibnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-231/2020-10 od 27. studenoga 2020., a zbog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Prijedlog nije dopušten.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.1. Tuženik u svom prijedlogu ističe pitanje:

              "Je li i kada dospjela ugovorna obveza tuženika kao kupca za isplatu ukupne kupoprodajne cijene za nekretninu u vlasništvu tužitelja – kao prodavatelja, u situaciji kada je prodavatelj mimo volje kupca prethodno hipotekarno opteretio nekretninu za iznos koji je bitno veći od ugovorene kupoprodajne cijene, u korist banke, a kupac nije u kreditnom odnosu s Bankom i kupoprodajnu cijenu namjerava isplatiti u gotovini, a Banka nije izdala kupcu pismo namjere da će po isplati kupoprodajne cijene od strane kupca na račun prodavatelja dati brisovno očitovanje za brisanje hipoteke upisane kao teret na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi, niti je prodavatelj dao kupcu ikakvo valjano jamstvo da će hipoteka po isplati kupovnine izvjesno biti brisana u zemljišnoj knjizi, a kupac se je u toj situaciji pozvao na pravilo istodobnog ispunjenja kod dvostrano obvezujućih ugovora?"

4.2. Kao razlog važnosti navedenog pitanja, tuženik se u prijedlogu poziva na rješenje revizijskog suda poslovni broj Rev-400/2015 od 16. siječnja 2019., donesenog prethodno u tijeku ovog spora.

5. Prije svega valja reći da postavljeno pitanje po svom sadržaju nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, koje bi moglo biti važno, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, nego i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tim pitanjem tuženik zapravo pita je li u ovom konkretnom slučaju (i u činjeničnim okolnostima koje navodi u pitanjima) pravilno primijenjeno materijalno pravo pa je pitanje sasvim usko vezano za okolnosti ovog konkretnog slučaja.

6. Kako nisu zbog iznesenih razloga kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 3. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.