- 1 - Revd 3939/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljana Hrastinski Jurčec članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice M. V. H. OIB … iz Z., koju zastupa punomoćnica Z. Z.-B., odvjetnica u Z. protiv I. tuženika F. d.o.o. OIB … i II. tuženice N. B. OIB … oboje iz Z., koje zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-1517/2019-3 od 11. svibnja 2021. kojom su potvrđene presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2493/2013-76 od 19. kolovoza 2019. i dopunska presuda istoga suda, poslovni broj Pn-2493/2013-86 od 17. rujna 2019., na sjednici održanoj 3. studenoga 2021.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-1517/2019-3 od 11. svibnja 2021. kojom su potvrđene presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2493/2013-76 od 19. kolovoza 2019. i dopunska presuda istoga suda, poslovni broj Pn-2493/2013-86 od 17. rujna 2019.
2. U odgovoru na prijedlog tuženici se istom protivi i predlaže ga odbaciti kao nedopuštenog uz naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da za prvo postavljeno pitanje nisu dani razlozi važnosti iz čl. 385. a ZPP-a. U odnosu na drugo postavljeno pitanje razlog važnosti koji je naznačen u smislu odluke ovoga suda poslovni broj Rev-2470/2015 od 13. lipnja 2018. nije relevantan jer je u toj odluci primijenjen Zakon koji se u konkretnoj pravnoj stvari ne može primijeniti pa se tako istaknuti razlog važnosti ne odnosi na postavljeno drugo pitanje. Zbog toga nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda.
4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadom troška za sastav odgovora na prijedlog (čl. 155. ZPP-a).
Zagreb, 3. studenoga 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
