- 1 -              Revd 2800/2020-2

Broj: Revd 2800/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u S., Građansko upravni-odjel, protiv tužene M. D., OIB ... iz S., zastupane po punomoćniku R. P., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-253/2020-2 od 15. travnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4204/17 od 28. lipnja 2019., u sjednici održanoj 3. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

I Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-253/2020-2 od 15. travnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4204/17 od 28. lipnja 2019.

2. Tužiteljica u odgovora na taj prijedlog osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

3.1. Iz prijedloga tužene za dopuštenje revizije tek je prepoznati slijedeće pitanje koje po svom sadržaju ima značaj određenog pravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (sve u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i odredbe čl. 387. st. 3. ZPP): "Da li vjerovnik koji je primio uplatu od dužniku, te, potom, istog izvijestio da je istu uplatu primio kao podmiru glavnice, može, nakon toga, mijenjati svoju iskazanu volju i priznanje, ili, je ograničen svojim već iskazanim priznanjem i odaslanom obavijesti dužniku?".

3.2. No nadalje revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužena smatra da je navedeno pravno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u donosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP  riješeno kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

5. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom revizije (st. II izreke ovog rješenja).

Zagreb, 3. studenoga 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.