- 1 -              U-zpz 65/2021-6

 

 

 

 

 

Broj: U-zpz 65/2021-6

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u upravnom sporu tužitelja A. M. iz C., kojeg zastupa punomoćnica Z. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika M. f., Z., radi utvrđivanja porezne obveze, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj Gž-DO-242/2021-4 od 30. kolovoza 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-1266/20-2 od 24. veljače 2021., u sjednici održanoj 3. studenoga 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

              Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti, preinačuju se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-1266/20-2 od 24. veljače 2021. od 24.veljače 2021. i presuda Upravnog suda u Osijeku broj UsI-1222/2019-7 od 7. veljače 2020. i sudi:

 

Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

„I. Usvaja se zahtjev.

 

II. Poništava se rješenje Ministarstva ..., KLASA: UP/II-410-18/16-01/325, URBROJ: 513-04-19-2 od 22. listopada 2019. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Slavonija i Baranja, Ispostave Županja, KLASA: UP/I-410-23/2015-02/896, URBROJ: 513-07-27-12-2015-02 od 16. prosinca 2015.“.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom poništeno je rješenje Ministarstva ..., KLASA: UP/II-410-18/16-01/325, URBROJ: 513-04-19-2 od 22. listopada 2019. i rješenje Ministarstva ..., Ispostave Ž., KLASA: UP/I-410-23/2015-02/896, URBROJ: 513-07-27-12-2015-02 od 16. prosinca 2015. godine te je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 6.250,00 kn.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva ... Ispostave Ž., KLASA: UP/I-410-23/2015-02/896, URBROJ: 513-07-27-12-2015-02 od 16. prosinca 2015. godine kojim je tužitelju utvrđen ukupni godišnji dohodak za 2014. godinu u iznosu od 2.409.875,39 kn i razlika poreza i prireza za uplatu u iznosu od 501.597,90 kn.

 

4. Protiv drugostupanjske  presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (dalje: DORH) podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev, ukinuti presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i Upravnog suda u Osijeku.

 

5. Na zahtjev nije odgovoreno.

 

6. Zahtjev je osnovan.

 

7. Predmet postupka je utvrđivanje poreza na dohodak za 2014.

 

8. Postupajući na temelju odredbe čl. 90. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine” broj 20/10 – dalje: ZUS) Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u granicama zahtjeva DORH-a.

 

9. Tijekom upravnog spora bilo je jedino sporno, a i dalje je sporno u povodu zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, je li u ovom slučaju nastupila relativna zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje predmetne porezne obveze, odnosno sporna je pravilnost primjene odredbi čl. 94. do 96. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 – dalje: OPZ/08), a posljedično tome sporna je primjena iznimke predviđene odredbom čl. 197. st. 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 115/2016 – dalje: OPZ/16) te nastavno odredbi čl. 108. st. 1. i 2. OPZ/16.

 

10. Osnovana je tvrdnja podnositelja zahtjeva da do stupanja na snagu OPZ/16 nije nastupila relativna zastara utvrđivanja porezne obveze, zbog čega u konkretnoj upravnoj stvari valja primijeniti iznimku predviđenu odredbom čl. 197. st. 2. OPZ/16 te o nastupanju porezne zastare odlučiti prema odredbama toga Zakona.

 

11. Odredbe članka 197. st. 1. i 2. OPZ/16 glase:

(1) Postupci pokrenuti do stupanja na snagu ovoga Zakona prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.), osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16., dovršit će se prema odredbama toga Zakona.

(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama toga Zakona. Postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) dovršit će se prema odredbama ovoga Zakona.

 

12. Općim poreznim zakonom iz 2008. („Narodne novine“ broj 147/08, 81/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16-dalje OPZ/08) zastara uređena je odredbama čl. 94., 95. i 96. a mjerodavne odredbe koje valja primijeniti u ovoj upravnoj stvari glase

„Pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo na pokretanje postupka naplate poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći“ (čl. 94. st. 1.).

 

„Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći nakon isteka godine u kojoj je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate“ (94. st. 3.).

14. Iz upravnog postupka koji je prethodio tužbi proizlazi

-da je predmet oporezivanja porez na dohodak za 2014.

-da je prvostupanjsko rješenje kojim je kojim je tužitelju utvrđen ukupni godišnji dohodak za 2014. godinu u iznosu od 2.409.875,39 kn i razlika poreza i prireza za uplatu u iznosu od 501.597,90 kn doneseno 16. prosinca 2015:;

-da je tužitelj protiv istog rješenja podnio žalbu;

 

-da je drugostupanjsko rješenje doneseno 27. travnja 2018.

 

13. Predmet utvrđivanja porezne obveze je porez na dohodak za 2014., koji se utvrđuje i plaća za kalendarsku godinu (čl. 7. st. 1. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“ 177/04, 73/08, 114/11,22/12, 144/12, 125/13, 148/13 i 143/14).

 

14. Prema odredbi čl. 86. OPZ/08 porezno rješenje koje se donosi na temelju godišnje porezne prijave mora se dostaviti poreznom obvezniku čim je to moguće, a najkasnije u roku od godine dana nakon isteka roka za podnošenje godišnje porezne prijave (dva mjeseca od isteka zakonom određenog razdoblja oporezivanja (čl. 62. st. 4. OPZ/08)).

 

15. Dakle, u konkretnoj situaciji, sukladno odredbi čl. 94. st. 1. i 3. i čl. 86. OPZ/08 porezna zastara počela je teći istekom 2016. te svakako do 1. siječnja 2017., kao dana stupanja na snagu OPZ/16 nije nastupila relativna zastara. Stoga je sukladno odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 prigovor zastare valjalo raspraviti prema odredbama  toga Zakona.

 

16. Opći porezni zakon iz 2016. zastaru je uredio odredbama čl. 108. i 109. pa je tako u čl. 108. st. 1. i 2. propisano

(1) Pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.

(2) Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.

 

17. Porezna obveza plaćanja poreza na dohodak za 2014. nastala je istekom te godine pa je sukladno odredbi čl. 108. st. 2. OPZ/16 zastara počela teći 1. siječnja 2016. te do donošenja drugostupanjskog rješenja 22. listopada 2019. nije protekao šestogodišnji rok predviđen odredbom čl. 108. st. 1. OPZ/16.

 

18. Budući da je slijedom iznesenog pobijanom presudom zaključivanjem o nastupanju zastare povrijeđen zakon, na temelju čl. 78. st. 4. u svezi čl. 57. st. 1. ZUS-a/10, valjalo je preinačiti citiranu presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja jer nije osnovan.

 

Zagreb, 3. studenoga 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.