- 1 -              Rev 1179/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1179/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. F. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku Z. K., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-901/2020-2 od 26. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1014/2019-13 od 21. srpnja 2020., u sjednici održanoj 3. studenoga 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženice te se preinačuju presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-901/202-2 od 26. listopada 2020. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1014/2019-13 od 21. srpnja 2020. te se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

1. Tuženica je dužna tužiteljici isplatiti u roku od 15 dana iznos od 18.978,69 kn neto, uvećano za zakonsku zateznu kamatu do 31. srpnja 2015. po stopi koja odgovora eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:

 

- na iznos od 3.179,97 kn tekućom od 1. siječnja 2014. pa do isplate,

- na iznos od 3.030,32 kn tekućom od 1. siječnja 2015. pa do isplate,

- na iznos od 3.030,32 kn tekućom od 1. siječnja 2016. pa do isplate,

- na iznos od 3.027,04 kn tekućom od 1. siječnja 2017. pa do isplate,

- na iznos od 3.027,04 kn tekućom od 1. siječnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 3.684,00 kn tekućom od 1. siječnja 2019. pa do isplate

 

2. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, tekućom od dana presuđenja 21. srpnja 2020. do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tužiteljici platiti tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 6.000,00 kn, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice te je naloženo tuženici platiti tužiteljici iznos od 18.978,69 kn s pripadajućim zateznim kamatama u visini, od dospijeća i do isplate kako je to pobliže navedeno pod toč. I. izreke prvostupanjske presude, dok je u toč. II. izreke prvostupanjske presude naloženo tuženici da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.562,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 21. srpnja 2020. do isplate.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda, a ujedno je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kn.

 

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 867/2021 od 24. veljače 2021., tuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-901/2020-2 od 26. listopada 2020., zbog slijedećih pravnih pitanja:

 

"1. Je li tužiteljica, s obzirom na opis poslova radnog mjesta, policijski službenik koji obavlja policijske poslove primjenom policijskih ovlasti isključivo u građanskom odijelu, a imajući pritom u vidu čl. 3. i čl. 13. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine", broj 76/09, 92/14) koji propisuje što su policijski poslovi i koje su policijske ovlasti te Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova, u kojem je naveden opis poslova radnog mjesta tužiteljice?

 

2. Da li tužiteljica može ostvariti pravo na građansko odijelo ako glavni ravnatelj policije nije odobrio popis policijskih službenika koji ostvaruju pravo na građansko odijelo, a imajući u vidu odredbu čl. 28. st. 5. Zakona o policiji ("Narodne novine", broj 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16) koji propisuje da će način i uvjete za ostvarivanje prava na građansko odijelo propisati ministar Pravilnikom, i čl. 2. i čl. 3. Pravilnika o načinu i uvjetima za ostvarivanje prava policijskih službenika na građansko odijelo ("Narodne novine", broj 64/11), koji propisuje način i uvjete za navedeno?"

 

4. Na temelju navedenog dopuštenja tuženica je podnijela reviziju zbog navedenih pravnih pitanja, u kojoj je predložila preinačiti nižestupanjske presude i odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu troškova parničnog postupka, a podredno predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

 

5. U odgovoru na reviziju tužiteljica je osporila navode tuženice u reviziji te je predložila odbiti reviziju kao neosnovanu.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za isplatu 18.978,69 kn s pripadajućim zateznim kamatama na ime nabavke građanskog odijela za utuženo razdoblje od 2013. pa do zaključno 2018., a među strankama je sporno obavlja li tužiteljica policijske poslove svog radnog mjesta primjenom policijskih ovlasti i posljedično tome pripada li joj pravo na građansko odijelo u smislu čl. 2. Pravilnika o načinu i uvjetima za ostvarivanje prava policijskih službenika na građansko odijelo ("Narodne novine", broj 64/11 – dalje: Pravilnik).

 

8. Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

9. Ovaj sud je u vezi pravnih pitanja zbog kojih je u ovoj pravnoj stvari tuženici dopuštena revizija već zauzeo pravno shvaćanje (tako primjerice u presudi ovoga suda broj Rev 257/2021-2 od 25. svibnja 2021.) i prema kojem se kod poslova koje obavlja i ovdje tužiteljica ne radi o policijskim poslovima koji se obavljaju tijekom cijele godine primjenom policijskih ovlasti isključivo u građanskom odijelu, slijedom čega tužiteljica nema pravo na građansko odijelo u smislu čl. 28. st. 4. i st. 5. Zakona o policiji ("Narodne novine", broj 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15 i 121/16 – dalje: ZOP).

 

10. Stoga se ovaj sud u cijelosti poziva na razloge koji su detaljno obrazloženi u presudi ovoga suda broj Rev 257/2021-2 od 25. svibnja 2021., a radi nepotrebnog ponavljanja i koji razlozi se u cijelosti prihvaćaju obzirom da se radi o činjenično i pravno istovrsnim predmetima.

 

11. Slijedom navedenog valjalo je na temelju čl. 395. st. 1. u vezi čl. 396. ZPP preinačiti obje nižestupanjske presude i presuditi kao u izreci.

 

 

12. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno odredbama čl. 166. st. 2., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP preinačiti i odluku o troškovima postupka i tuženici dosuditi troškove prvostupanjskog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14 i 118/14 – dalje: OT), a sukladno vrijednosti predmeta spora od 18.978,69 kn i to trošak odgovora na tužbu, pristupa na ročište 6. lipnja 2019. i 23. lipnja 2020. u iznosima od po 1.000,00 kn, te za pristup na ročište od 1. lipnja 2020. u iznosu od 500,00 kn, kao i trošak žalbenog postupka i sastava revizije u iznosima od po 1.250,00 kn, ili ukupno 6.000,00 kn.

 

Zagreb, 3. studenoga 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.