Pristupanje sadržaju
1
Posl.br. 2 Povrv – 177/2020-16
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
Posl.br. 2 Povrv – 177/2020-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. H. d.o.o., O.:…, Z. (G. Z.), U. grada V. 41, Z. H. d.o.o. - P. Č., Z. (G. Z.), R. cesta 82 koje zastupa punomoćnica A. K., odvjetnica u Z. protiv tuženice S. V., O.:…, iz L., L. 242, koju zastupa punomoćnik F. R., odvjetnik u Z., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 21. listopada 2021. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvane tuženice i njezina punomoćnika, 3. studenog 2021.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. Č. P. iz B., T. E.. K. 2, posl. broj: Ovrv-665/2020 od 17. ožujka 2020., u dijelu u kojem je tuženoj kao ovršenici naloženo da tužitelju kao ovrhovoditelju, isplati iznos od 366,36 kn sa zateznim kamatama tekućim na:
-iznos od 30,53 kn od 16. kolovoza 2018. do isplate;
-iznos od 30,53 kn od 16. rujna 2018. do isplate;
-iznos od 30,53 kn od 16. listopada 2018. do isplate;
-iznos od 30,53 kn od 16. studenoga 2018. do isplate;
-iznos od 30,53 kn od 16. prosinca 2018. do isplate;
-iznos od 30,53 kn od 16. siječnja 2019. do isplate;
-iznos od 30,53 kn od 16. veljače 2019. do isplate;
-iznos od 30,53 kn od 16. ožujka 2019. do isplate;
-iznos od 30,53 kn od 16. travnja 2019. do isplate;
-iznos od 30,53 kn od 16. svibnja 2019. do isplate;
-iznos od 30,53 kn od 16. lipnja 2019. do isplate;
-iznos od 30,53 kn od 16. srpnja 2019. do isplate;
po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena pa do isplate, sve u roku od 8 dana.
II. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. Č. P. iz B., T. E.. K. 2, posl. broj: Ovrv-665/2020 od 17. ožujka 2020., te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem je tuženoj kao ovršenici naloženo da tužitelju kao ovrhovoditelju, isplati trošak ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kn te predvidive troškove u iznosu od 443,75 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi od 17. ožujka 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena pa do isplate, sve u roku od 8 dana.
III. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 818,75 kuna, sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 3. studenog 2021. do isplate, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženice kao ovršenice podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine za isporučene usluge odvoza komunalnog otpada u iznosu od 366,36 kn (slovima: tristošezdesetšest kuna i tridesetšest lipa) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i ovršnim troškom.
2. Povodom tog prijedloga za ovrhu javni bilježnik M. Č. P. iz B., T. E.. K. 2 donijela je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-665/2020 od 17. ožujka 2020. (list 1-4 spisa) kojim je usvojila prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja.
3. Odlučujući o pravovremenom prigovoru tuženice kao ovršenice na navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 8-9 spisa), ovaj sud je Rješenjem broj Povrv-177/2020-2 od 18. svibnja 2020. (list 11-13 spisa) stavio izvan snage Rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. Č. P. iz B., T. E.. K. 2, broj Ovrv-665/2020 od 17. ožujka 2020. u dijelu u kojem je određena ovrha te je ukinuo sve provedene radnje.
4. Postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
(U daljnjem tekstu tužitelj kao ovrhovoditelj = tužitelj, tuženica kao ovršenica = tuženica).
5. U prigovoru koji je podnijela tuženica protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 8-9 spisa), navela je da u cijelosti pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odnosno da osporava osnov i visinu novčane tražbine tužitelja. Ističe kako nema nepodmirenih obveza prema tužitelju. Iz vjerodostojne isprave koja je priložena prijedlogu za ovrhu nije razvidno odakle proizlazi istaknuto potraživanje niti je ičim dokazano postojanje obveze za plaćanje.
5.1. S tim u vezi, tuženica ističe da nije obveznik plaćanja utuženog iznosa jer nije korisnica niti vlasnica nekretnine na adresi Kolarova 2, Zagreb. Isto tako ističe i prigovor zastare te dostavlja nepravomoćnu presudu O. građanskog suda u Z. broj P-532/20 od 28. travnja 2020. iz koje proizlazi da tuženica sklopila ugovor o darovanju za predmetnu nekretninu s nevlasnikom pa da samim time u utuženom razdoblju nije mogla biti posjednica niti korisnica nekretnine na adresi Zagreb, Kolarova 2.
6. Tužitelj je podneskom od 27. svibnja 2020. (list 14-16 spisa) obrazložio svoje potraživanje prema tuženoj na način da je naveo da se njegovo potraživanje odnosi na pruženu uslugu prikupljanja otpada, a koja usluga se obračunava po cijeni određenoj cjenikom usluga gospodarenja otpadom.
6.1. S tim u vezi, tužitelj ističe da je nesporno da je tuženica kao vlasnica predmetne nekretnine i korisnica predmetne nekretnine i usluge kao i obveznik plaćanja pružene usluge. U prilog tome tužitelj ističe da je tuženica korisnica usluge jer prema čl. 2. st. 2. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima, čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpada te priložene sudske prakse utvrđeno je da je vlasnik i/ili posjednik nekretnine odnosno vlasnik i/ili posjednik posebnog dijela nekretnine odnosno korisnik nekretnine odnosno korisnik posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge (list 15 spisa).
6.2. U prilog gore navedenim tvrdnjama, tužitelj dostavlja račune izdane na ime tuženice, a činjenica da postoje nepravomoćne odluke koje utječu na vlasništvo tuženice, smatra da nije od utjecaja u ovom postupku. Naime, ako tuženica i nije u posjedu ili vlasništvu predmetne nekretnine, odnosno ako je trajno prestala koristiti nekretninu ona je prema Općim uvjetima ugovora s korisnicima usluga iz Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i usluga povezanih s javnom uslugom u G. Z. trebala kao korisnik usluge pisanim putem podnijeti zahtjev davatelju usluga za raskid ugovora uz otkazni rok od 15 dana, a što tužena nije napravila. Radi navedenoga, tužitelj ističe da je tužena i dalje korisnica usluge i dužna plaćati uslugu tužitelju.
7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na 20. prosinca 2019. (list 5 spisa), neslužbenu verziju zemljišnoknjižnog izvatka (list 17-18 i 57-62 spisa), Odluku o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada od 8. studenog 2019. (list 19-24 spisa), Opće uvjete ugovora s korisnicima usluga od 19. siječnja 2016. (list 25 spisa), sudsku praksu dostavljenu po tužitelju (list 26-29 spisa), Opće uvjete poslovanja s korisnicima od 13. ožujka 2015. (list 30-51 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika od 21. svibnja 2020. (list 53 spisa), Registar matičnih podataka tužitelja (list 54 spisa), Pregled obveznika na objektu (list 55 spisa), M. evidencije (list 56-spisa), računi izdani na ime tuženice za utuženo razdoblje (list 63-85 spisa), preslik Presude O. građanskog suda u Z. broj 149 P-532/20-14 od 28. travnja 2020. (list 90-96 spisa), odnosno u svu dokumentaciju priloženu spisu.
8. U podnesku od 18. lipnja 2020. (list 87-88 spisa) tuženica je predložila provođenje dokaza njezinim saslušanjem, saslušanjem predstavnika stanara A. Z. i svjedoka D. V. i D. V., te uvid u spis O. građanskog suda u Z. broj P-532/2019 opisanu u točki 16. obrazloženja ove presude. Sud nije izvodio dokaz saslušanjem tuženice s obzirom na to da se nije pojavila na ročištu za glavnu raspravu na kojem se trebala saslušavati niti je bio potreban s obzirom na druge dokaze, te s tim u vezi nisu saslušani ni predloženi svjedoci A. Z., D. i D. V..
9. Provedeni dokazi ocijenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (N.N, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/04, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14) u svezi čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj br. 70/19).
10. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.
11. Predmet spora je potraživanje tužitelja za izvršene usluge odvoza komunalnog otpada.
12. Između stranaka je bila sporna osnova i visina tužiteljeva potraživanja.
13. Iz izvoda iz poslovnih knjiga proizlazi da tužitelj tuženu tereti za potraživanje u sveukupnom iznosu od 366,36 kn (slovima: tristošezdesetšest kuna i tridesetšest lipa) za objekt na adresi K. 2, Z..
14. Iz knjigovodstvenog stanja obveznika za tuženu proizlazi da je sveukupno dugovanje na ime odvoza i zbrinjavanja komunalnog otpada do 21. svibnja 2020. iznosilo 366,36 kn (slovima: tristošezdesetšest kuna i tridesetšest lipa).
15. Iz priloženih računa proizlazi da se odnose na razdoblje srpanj 2018. do lipnja 2019. (list 63-84 spisa), za uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada u pojedinačnom iznosu od 30,53 kn (slovima: trideset kuna i pedesettri lipe) da je isti izdan na ime tužene s datumom dospijeća 15.- tog u mjesecu za prethodni mjesec.
16. Nadalje, uvidom u presliku Presude O. građanskog suda u Z. posl.br. P-532/20-14 od 28. travnja 2020. (list 14-20 spisa) iz čijeg obrazloženja presude proizlazi da je Ugovor o darovanju stana od 29. travnja 2016. temeljem kojeg je tuženica u zemljišnim knjigama uknjižena kao vlasnica stana sklopljen s osobom koja nije vlasnica stana, dakle s nevlasnikom. Samim time tuženica navodi da nije korisnica usluge tužitelja već da su vlasnici osobe D. i D. V.. Navedena presuda nije postala na dan pisanja ove presude pravomoćna.
17. Uvidom u neslužbenu kopiju zk. ul. 23499 k.o.: 999901 G. Z. (list 31-33 spisa) utvrđeno je da je tuženica od 25. siječnja 2017. pod brojem Z-3750/17 uknjižena kao vlasnica stana broj 21 površine od 32,30 čm, koji se nalazi u stambenoj zgradi u Z., K. ulica broj 2 i 4, sagrađenoj na čkbr. 7359/31.
17.1. Tuženica je uknjižena kao vlasnica stana temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 29. travnja 2016., Izjave o promjeni osobnih podataka od 29. travnja 2016., Uvjerenja o prebivalištu MUP-a od 18. travnja 2017.
18. Iz Matične evidencije tužitelja od 26. travnja 2019. (list 25 spisa) proizlazi da se tuženica vodi kao obveznica plaćanja pružene usluge od 1. kolovoza 2017. kao novi vlasnik i to kako je naveo tužitelj temeljem Zemljišnoknjižnog izvatka odnosno uknjižbe prava vlasništva temeljem darovnog ugovora od 29. travnja 2016., a pod šifrom 9000008151736.
18.1. Nadalje, iz matične evidencije tužitelja proizlazi da je prije tuženice korisnik usluge bila Zdenka Ferenčić upisana pod šifrom 9034010424962 i to u razdoblju navedenom od 20. lipnja 2011. do 31. ožujka 2016. (list 33 spisa) i to s tri člana kućanstva.
19. Člankom 2. Općih uvjeta tužiteljevog poslovanja s korisnicima od 13. ožujka 2015. (list 30-36 spisa) u vezi s Općim uvjetima ugovora s korisnicima usluga od 19. siječnja 2016. (ist 25 spisa) propisano je da je korisnik nekretnine vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine ili korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluga.
20. Nadalje, člankom 5. točkom 3. Općih uvjeta propisano je da su korisnici usluga dužni redovito podmirivati obveze prema davatelju usluga u skladu s prihvaćenim Cjenikom.
21. Člankom 2. Pravilnika o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada propisano je da se cijena pružene usluge za skupljanje, odvoz i odlaganje komunalnog otpada obračunava prema kriteriju količine i svojstvu otpada. Za komunalni otpad u domaćinstvu mogu se primijeniti i drugi obračunski kriteriji kao što je zadužena površina (m2) prostora korisnika usluge.
22. Člankom 57. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18,110/18) koji se primjenjivao u utuženo vrijeme, propisano je da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge za isporučenu uslugu na temelju ispostavljenog računa, a da je obveznik plaćanja cijene komunalne usluge korisnik usluge.
22.1. Člankom 94. st. 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da ako obveznik plaćanja komunalne naknade ne prijavi obvezu plaćanja komunalne naknade, promjenu osobe obveznika ili promjenu drugih podataka bitnih za utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade u propisanom roku, dužan je platiti komunalnu naknadu od dana nastanka obveze.
22.2. Člankom 30. stavak 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj 94/13, 73/17) propisano je da je korisnik usluge iz stavka 1. istog članka na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik posebnog dijela nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.
23. Odredbom čl. 221a Zakona o parničnom postupku propisano je da, ako sud na temelju izvedenih dokaza u smislu čl. 8 Zakona o parničnom postupku ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
24. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako tužena nije dokazala da ne bi bila korisnica usluga tužitelja obzirom da je tijekom postupka dokazano da je tužena upisana kao vlasnica predmetne nekretnine, samim time upisana je i u evidencijama tužitelja, a nije dokazala da bi korisnik tužiteljevih usluga bio netko drugi odnosno da bi on prenijela obvezu plaćanja usluga tužitelja na nekog drugog korisnika, a među parničnim strankama nije sporno da utuženi računi nisu plaćeni.
24.1. S tim u vezi se ističe da je tuženica bila zemljišnoknjižna vlasnica predmetne nekretnine u vrijeme za koje je dug nastao, ali i u vrijeme donošenja ove presude, zbog čega je prigovor tuženice za promašenom legitimacijom neosnovan, a ovo pogotovo stoga što tuženica ni u postupku poslovni broj: P-532/20. Općinskog građanskog suda u Zagrebu nije priznala tužbeni zahtjev, već i u tom postupku tvrdi da je vlasnica predmetnog stana.
25. Osim toga, tuženica nije osporavala da je osoba različita od osobe koja je upisana u zemljišnim knjigama (razlika je u adresi stanovanja), već da u stanu ne stanuje, da ne polaže na taj stan nikakva vlasnička prava i da nije obveznik plaćanja usluge tužitelja, a što ne proizlazi iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka i citiranih odredbi Zakona o komunalnom gospodarstvu.
25.1. Naime, nepravomoćna presuda od 28. travnja 2020. nije isprava na temelju koje bi se izmijenila uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama, a tuženica je protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 149 P-532/20-14. uložila žalbu o kojoj nije odlučeno, tako da se u trenutku donošenja pobijane presude, ali i u trenutku donošenja odluke ovog suda tuženica i dalje vodi kao vlasnica predmetnih nekretnina, a obzirom na podnošenje žalbe očito je i da se smatra vlasnicom istih (Presuda Ž. suda S. B., posl.br. Gž-127/2021-2 od 4. svibnja 2021.).
26. U smislu odredbe iz čl. 219. Zakona o parničnom postupku svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. S obzirom na to da je tužitelj dokazao pravni osnov i visinu svojeg potraživanja izvodom iz poslovnih knjiga, zemljišnoknjižnim izvatkom za predmetnu nekretninu, priloženim računima za utužena razdoblja te izvatkom iz registra matičnih podataka, sud je utvrdio kako je tužiteljevo potraživanje osnovano, obzirom da je utvrđena i pravna osnova i visina utuženog potraživanja, pa je sud sukladno čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi opisan kao u točki I. izreke ove presude.
27. Pored navedenoga, ističe se da su svi sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje u skladu s čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) kao i da su sudionici obveznog odnosa dužni podmiriti svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje u protivnome dužnik pada u zakašnjenje.
27.1. S obzirom na to da tuženica nije podmirila potraživanje tužitelja u roku, dužna je na dospjele iznose podmiriti pripadajuću zateznu kamatu u skladu s čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima.
28. S obzirom na to da sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku prema čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku odnosno samo o tome hoće li platni nalog održati na snazi ili ne te je pri takvom odlučivanju dužan odlučivati u skladu s donesenim platnim nalogom. Zatezna kamata je dosuđena prema čl. 29. st. 1., 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima na glavnicu od prvog dana zakašnjenja s plaćanjem svakog pojedinačnog računa do isplate, a kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
29. Na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela V. suda R. H. održanom 2. lipnja 2017. donesen je zaključak kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.
30. Slijedom navedenoga, odlučeno je ukinuti platni nalog iz rješenja o ovrsi i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na ovršne troškove kako je to navedeno u točki II. izreke presude.
31. Temeljem odredbe čl. 154. st. 2. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku odlučeno je o parničnim troškovima, a primjenjujući vrijednost spora.
31.1. Stoga sud utvrđuje da je tužena tužitelju dužna u cijelosti nadoknaditi opravdane parnične troškove.
32. Prema Tbr. 7. točka 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje: Tarifa) navedeno je da za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn (slovima: tisuću kuna), odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od – 50 (slovima: pedeset) bodova, odnosno 500,00 kn (slovima: petsto kuna).
32.1. Dakle, samom odredbom Tbr. 7. točka 8. Tarife izričito je naznačeno da se ona odnosi na cijeli prvostupanjski postupak, dakle i na prijedlog za ovrhu (sada tužbu) i na daljnja zastupanja na ročištima pred sudom prvog stupnja.
32.2. Ovo proizlazi i iz odredbe članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) koja propisuje da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.
32.3. Naime, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u širem smislu u sebi sadrži dvije odluke – platni nalog i na tom nalogu utemeljeno uvjetno rješenje o ovrsi u užem smislu, budući je ovrha određena pod rezolutivnim uvjetom da ovršenik ne podnese prigovor protiv dijela rješenja o ovrsi koje ima značaj platnog naloga. Ako prigovor bude podnesen, a što je ovdje slučaj, time je ispunjen rezolutivni uvjet i određena ovrha se mora staviti izvan snage (Presuda Ž. suda S. B., posl.br. Gž-127/2021-2 od 4. svibnja 2021.).
32.4. Nadalje, iz odredbe članka 446. stavka 1. i članka 449. stavka 1. Zakona o parničnom postupku proizlazi da platni nalog u takvom postupku zamjenjuje tužbu.
33. Slijedom navedenoga, tužitelju je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi i Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj 139/10, 112/12, dalje u tekstu: Pravilnik), a imajući u vidu troškovnik tužitelja, kao i vrijednost predmeta spora.
34. Tako je tužitelju priznat trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku, a odmjeren je u skladu s važećom Tarifom te s obzirom na odredbu toč. 7/8 Tarife prema kojoj tužitelju pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 (slovima: pedeset) bodova, što prema vrijednosti 1 (slovima: jednog) boda od 10,00 kn (slovima: deset kuna) čini iznos od 500,00 kn (slovima: petsto kuna), a uz 25 % PDV-a prema Tbr. 42. Tarife od 125,00 kuna (slovima: stodvadesetpet kuna) i trošak sudske pristojbe na presudu od 100,00 kn (slovima: sto kuna) čini ukupno dosuđene troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku od 725,00 kuna (slovima: sedamstodvadesetpet kuna). Isto tako, tužitelju pripadaju i javnobilježnički troškovi javnobilježničke nagrade u iznosu od 75,00 kn (slovima: sedamdesetpet kuna) po čl. 6 st. 1 i 2 Pravilnika, uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 42 Tarife i čl. 8 Pravilnika) što daje iznos od 93,75 kn (slovima: devedesettri kune i sedamdesetpet lipa).
34.1. Slijedom navedenoga, tuženica je dužna naknaditi tužitelju trošak u ukupnom iznosu od 818,75 kuna (slovima: osamstoosamnaest kuna i sedamdesetpet lipa).
34.2. Tužiteljima nije priznat trošak dostave u iznosu od 37,50 kuna (slovima: tridesetsedam kuna i pedeset lipa) s obzirom na to da u spisu ne prileži dokaz da su navedeni trošak tužitelji podmirili.
35. Sijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.
U Bjelovaru, 3. studenog 2021.
SUDAC
Neda Šola, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. Zakona o parničnom postupku).
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. Zakona o parničnom postupku).
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. Zakona o parničnom postupku).
Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.