- 1 -              Revd 3910/2021-2

Broj: Revd 3910/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja J. S. iz B., zastupanog po ocu i zakonskom zastupniku I. S., B. L. 41 i drugotužitelja I. S. iz B., B. L. 41, OIB …, koje oboje zastupa punomoćnik J. J. odvjetnik u Z., protiv tuženika A. osiguranja d.d., Z., L. 2, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik Ć. S. odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž 1226/2018-2 od 1. travnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn 380/2015-45 od 31. listopada 2018., u sjednici održanoj 3. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž 1226/2018-2 od 1. travnja 2021. u dijelu prve točke izreke koji se odnosi na dio kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev drugotužitelja, te u dijelu pod toč. III. i IV. izreke koji se odnosi na trošak parničnog postupka u odnosu na drugotužitelja, radi sljedećeg pravnog pitanja:

              „Kada je objekt leasinga, na kojem je nastala imovinska šteta za koju je odgovoran tuženik (kao osiguratelj) po osnovi police obveznog osiguranja od odgovornosti u prometu, u trenutku štetnog događaja bio u vlasništvu davatelja leasinga, dok je tužitelj u to vrijeme bio primatelj leasinga (i još nije došlo do aktivacije opcije kupnje u smislu čl. 5. st. 3. Zakona o leasingu („Narodne novine“ br. 135/2006)), a tek je naknadno postao vlasnikom predmetnog vozila – tko se ima smatrati oštećenom osobom, pa tako i aktivno legitimiranom osobom u postupcima naknade imovinske štete na vozilu po osnovi spomenute odgovornosti – je li to davatelj leasinga kao (tadašnji) vlasnik vozila ili (tadašnji) primatelj leasinga?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela drugostupanjske odluke u dijelu u kojem nije uspio u sporu, a koji se odnosi na zahtjev drugotužitelja.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja je naveo zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.

4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

6. Pravna pitanja koja je tuženik naznačio pod br. 1., 1.1., 1.2. i 1.3. se zapravo svode na pravno pitanje kakvo je objedinjeno formulirano i naznačeno u izreci ovoga rješenja i ovaj je sud ocijenio da je to pravno pitanje važno, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, za odluku u sporu i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Stoga je valjalo dopustiti reviziju u pogledu toga pitanja i riješiti kao u izreci, sukladno čl. 387. st. 6. ZPP.

8. U pogledu pravnog pitanja koje je podnositelj naznačio pod toč. 2. je za obrazložiti da o problematici „posrednog oštećenja“ nižestupanjski sudovi nisu izrazili pravno shvaćanje, pa se tako postavljenim pravnim pitanjem ne može niti utjecati na odluku u ovome sporu.

Zagreb, 3. studenoga 2021.

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.