- 1 -              Revd 489/2021-2

Broj: Revd 489/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. M. iz R. S., B., kojeg zastupa privremeni zastupnik Z. V., odvjetnik u S., protiv ovršenice S. Š. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik T. V., odvjetnik u S., radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1155/2019-3 od 2. listopada 2020. kojim su potvrđeni rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-3826/17 od 1. travnja 2019., rješenje istog suda i poslovnog broja od 3. travnja 2019. i zaključak istog suda i poslovnog broja od 3. travnja 2019., u sjednici održanoj 3. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1155/2019-3 od 2. listopada 2020. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1155/2019-3 od 2. listopada 2020. kojim su potvrđeni rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-3826/17 od 1. travnja 2019., rješenje istog suda i poslovnog broja od 3. travnja 2019. i zaključak istog suda i poslovnog broja od 3. travnja 2019.

2. Ovrhovoditelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. U odnosu na pobijano rješenje kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-3826/17 od 1. travnja 2019. kojim je utvrđeno da je nekretnina predana u posjed ovrhovoditelju valja reći da to rješenje sadržajno predstavlja rješenje o dovršetku ovrhe koje je obuhvaćeno Katalogom rješenja iz Ovršnog zakona donesenim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-4/18-19 održanoj 17. prosinca 2018. i protiv kojeg je stoga dopušteno podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prvo pitanje koje se odnosi na prekid ovršnog postupka radi rješavanja pitanja koje je od prejudicijalne/prethodne naravi za provođenje ovršnog postupka nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi jer o tom pitanju nije zauzeto nikakvo shvaćanje u pobijanoj odluci.

4.1. Drugo pitanje koje se odnosi na trpljenje nenadoknadive i/ili teško nadoknadive štete provedbom ovrhe radi ispražnjenja nekretnine, te treće i četvrto pitanje koja se odnose na ispitivanje je li nekretnina dom ovršenika i na provođenje testa razmjernosti nisu važna pitanja jer o njima nije zauzeto shvaćanje u pobijanoj odluci, a za napomenuti je i da je sud tijekom ovršnog postupka utvrdio da ovršenica uopće ne živi na spornoj adresi te da joj to nije dom o čemu je revizijski sud već izrazio shvaćanje u ovom predmetu u odluci broj: Rev-1129/16 od 14. studenog 2017.

4.2. Niti peto pitanje o pravu na ulaganje žalbe na rješenje o ovrsi zbog relativno bitne povrede odredaba postupka i šesto pitanje koje se odnosi na pogrešno označavanje broja ovršne isprave u prijedlogu za ovrhu nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi jer od odgovora na ta pitanja ne ovisi ishod postupka s obzirom da su pitanja usmjerena protiv rješenja o ovrsi, a prijedlog je podnesen protiv rješenja o dovršetku ovrhe. Osim toga, ovršenica u odnosu na peto pitanje nije izložila niti odgovarajuće razloge zbog čega bi to pitanje bilo važno jer u odlukama na koje se podnositeljica poziva nije zauzeto shvaćanje o tom pitanju.

4.3. Sedmo pitanje koje se odnosi na pitanje predstavljaju li odredbe Zakona o parničnom postupku o izuzeću suca kogentne norme nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi jer od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod postupka s obzirom da sud u pobijanoj odluci nije odlučivao o prijedlogu za izuzeće niti je zauzeo shvaćanje o kogentnosti primjene odredbi o izuzeću suca.

4.4. Osmo pitanje koje se odnosi na to primjenjuje li se odredba čl. 141. Ovršnog zakona isključivo na ovrhu na pokretninama ili i na predaju pokretnih stvari na čuvanje u slučaju ovrhe na nekretnini nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi jer od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod postupka s obzirom da je prijedlog za dopuštenje podnesen protiv rješenja kojim je utvrđeno da je nekretnina predana u posjed odnosno protiv rješenja o dovršetku ovrhe.

5. U odnosu na pobijano rješenje kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-3826/17 od 3. travnja 2019. kojim je određena prodaja stvari koje su uklonjene iz nekretnine prilikom provedbe ovrhe radi ispražnjenja i predaje u posjed i kojim je odbačena žalba protiv zaključka suda od 3. travnja 2019. o povjeravanju provedbe ovrhe na pokretninama sudskom ovršitelju, pozivanju ovrhovoditelja da predujmi troškove ovrhe i kojim se poziva ovršenica da zatraži predaju stvari koje su ostale na čuvanje ovrhovoditelju, valja reći da prema ocjeni vijeća ovoga suda prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten u smislu odredbe čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koja se u smislu odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ), na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku i postupku osiguranja, jer takvim rješenjima ovršni postupak niti počinje niti je pravomoćno završen, a protiv zaključka suda nije niti dopušten ikakav pravni lijek prema odredbama Ovršnog zakona.

5.1. Osim toga, takva rješenja nisu obuhvaćena niti Katalogom rješenja iz Ovršnog zakona donesenim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-4/18-19 održanoj 17. prosinca 2018. koje je dopunjeno na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 30. siječnja 2020. broj: Su-IV-47/2020-2.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. studenoga 2021.