- 1 -              Rev 2254/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2254/2016-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Š. iz A., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u O., protiv tuženika S. d.o.o., K., S. N., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u O., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž-4227/14-2 od 17. rujna 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku br. P-474/14-9 od 26. rujna 2014.,  u sjednici vijeća održanoj 3. studenoga 2021.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se utvrdi da je vlasnik nekretnine upisane kod Općinskog suda u Osijeku u zk. ul. br. 3361 k.o. J., sagrađene na kčbr. 2417/3, u naravi kuća br. 45 i dvor, oranica J. K., površine 432 m2, te da je tuženik dužan trpjeti brisanje sadašnjeg zemljišnoknjižnog stanja glede prava vlasništva na tim nekretninama i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (toč. I.). Naloženo je tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove postupka u iznosu od 24.329,38 kn (toč. II.). 

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda. 

 

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP), zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Predlaže se da se revizija prihvati, pobijana presuda ukine, kao presuda suda prvoga stupnja, te da se predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP, prema odredbi čl. 392. a st. 1. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

-              da je Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva predmetne nekretnine, tužitelj kao fiducijarni dužnik, tvrtka A. d.o.o. kao dužnik i tuženik utvrđeno da tuženik kao vjerovnik ima dospjelo potraživanje prema tvrtki A. d.o.o. u iznosu od 5556.100,30 kn, sa pripadajućim zateznim kamatama,

-              da su dužnik tvrtka A. d.o.o. i fiducijarni dužnik – tužitelj izričito pristali da u slučaju dospijeća tražbine javni bilježnik, na pisani zahtjev vjerovnika, može izdati potvrdu ovršnosti tog javnobilježničkog akta,

-              da su se stranke Sporazuma suglasile da se radi osiguranja novčane tražbine na vjerovnika prenese vlasništvo predmetne nekretnine, te da tužitelj kao fiducijarni dužnik dopušta da se nekretnina prenese u vlasništvo tuženika, uz istovremenu zabilježbu da je prijenos izvršen u svrhu osiguranja,

-              da je takav prijenos i izvršen u zemljišnoj knjizi,

-              da je javni bilježnik T. K. izdala potvrdu 23. studenoga 2009. da protivnik osiguranja nije u zakonskom roku od 30 dana zatražio da se predmet osiguranja proda preko javnog bilježnika, te da se predlagatelj osiguranja – tuženik u ovom predmetu smatra punopravnim vlasnikom sporne nekretnine u skladu s odredbom čl. 277. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje OZ),

-              da je na temelju te potvrde tuženik upisan kao punopravni vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi,

-              da je Sporazum o osiguranju potpisan od strane tuženika od osobe koja je ovlaštena za zastupanje tuženika,

-              da se ne radi o zelenaškom ugovoru, jer je na temelju Poreznog rješenja Porezne uprave Područnog ureda u O. od 11. listopada 2012. utvrđena vrijednost sporne nekretnine u visini tražbine tj. u iznosu od 556.100,00 kn,

-              da tvrdnja tužitelja da je bio prinuđen sklopiti predmetni Sporazum ne predstavlja razlog za ništetnost istog.

 

8. Obzirom na takva činjenična utvrđenja nižestupanjski sudovi odbijaju tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da tužitelj nije dokazao da je vlasnik sporne nekretnine, pa slijedom toga nije osnovan niti zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

 

9. Tužitelj u reviziji prije svega ukazuje da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i 12. ZPP, odnosno bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 375. st. 1. ZPP.

 

Suprotno tvrdnji revidenta navedene bitne povrede nisu počinjene. Naime, pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ista ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između izreke pobijane presude i razloga navedenih u obrazloženju iste. Jednako tako, pravilno je sud drugoga stupnja naveo da nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, budući da na tvrdnju tužitelja da je sporni Sporazum ništetan, o tome je sud morao voditi računa po službenoj dužnosti, neovisno o tome što nije dopuštena preinaka tužbe.

 

Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 375. st. 1. ZPP, budući je drugostupanjski sud odgovorio na sve relevantne žalbene razloge. Time što tužitelj nije zadovoljan razlozima obrazloženje ne znači da je počinjena navedena bitna povreda.

 

10. Kako nisu osnovani revizijski razlozi, valjalo je reviziju tužitelja odbiti primjenom odredbe čl. 393. ZPP.

 

Zagreb, 3. studeni 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.