- 1 -              Revd 4510/2021-2

Broj: Revd 4510/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Z. iz K., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-367/2019-2 od 9. prosinca 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini broj Pn-226/2017-24 od 5. prosinca 2018., u sjednici održanoj 3. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-367/2019-2 od 9. prosinca 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini broj Pn-226/2017-24 od 5. prosinca 2018.

2. Tuženica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, osporava navode tužitelja i predlaže prijedlog odbaciti.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Prema ocjeni vijeća Vrhovnog suda Republike Hrvatske tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije izložio niti naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a to je bio dužan učiniti sukladno odredbi članka 387. stavak 3. ZPP.

5. Naime, u odnosu na postavljeno pitanje predlagatelj se poziva na rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-381/2014 od 12. lipnja 2014., kojim je odlučeno da se ne prihvaćaju prijedlozi za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članka 1., članka 2. stavka 1. alineje 3., članka 2.a, članka 3. stavka 1., članka 3.a, članka 4.a, članka 5., članka 6.a i članka 7. Zakona o smanjenju mirovina određenih, odnosno ostvarenih prema posebnim propisima o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 71/10, 130/11 i 157/13). Međutim, u tom rješenju Ustavni sud Republike Hrvatske nije zauzeo pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno pravnom shvaćanju zauzetom u pobijanoj presudi suda drugog stupnja (tako i ovaj sud u odluci broj Revd-2258/20-2 od 21. listopada 2020).

6. U odnosu na preostale odluke naznačene u prijedlogu za dopuštenje revizije (presudu Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-343/18 od 13. veljače 2020., presudu Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-116/18 od 5. prosinca 2019. i presudu Županijskog suda u Splitu broj Gž R-428/18 od 30. travnja 2020.), valja reći da navedene odluke nisu podudarne ni činjenično ni pravno sa predmetnom situacijom, jer se u navedenim odlukama radilo o zahtjevima za isplatu razlike plaće, dok se u konkretnom slučaju radilo o zahtjevu tužitelja za naknadu štete i u navedenim odlukama jedan od uvjeta koji je propisan Zakonom za prihvaćanje zahtjeva nije bio „da je deficit državnog proračuna manji (...)“, kao što je bio u konkretnom slučaju.

7. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP i članka 392. stavak 1. i 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. studenoga 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.