- 1 -              Revd 4613/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4613/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika M. M. (OIB:...) iz S., zastupanog po punomoćniku N. B., odvjetniku u S., protiv prvotužene-protutužiteljice A. P. K. (OIB:...) iz S., i drugotužitelja-protutužitelja J. S. (OIB:...) iz S., oboje zastupani po punomoćnicama E. K. B. i M. B. P., odvjetnicama u S., po tužbi radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana te po protutužbi radi iseljenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1071/2020-3 od 15. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-122/16 od 20. prosinca 2019., u sjednici održanoj 3 . studenoga 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1071/2020-3 od 15. travnja 2021., kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-122/16 od 20. prosinca 2019.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije nije dopušten.

 

3. Prvo postavljeno pitanje nije važno u smislu odredbe 385. a st. 1. ZPP jer o odgovoru na tako postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora iz razloga što polazi od pogrešne pretpostavke da je izreka kontradiktorna, a što ne proizlazi iz presude.

 

4. Drugo postavljeno pitanje također nije važno u smislu odredbe 385. a st. 1. ZPP jer je preopćenito i iz pitanja se ne može razaznati u čemu bi se konkretno sastojala apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju tužitelj ukazuje, pa stoga o odgovoru na tako postavljeno pitanje ne može ovisiti ishod spora.

 

5. Treće, četvrto i peto postavljeno pitanje polaze od pogrešnih pretpostavki koje nisu utvrđene u postupku, pa o odgovoru na tako postavljena pitanja ne može ovisiti ishod spora, stoga nisu važna u smislu odredbe 385. a st. 1. ZPP.

 

5.1. Treće pitanje polazi od pretpostavke da je sud samoinicijativno izvodio dokaze i utvrđivao činjenice, što ne proizlazi iz pobijane odluke jer je sud iz utvrđenih činjenica pred nižestupanjskim sudom samo izveo zaključak o platnim mogućnostima tužitelja kao najmoprimca.

 

5.2. Četvrto i peto postavljeno pitanje polaze od pretpostavke da sud nije objektivno i nedvojbeno utvrdio materijalno stanje najmoprimca niti nedvojbeno utvrdio vrijednost nekretnine u vlasništvu najmoprimca, što ne proizlazi iz pobijane odluke.

 

6. U šestom postavljenom pitanju prvi dio pitanja polazi od pretpostavke da nekretnina u vlasništvu najmoprimca nema vrijednost dovoljnu za rješavanje stambenog pitanja najmoprimca, što nije utvrđeno u pobijanoj odluci, pa stoga o odgovoru na taj dio pitanja ne može ovisiti ishod spora, dok odgovor na drugi dio pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, odnosno ovisi o činjeničnim utvrđenjima u svakom pojedinom postupku. Stoga ni to pitanje nije važno u smislu odredbe 385. a st. 1. ZPP.

 

7. Za sedmo, osmo, deveto, deseto i jedanaesto postavljeno pitanje nisu navedeni adekvatni razlozi važnosti jer u odlukama na koje se tužitelj pozvao (odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj:U-III-4432/2011, broj:U-III-2267/2017, broj:U-III-7173/2010, broj:U-III-3849/2011, Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-342/09, broj: Revx-760/15, broj Rev-4432/11, broj Rev-448/12, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2476/96, broj Pž-2855/10, Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2152/18) nije izraženo shvaćanje glede navedenih pitanja.

 

8. Stoga nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1., 3. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 3. studenoga 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Viktorija Lovrić, v.r.