- 1 -              Revd 2017/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2017/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja-protutuženika M. Ž.1, OIB: ... i 2. tužiteljice-protutuženice M. Ž.2, OIB: ..., oboje iz J., koje zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u J., protiv 1. tuženika-protutužitelja J. Č., OIB: ... iz J., kojeg zastupa punomoćnica R. D. D., odvjetnica u K., 2. tuženika-protutužitelja D. B., OIB: ... iz G., kojeg zastupa punomoćnik Z. S., odvjetnik u Z., 3. tuženice-protutužiteljice A. E., OIB: ... iz Z., koju zastupa punomoćnica V. N., odvjetnica u K. i 4. tuženice-protutužiteljice Đ. K., OIB: ... iz Z., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva L. p. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu 1., 2. i 3. tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-648/2019-2 od 10. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-862/2016-23 od 16. studenoga 2018., u sjednici održanoj 3. studenoga 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlozi 1., 2. i 3. tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije se odbacuju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-648/2019-2 od 10. prosinca 2020. je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-862/2016-23 od 16. studenoga 2018.

 

2. Tuženik-protutužitelj pod 1. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude suda drugog stupnja zbog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu:

 

              „Da li teret dokazivanja istinitosti, onoga što je utvrđeno u javnoj ispravi leži na stranci koja se na nju poziva ili na stranci koja osporava istinitost javne isprave?“

 

2.1. U odnosu na postavljeno pitanje kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, navodi da je shvaćanje suda drugog stupnja u pobijanoj odluci o navedenom pitanju različito od shvaćanja zauzetoga u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev x-117/13-2 od 11. veljače 2014., broj Rev-1374/01 od 13. veljače 2002., broj Revt-300/16 od 9. svibnja 2017., te odlukama Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1382/19 od 20. travnja 2020., broj Gž-555/18 od 6. travnja 2020., broj Gž-1142/18 od 15. rujna 2015., Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-269/20 od 30. travnja 2020., te Županijskog suda u Zadru broj Gž-459/19 od 27. kolovoza 2019.

 

3. Tuženik-protutužitelj pod 2. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, zbog sljedećih pitanja:

 

              „1. Ima li sud u parničnom postupku ovlaštenje da po službenoj dužnosti provede dokaze od kojih su parnične stranke tijekom postupka odustale, a ne radi se o raspolaganjima stranaka iz čl. 3. st. 2. ZPP i čini li sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 7. st. 2. ZPP ako je odluka suda utemeljena na činjenicama koje su pribavljene na tako provedenim dokazima?

 

              2. Da li je teret dokaza na stranci koja osporava istinitost sadržaja javne isprave ili je stranka koja tvrdi da je sadržaj javne isprave istinit dužna to i dokazati i je li sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 230. ZPP i u svezi čl. 219. st. 1. ZPP u slučaju kada je odbio tužbeni zahtjev stranke koja se poziva na javnu ispravu s obrazloženjem da nije dokazala istinitost sadržaja te javne isprave?“

 

3.1. Pri tom kao razloge važnosti navodi odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt-9/10 od 29. lipnja 2010., broj Rev x-171/09 od 3. studenoga 2009. i broj Revr-99/14 od 9. srpnja 2014. za prvo postavljeno pitanje, odluke broj Rev-1374/01 od 13. veljače 2002. i broj Revt-300/16 od 9. svibnja 2017., te odluke Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1131/18 od 20. svibnja 2020. i dr. za drugo postavljeno pitanje.

 

4. Tuženica-protutužiteljica pod 3. je također podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, zbog sljedećeg pitanja:

 

              „Da li su tužitelji-protutuženici M. i M. Ž.2 dužni vratiti tuženicima-protutužiteljima iznos koji su primili od njihovog prednika bez obzira na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj: P-862/16?“

 

4.1. Kao razlog važnosti poziva se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2105/10 od 21. prosinca 2011.

 

5. Tužitelj nije odgovorio na prijedloge za dopuštenje revizije.

 

6. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlozima za dopuštenje revizije, nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

7. Prvo postavljeno pitanje 2. tuženika-protutužitelja je pitanje koje predstavlja prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385. stavak 1. ZPP.

 

7.1. U ostalim pitanjima koja se navode u prijedlozima 1., 2. i 3. tuženika-protutužitelja polazi se od pretpostavki koje nisu ostvarene – da je izostala pravilna ocjena dokaza te da nisu pravilno primijenjena pravila o teretu dokazivanja. Međutim, o odgovoru na takva postavljena pitanja ne ovisi odluka u ovome sporu, jer se pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci ne temelji na premisama koje se problematiziraju tim pitanjima (postojanje javne isprave i pravilima o teretu dokazivanja u situaciji kada (ne)postoji javna isprava), pa je ocijenjeno da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u pogledu tih pitanja, sve u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.

 

8. K tomu, iako već obzirom na navedeno nije odlučno, odluke ovoga suda na koje se pozivaju podnositelji prijedloga u smislu razloga važnosti ne odgovaraju činjeničnim utvrđenjima, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka suda drugog stupnja.

 

9. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 3. studenoga 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.