1                                    Broj: Pž-3518/2020

 

                       

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb

Broj: Pž-3518/2020

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Nediljka Bobana, kao predsjednika vijeća, Koraljke Bašić i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S.B., zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika S.B., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 23. lipnja 2020., posl. broj: 24. Pp P-6358/19, na sjednici vijeća održanoj 3. studenog 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

1.                  Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika S.B. i potvrđuje  prvostupanjska presuda.

 

2.               Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljenik S.B. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.               Pobijanom presudom, proglašen je krivim okrivljenik S.B. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 12. stavka 8. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona, za koje mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 4.500,00 (četiritisućepetsto) kuna.

 

2.               Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, s time da je prvostupanjski sud vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, počevši od dana 16. prosinca 2018. u 14,00 sati do 17. prosinca 2018. u 02,00 sata uračunao u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

 

3.               Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, troškova upotrebe alkotesta u iznosu od 80,00 (osamdeset) kuna, te troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.

 

4.               Protiv pobijane presude, okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga.

 

5.               Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

6.               Žalba nije osnovana.

 

7.               Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8.               Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenik u žalbi navodi da se ista ne može ispitati, da u njoj nema pravovaljanog obrazloženja, a iznijete činjenice da su u suprotnosti naspram stvarnog događaja, što bi predstavljalo bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

 

9.               Suprotno žalbenim navodima, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.

 

10.           Okrivljenik u žalbi ustrajava u poricanju počinjenja prekršaja i ponavlja navode svoje pisane obrane te da je sud neosnovano povjerovao policijskim službenicima i oštećeniku M.N..

 

11.           Suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica,  za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.

 

12.           Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz svjedoka oštećenika M.N., jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti u njegovom iskazu ima znatnih proturječnosti, kako se to pokušava prikazati u žalbi.

 

13.           Naime, iz iskaza navedenog svjedoka, te ostalih provedenih dokaza, koji su u skladu sa iskazom navedenog svjedoka, proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode upravljao južnom kolničkom trakom Magazinske ceste, lijevom prometnom trakom za desno u smjeru istoka, te da dolaskom do raskrižja s Magazinskom cestom nije skrenuo desno, kako mu to nalaže prometni znak „obavezan smjer desno“, već je nastavio vožnju ravno, a da nije propustio vozilo koje se kretalo kolnikom Nove ceste, te dolaskom do raskrižja propisno skretalo u lijevo, pa je uslijed toga prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je došlo do oštećenja vozila, kao i tjelesnih ozljeda oštećenika, a što je vidljivo na isprintu fotografija, iz zapisnika o očevidu, kao i iz liječničke dokumentacije KB Sestre milosrdnice.

 

14.           Iskaz ovog svjedoka, a kojeg je prvostupanjski sud ocijenio vjerodostojnim, s čime se slaže i ovaj Sud, ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica.

 

15.           Osim iskaza navedenog svjedoka, kojem je sudac u cijelosti poklonio vjeru dajući za to razloge koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud, te uvida u materijalne dokaze, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, u naredbu o određivanju mjere opreza, u liječničku potvrdu KBC Sestre milosrdnice, u isprint fotografija, u zahtjev za naknadu troškova, u izvješće o ispitivanju mjernog uređaja Etilometar Alcotest, prvostupanjski sud je jasno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje je proglašen krivim i zakonito kažnjen.

 

16.           Nije osnovan žalbeni navod okrivljenika da mu nije bilo omogućeno da sudjeluje u postupku. Naime isti je pozivan od prvostupanjskog suda ispričao svoj nedolazak na ročišta zakazana za 19. srpnja 2019. i 30. listopada 2019., nakon čega je nakon primljenog poziva za ročište zakazano za 4. prosinca 2019. dostavio prvostupanjskom sudu pisanu obranu, koju je ponovno dostavio  nakon poziva za ročište zakazano za 15. siječnja 2020., te je i nakon uredno uručenog poziva za ročište zakazano za 18. lipnja 2020. ispričao svoj nedolazak navodeći da je u ovom predmetu dao pisanu obranu u par navrata, te da moli da sud donese presudu prema stanju spisa, što po njemu znači „obustavu“ prekršajnog postupka. Potpis okrivljenika na dostavnici uručenoj za ročište 18. lipnja 2020. identičan je potpisu okrivljenika na svim pisanim obranama, kao i prethodno uredno uručenim pozivima za zakazana ročišta, pa stoga nakon svih navedenih poziva za ročišta, kao što je već navedeno, potpuno je neosnovan žalbeni navod okrivljenika da mu nije omogućeno da sudjeluje u postupku.

 

17.           Naime, odredbom članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji i ako sud pri pripremanju glavne rasprave ili postupka ili u tijeku glavne rasprave odnosno tijekom postupka ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovoga Zakona ili je povrijedio na glavnoj raspravi odnosno u postupku pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu.

 

18.           U konkretnom slučaju okrivljenik je nakon uredno uručenih poziva, u nekoliko navrata dostavio pisanu obranu, te je prvostupanjski sud nakon pročitane pisane obrane okrivljenika te provedenih dokaza tijekom postupka, pravilno zaključio da za donošenje zakonite odluke nema potrebe za izvođenjem drugih dokaza, pa stoga nije osnovan žalbeni navod okrivljenika o povredi prava obrane.

 

19.           Kod tako, u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 12. stavka 8. u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.
20.           Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

21.           Po ocjeni ovog Suda, novčana kazna izrečena po prvostupanjskom sudu u navedenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

 

22.           U svezi s tim valja istaći da je prvostupanjski sud cijeneći sve okolnosti relevantne za odmjeravanje kazne okrivljeniku za svaki prekršaj primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčanu kaznu ispod propisanog posebnog zakonskog minimuma propisanog za navedene prekršaje, te izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ovaj Sud smatra, razmjernu težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

 

23.           Razmotrivši odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, pri čemu je sud dao jasne razloge za izricanje ove mjere u navedenom trajanju.

 

24.           Naime, navedeno ponašanje okrivljenika glede djela prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj u prometu. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

 

25.           Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelima zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.

 

26.           S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 300,00 kuna, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

27.           Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu, 3. studenog 2021.

 

  Zapisničarka:                                                                                                       Predsjednik vijeća:

 

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                                           Nediljko Boban, v.r.

 

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.