- 1 -              Revd 3460/2021-2

Broj: Revd 3460/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. ... OIB ... Z., protiv tuženika A. d.d. OIB ... Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva G. & p., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-1153/2018-5 od 19. studenoga 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1079/2012 od 10. listopada 2017., u sjednici održanoj 3. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-1153/2018-5 od 19. studenoga 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1079/2012 od 10. listopada 2017.

2. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Pitanja koja tuženik postavlja u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer prvo pitanje ovisi o činjeničnim okolnostima svakog konkretnog predmeta, dok u odnosu na drugo pitanje pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda (tako u Rev x-1045/13 od 8. siječnja 2014., Rev- 1489/19 od 15. svibnja 2019.) te jer je riječ o pitanju u odnosu na koja nije potrebno preispitivati sudsku praksu. U odnosu na treće i četvrto pitanje predlagatelj ne dostavlja odgovarajuće razloge važnosti, a odluke na koje se poziva (Rev-1131/15 od 18. rujna 2018., Revx-747/17 od 27. lipnja 2019., Rev-3549/18 od 6. veljače 2019., Rev-550/14 od 18. studenoga 2015.,Rev-934/14 od 5. travnja 2017., Rev-1910/17 od 31. listopada 2018., Rev-1052/13 od 5. rujna 2017., te presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2692/15 od 19. svibnja 2015. i Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-3191/14 od 13. lipnja 2016.) ne odnose se na istu činjeničnu i pravnu situaciju.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.