Poslovni broj:56.Pp- 2666/2021-6

         

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik             

                                              

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

                                          I

                   RJEŠENJE

 

      Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv mlt.okr. L. Š. zbog prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N.70/2017) i okrivljenog B. M., zbog prekršaja iz članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N.70/2017) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP s Ispostavom Primoštena, podnesenog pod posl.br.:511-13-07/05-5-287-1/2021 od 21.listopada  2021.g., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka 03.studenog 2021.g., u nazočnosti mlt. okrivljenog L. Š. sa ocem A. Š., te okrivljenog B. M., u odsutnosti tužitelja, istog dana,

 

                 p r e s u d i o   j e

        

    I.   Okrivljeni B. M., OIB:…sin T., i majke V.,  rođen… u Š., sa prebivalištem u T., živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, državljanin RH, zaposlen kao kontrolor ulaza u park K., ostvaruje plaću od 5000,00 kuna, neosuđivan po  Potvrdi ministarstva od 21.listopada  2021.g.

 

                                                        k r i v j e

 

      što je 20. listopada 2021.g., u 20,00 sati, u Š., u stanu, počinio nasilje prema maloljetnoj osobi L. Š. rođ…,  na način  da je  bio iritiran sa neredom kojeg je zatekao u kuhinji i stanu, a kada su u stan ušli njegova nevjenčana supruga D. Š. i njen  mlt. sin L. Š. , rođen…, povišenim tonom se obratio D. riječima :"Počisti ovaj nered u stanu, kako te nije sram držati ga ovako neurednog. Operi ovo suđe, zar ne vidiš da je cijeli sudoper zatrpan":, što je naljutilo L. koji je glasno vičući govorio : "Vi ste šporka đubrad":, te ga je nazvao  smećem na što je B. odgurnuo kuhinjski stol prema L. te mu rekao da će mu iščupati grkljan, pri čemu je ponašanje obojice na njihovim stranama izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, kod kojeg je očitana koncentracija alkohola od 0.48 g/kg,

 

        što je  dakle postupio protivno odredbi članka 10.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je počinio verbalno i fizičko  nasilje ,  čime je  počinio prekršaj  iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

 

     II.  Temeljem članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se , uz primjenu članka 44. i članka 41. Prekršajnog zakona

 

                             kazna zatvora  od 15 ( petnaest) dana

 

koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik ne počini istovjetno ili istovrsno djelo   u roku od 12( dvanaest ) mjeseci.

 

    III. Temeljem članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od PP Šibenik , tj.od 21.listopada 2021.g. u 09,00 sati do istog dana u 09,45 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora.  

 

  IV.        Temeljem  članka 227.st.3. i st. 67.st.1.t.1. Prekršajnog zakona

 

                        r i j e š i o  j e

 

        Prema mlt. okrivljenom L. Š., OIB:…sin A., rođen… u Š., sa prebivalištem u Š.,  učenik II razreda škole u Š., državljanin RH, neosuđivan, neoženjen, bez djece, bez prihoda, neosuđivan, po Potvrdi ministarstva od 21.listopada  2021.g. primjenjuje  se

 

                                              odgojna mjera sudskog ukora

 

      V. Temeljem članka  227.st.4. Prekršajnog zakona mlt. okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

 

    VI. Temeljem članka 76.a. Prekršajnog zakona od mlt.okrivljenog se trajno oduzima

 

jedan nož , koji je oduzet od djelatnika policije, uz izdavanje Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj:01351558 od 20.listopada 2021.g., što će se po  pravomoćnosti ove presude  komisijski uništiti.

 

   VII.  Temeljem članka 139.st.1.Prekršajnog zakona okrivljeni B. M. je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.    

 

                                                        Obrazloženje  

 

     1.  PU Šibensko-kninska, PP s Ispostavom Primoštena, podnijela je optužni prijedlog protiv mlt.okr. L. Š. zbog prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i okrivljenog B. M.,  zbog prekršaja iz članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

       Policijska uprava Šibensko-kninska, PP podnijela je optužni prijedlog, uvodno označenog brojeva, protiv mlt.okrivljenika L. Š. iz razloga što je  20. listopada 2021.g., u  20,00 sati, u Š., u stanu,  počinio nasilje prema očuhu B. M. na način  da mu se glasno vičući obratio riječima: "Vi ste šporka đubrad":, te ga je nazvao  smećem , a potom je izazvan time što je očuh B. odgurnuo stol , dignuo stol, glasno vičući :" Ako vi možete razbijati po kući, mogu i ja ":,  a zatim je otišao u kuhinju i uzeo nož, podignuo ga iznad razine glave, te je rekao B. da se smiri  ili će ga iskoristiti a njemu, nakon čega se okrenuo i nožem udario u zid , pri čemu je njegovo ponašanje izazvalo  osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva na strani B. M..Dodao je da se on i B. dobro slažu kada je B. trijezan . Branio se da nije namjerno razbio staklo pokraj ormara.

 

      Mlt.okr.L. Š. je ispitivan na okolnosti optužbe , u navodima svoje obrane iskazao da su njegovi roditelji D. Š. i A. Š. rastavljeni , a on da je ostao živjeti sa svojim ocem . Majka D. Š. od prosinca 2020. stanuje sa B. M. u izvanbračnoj zajednici, u stanu koji je u vlasništvu njegove obitelji. Ponekad dođe na stanovanje kod njih, koji tjedan, nekad dva tjedna, a ponekad i mjesec dana. Njegov otac da ga je zamolio da neko vrijeme ode kod majke D. i B. na stanovanje jer trenutno nema novca, čeka mirovinu na ime hrvatskog ratnog vojnog invalida. Inače cijelo ljeto da je proveo kod bake u T., gdje je povremeno radio sezonske poslove. Inače je sportaš. Majka D. i B. da se stalno svađaju . B. ima problema ovisnosti od alkohola u pogledu čega su mu na poslu priopćili da se mora ići liječiti ukoliko će nastaviti radni odnos. Međutim, misli da je B. sram i prema njegovom saznanju da nije se podvrgnuo nikakvoj terapiji liječenja ovisnosti od alkohola . Uglavnom pije kada ima novaca. Također uz alkohol uzme lijekove za smirenje, tablete za spavanje, pa ga to „preokrene“ i postane agresivan i nervozan. Majka D. da je također nervozna zbog B., ne želi pospremati po kući . Povremeno nešto skuha i to obrazlaže lošim ponašanjem B.. Ne osjeća se ugodno na stanovanju kod majke kada B. pije. Inače, se dobro osjećam kod njih kada je sve u redu. Međutim, više je loših trenutaka nego dobrih. Dakle, 20. listopada 2021., u 20.00 sati, nakon treninga da je došao u stan , kojeg koristi majka D. i njen izvanbračni partner B., te je u stanu uočio B. koji je odavao znakove da je pio. Počeo je vikati na majku D. govoreći joj da počisti nered u stanu i kako je nije sram držati stan neurednim, da opere suđe, i zar ne vidi da je cijeli sudoper zatrpan, što je njega uznemirilo jer su počeli jedan na drugog vikati i bacati stvari po stanu . Sjeća se da je jednom zdjelom B. snažno udario o štednjak, koja je napukla, a potom je majka uzela zdjelu i bacila je o pod.  Bio je uznemiren pa je rekao nešto u stilu : „Vi ste šporka đubrad!“. Rekao im je da su smeće je se tako ponašaju. Svjestan je da to ne smije govoriti majci no majka i B. ne smiju razbijati po kući. Nakon pouke suda da unatoč teškim prilikama u kojima se nalazi ne smije članovima obitelji upućivati uvredljive riječi , dao je obećanje da opisano ponašanje neće ponoviti. Dakle, doista je B. nazvao smećem i na to je B. odgurnuo kuhinjski stol prema njemu , a nakon toga da mu je rekao da će  iščupati grkljan njemu ili mojoj majci. Sjeća se da je on B. gurnuo stol prema njemu , a on da je odgurnuo stol prema B.. Zapravo je vratio stol prema B. , a on je ponovno stol gurnuo prema njemu.  Nitko nije dignuo stol i preokrenuo ga naopačke. Tada je B. prijeteći krenuo prema njemu, majka D. je stala između B. i njega i on da je tada uzeo nož i rekao B. da se smiri ili da  će ga iskoristiti na njemu. Dodao je da to ne bi učinio. Samo je želio da se B. smiri.  Nadalje je osporio da bi nož zabijao u zid ili u namještaj više puta jer je to učinio samo jednom. Ponovio je da nije niti pomislio da bi upotrijebio nož u sukobu. Svakako da to više nikada neće ponoviti. Također da nije rekao da će majka i B. "letiti " iz stana i da će on ostati u stanu jer zapravo živi kod svog oca i ne koristim taj stan osim povremeno , pa nema logike da izgovori tu rečenicu. Branio se da nije namjero razbio kuhinjski prozor jer je izlazeći iz toaleta zapeo  nogom o stol i u padu sa ispruženim rukama razbio staklo. Osporio je da bi nožem udarao o staklo.

 

           Otac mlt. okr. A. Š. je svjedočio da je L. dobar i poslušan sin i s njim nema nikakvih problema jer je dobar i u školi. Trenira sport. Obzirom da trenutno nema nikakva primanja, a u tijeku je postupak za ostvarivanje prava na vojnu mirovinu , na ime sudjelovanja u Domovinskom ratu ,  jer je proveo 1441 dan u ratu i dobio čin narednika , te orden  pletera, sada da naprosto nema novaca niti za hranu . Međutim, do kraja ove godine da će  ostvariti mirovinu, pa će L. moći za stalno živjeti kod njega . Dobro se slažu. Rekao je L. da nikada ne smije uzeti nož u ruke ,a on mu je obećao da to neće ponoviti. Poznato mu je da se bivša supruga D. i njen momak stalno svađaju. Međutim, nije imao izbora pa je L. poslao na hranu kod njih.

 

 

          Okrivljeni B. M. je ispitan na okolnosti optužnog prijedloga, u navodima svoje obrane, iskazao da je svjestan da ne smije konzumirati alkohol jer kada to učini da postaje nervozan , postane agresivan. Živi u izvanbračnoj zajednici sa D. Š. , a povremeno dođe i njen sin L. Š.. L. da je uglavnom dobar momak , ponekad ga iznervira jer pušta glasnu muziku. Dobro se slažu. Zapravo L. i on istovjetno misle da nervozu u kući izaziva D. jer ne želi spremati po stanu. Stan je doista neuredan. Jučer da je malo popio, imao je koncentraciju alkohola od 0.48 g/kg, i bio nervozniji. Došao je kući i doista je D. rekao da počisti nered u stanu i kako je nije sram držati ga ovako neurednog. Rekao joj je da opere suđe jer je sudoper i cijela kuhinja zatrpana suđem, a stan robom. Počeli su on i D. međusobno vikati i to je naljutilo L. koji im je rekao da su smeće. Nije ga uznemirilo to što im je rekao jer su se on i D. svađali , što je uznemirilo L.. Točno je da je odgurnuo kuhinjski stol prema L. i ne može se sjetiti da li je u tim trenucima rekao da će mu iščupati grkljan. Međutim, ako sam je to i rekao da je to dio njegovog žargona, nije mislio ozbiljno. Odgurnuo je stol prema L., a on da mu je stol vratio odgurujući ga. Zapravo da je stol dignuo i preokrenuo naopačke i govorio da ako oni mogu razbijati po kući da može i on. Međutim, on da je prethodno izvadio keramičku zdjelu iz peći, koja je malo napukla, pa je stoga kuhano jelo prebacio u drugu zdjelu i pošao u sobu jesti. Međutim, vrata sobe je otvorila D. i tu napuknuti zdjelu bacila na pod i zbog toga je L. rekao da ako mi možemo razbijati da može i on. Žao mu je zbog cijelog događaja jer L. i on imaju dobar odnos. Nije fizički nasrtao na L. jer nema razloga za to , međutim, L. zna biti jako nervozan pa je i iz tog razloga uzeo nož, što on nije osjetio kao prijetnju . Malo se uznemirio jer to nije ugodno vidjeti no da ne misli da bi L. nešto učinio sa nožem. L. je samo jednom udario nožem u komodu, druge udarce nije vidio. Ne zna kako je L. razbio staklo. Čuo je da je D. rekla: L., sad ćeš ti platiti staklo!.  Naposljetku je dao obećanje da neće piti. Utuženog dana da je bio posebno nervozan jer skrbi o majci koja je nepokretna, koja stanuje u istoj zgradi na IV katu. 

 

         U postupku je saslušana D. Š., pregledano je Izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 10.01.2021.g., u Potvrdu ministarstva za okrivljenika od 11.01.2020.g.

 

        Svjedokinja D. Š. je svjedočila da su dobri odnosi između nje, B. i njenog sina L. i da nije bilo sukoba od kada su uhićeni. Dana 20. listopada 2021. ,oko 20.00 sati, B. da je negodovao zbog neopranog suđa. B. da joj je rekao da počisti nered u stanu i kako je nije sram držati stan neuredan. B. da joj je  povišenim tonom rekao da opere suđe jer je sudoper zatrpan pa se umiješao L. i glasno vikao da su šporka đubrad, B. da je nazvao smećem. B. da je tada odgurnuo stol prema L. i rekao mu da će mu iščupati grkljan. Tada je L. dignuo stol i rekao da ako oni mogu razbijati da može i on, a to se dogodilo nakon što je bacila keramičku zdjelu. L. da je uzeo nož , podigao ga iznad razine glave i istim udario u regal. Nije to činio više puta. L. nije namjerno razbio staklo na prozoru koji se nalazio pored ormara već je zapeo nogom o stvari koje su se nalazile na podu. Rekao je nešto da će ona i B. letjeti iz stana. B. da ne pije često , a kada popije tada je gnjavi. Od utuženog događaja da nije pio.

      

        Sud je razmatrajući obrane mlt.okr.L. Š. i okr.B. M., koje je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te stavljajući ih u koleraciju sa svjedočenjem D. Š., pouzdano utvrdio da su okrivljenici prekršajno odgovorni za nasilničko ponašanje u obitelji.

 

       Naime, mlt. okrivljeni L. Š. je priznao da je prema   očuhu B. M. glasno vikao izgovarajući riječi:" "Vi ste šporka đubrad":, te ga je nazvao  smećem , te da je izazvan time što je očuh B. odgurnuo stol , dignuo stol, glasno vičući :" Ako vi možete razbijati po kući, mogu i ja ":,  a zatim je otišao u kuhinju i uzeo nož, podignuo ga iznad razine glave, te je rekao B. da se smiri  ili će ga iskoristiti a njemu, nakon čega se okrenuo i nožem udario u zid, koju je obranu sud prihvatio jer je na liniji obrane B. M. i iskaza njegove majke D. Š. , pa je sud utvrdio da je opisanim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršajnog djela iz članka 22.st.1.. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

     Sud je utvrdio da mlt.okr. L. Š. nije namjero razbio staklo koji se nalazio pored ormara  jer iz obrane B. i majke D. proizlazi da je nenamjerno razbio staklo, a kako se i branio mlt.okrivljenik. Također sud je utvrdio da mlt. okrivljenik nije preokrenuo naopačke stol, a kako se i branio, a što je potvrdila majka D., pa je u tom dijelu odbacio obranu B. M., poklonivši vjeru svjedokinji D., koja je iznosila okolnosti utuženog događaja ne pazeći da pogoduje bilo kojem okrivljenom. Poklanjajući vjeru D. Š. sud joj je vjerovao da je mlt.L. Š. rekao da će ona i B. "letiti " iz stana pa je u tom pravcu odbacio obranu ovog mlt.okrivljenika.

 

    Nadalje, razmatrajući prekršajnu odgovornost B. M. sud je utvrdio da je priznao da se kritične prigode povišenim tonom obratio D. riječima :"Počisti ovaj nered u stanu, kako te nije sram držati ga ovako neurednog. Operi ovo suđe, zar ne vidiš da je cijeli sudoper zatrpan":,  a nakon što mu je L. rekao : "Vi ste šporka đubrad":, te ga je nazvao  smećem , odgurnuo kuhinjski stol prema L. te mu rekao da će mu iščupati grkljan, pri čemu je ponašanje obojice na njihovim stranama izazvalo  osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, kod kojeg je očitana koncentracija alkohola od  0.48 g/kg, koja je obrana na liniji obrane mlt.L. Š. i iskaza D. Š.,  pa je u opisanom ponašanju B. M. našao sva  bitna obilježja djela stavljenog mu na teret pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

 

    Da su se  mlt.okr.L. Š. i okr.B. M. uznemirili  , odnosno da su osjećali nelagodu zbog obostranog ponašanja proizlazi iz obiju obrana.

 

    Sud je od mlt. okr. L. Š. trajno oduzeo nož iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, u smislu odredbe članka 76 .a PZ-a , radi opće sigurnosti,  zaštite zdravlja ljudi.

 

     Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije mlt.L. Š. sud je imajući u vidu osobu mlt. okrivljenika koji izražava žaljenje i spremnost da djelo ne ponovi, dosadašnju neosuđivanost, kao i izjavu oca  da je L. dobro i poslušno dijete, dobar učenik i sportaš, prema njemu primijenio odgojnu mjeru  sudskog ukora, držeći da će se u konkretnom slučaju primjenom iste postići  zakonska  svrha kažnjavanja, dok je prema okrivljenom B. M. od olakotnih okolnosti cijenio da spremnost da djelo ne ponovi, svijest o protupravnosti opisanog ponašanja, pa mu je u odsutnosti otegotnih okolnosti , a imajući u vidu dosadašnju neosuđivanost, no i način počinjenja prekršaja, izrekao kaznu zatvora, koju je uvjetovao rokom kušnje, koja je Zakonom propisana od najmanje 10.000,00 kuna ili kazna zatvora od najmanje 45 dana, sve u uvjerenju da će istom postići generalna i specijalna prevencija kažnjavanja počinitelja nasilja, te da se može očekivati da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

 

      Odluka o troškovima prema okrivljenom B. M. rezultat je osuđujuće odluke , složenosti i trajanja postupka, te imovinskih prilika, dok je mlt.okrivljenika oslobodio plaćanja troškova postupka jer nema vlastitih prihoda niti imovine sve u smislu odredbe članka 227.st.4.Prekršajnog zakona.

 

                                                                 Šibenik, 03.studenog 2021.g.

                                                                                                                                                        

 

                                                                                                         Sudac

                                                                                         Marina Belak,v.r.