Poslovni broj: 1 UsI-1829/2021-9

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, te zapisničarki Zrinki Pivac,
u upravnom sporu tužitelja N. J.-A. iz Z., B. T. E. B.
.., kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i
p. d.o.o., Z., O. k. B…, protiv tuženika Ministarstva
unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., P. M..,
Za, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, izvanraspravno, 3. studenog

2021.,

p r e s u d i o j e

Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja
tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave
z., Broj: 511-18-06-UP/I-115/2021. od 24. ožujka 2021.

i

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske,
Policijske uprave z., ( dalje – tuženika), Broj: 511-18-06-UP/I-…/2021. od 24.
ožujka 2021., donesenim pozivom na odredbu članka 286. stavak 3. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,
158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, dalje - ZSPC)., u točki 1. izreke rješenja ukida se
i oduzima vozačka dozvola serijskog broja …….., izdana na ime N. J.-
A., Z., B. T. E. B. .., rođen …..., OIB
………… (dalje – tužitelj), dok je točkom 2. određeno da je tužitelj dužan vozačku
dozvolu predati Službi upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca
Policijske uprave z., Z., P. M.., u roku od 8 dana od dana primitka
osporenog rješenja.

2 Poslovni broj: 1 UsI-1829/2021-9

2. Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika
zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene
materijalnog prava i zbog bitne povrede odredbi postupka, te navodi kako je u razdoblju
od 28. srpnja 2020. godine do 30. listopada 2020. godine kažnjavan trima
pravomoćnim presudama Općinskog suda u Z., čime je prikupio ukupno 9
negativnih prekršajnih bodova zbog kojih je odlučeno kao u dispozitivu pobijanog
rješenja, međutim, ističe kako se nigdje u tim presudama ne spominje da se tužitelju
izriču bilo kakvi negativni bodovi za učinjene prekršaje, niti mu se na bilo koji način
dalo do znanja da mu prijeti ovakva sankcija kao što je to učinjeno pobijanom odlukom
tuženika. Tužitelj ističe da je uredno postupio prema dispozitivu svake od navedenih
odluka, te je u cijelosti platio sve izrečene novčane kazne, ali mu kao pravnom laiku
nije bilo poznato da se za inkriminirana prekršajna djela u evidenciju upisuju negativni
prekršajni bodovi, niti broj bodova, a niti je obavijest o upisivanju negativnih prekršajnih
bodova bila sadržana u presudama. Nadalje, tužitelj predlaže da Sud postupi temeljem
odredbe članka 26. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj:
20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje - ZUS) na način da odluči kako
predmetna tužba ima suspenzivan učinak u odnosu na rješenje koje se ovom tužbom
pobija. Ističe da bi se izvršenjem pobijanog rješenja tužitelju nedvojbeno nanijela
nenadoknadiva šteta, budući je osoba mlađe životne dobi, nedavno je sklopio Ugovor
o radu na neodređeno vrijeme s HP-H. p. d.d., gdje je zaposlen na radnom
mjestu poštara za ekspres dostavu na području Z. županije, te je i korisnik
kredita kojeg ima u H. p. b. d.d., kojeg redovito otplaćuje i na ime
kojeg na dan 20. travnja 2021. godine duguje banci (na ime nedospjelog potraživanja)
iznos od …..,.. kuna. Napominje kako bi izvršavanjem pobijanog rješenja prije
donošenja odluke po ovoj tužbi, odnosno ukidanjem i oduzimanjem vozačke dozvole,
tužitelju bila nanesena nesaglediva šteta jer bi, prije svega, ostao bez posla - jer mu je
posjedovanje vozačke dozvole elementarni preduvjet za obavljanje posla kojeg radi,
slijedom čega ne bi imao mogućnost naći neki drugi posao u svojoj struci, i konačno,
ne bi bio u mogućnosti vraćati kredit.

3. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu u bitnom naveo da su za
donošenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole mjerodavni negativni
prekršajni bodovi koji su upisani kao pravna posljedica pravomoćne odluke o
prekršaju, pa kako iz evidencije tuženika nesporno proizlazi da je tužitelj u razdoblju
od 28. srpnja 2020. do 30. listopada 2020. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima
prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova, nije bilo osnove za donošenje drugačije
odluke.

4. Na temelju odredbe članka 36. Zakona o upravnim sporovima (Narodne
novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS-a), Sud je odluku
u ovoj pravnoj stvari donio bez održavanja rasprave, obzirom da stranke raspravu
izričito nisu tražile, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

5. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi
članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj Sud utvrdio je da tužbeni zahtjev tužitelja nije
osnovan.

6. Odredbom članka 286. stavkom 1. ZSPC-a, propisano je da je pravna
posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga
Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a prema stavku 2. istog
članka ZSPC-a, negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz
evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na
temelju kojeg su upisani. Prema stavku 3. istog članka propisano je da će se mladom
vozaču ("mladi vozač" je vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života,

3 Poslovni broj: 1 UsI-1829/2021-9

koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske) koji je u
razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem
ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj kao vozač motornog vozila koji je
posjedovao vozačku dozvolu Republike Hrvatske u razdoblju od 28. srpnja 2020. do

30. listopada 2020. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio devet
negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 53. stavka 11. ZSPC-a, budući je
trima presudama Općinskog suda u Z., broj: Pp 5 P-…./2020. od 28. srpnja 2020.
godine, broj: 22. Pp P-…./2020, od 28. rujna 2020., te broj: 11. Pp P- …./2020.
od 30. listopada 2020. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a.
8. Za primjenu članka 286. stavka 3. ZSPC-a relevantna činjenica je da je tužitelj
u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, te da nije
stariji od 24 godine, čime su se ostvarile zakonske pretpostavke za donošenje rješenja
po službenoj dužnosti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelju.

9. U svezi prigovora tužitelja kako u tijeku postupka koji je prethodio donošenju
osporenog rješenja nije bio upoznat s činjenicom da će se kazniti i upisivanjem
negativnih prekršajnih bodova, ističe se da je ovaj prigovor odbijen kao neosnovan,
budući se bodovi, kao pravna posljedica osude zbog počinjenog prekršaja, u evidenciju
upisuju u skladu s Pravilnikom o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom
promet (Narodne novine, broj: 156/2008), i utvrđuju se u upravnom postupku, a što je
u konkretnom slučaju i učinjeno, pa je na temelju tako utvrđenih prekršajnih bodova
osporena odluka u upravnom postupku i donesena.

10. Slijedom navedenog, po mišljenju ovog Suda, za odluku u ovom upravnom
sporu ključno je samo da je tužitelj u više postupaka pravomoćnom prekršajnom
odlukom kažnjen za spomenute prekršaje, da tužitelj nije stariji od 24 godine, te da je
ukupan broj kaznenih bodova premašio broj propisan odredbom članka 286. stavak 3.
ZSPC-a, a što ne spori niti tužitelj, pa kako je tuženik vezan pravomoćnom odlukom
donesenom u prekršajnom postupku, u upravnom postupku je osnovano utvrdio da su
ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, koje se
odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, na dob vozača kao i na
razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni, pri čemu drugi prigovori tužitelja, a koji se
tiču tužiteljevog materijalnog stanja, nisu bili od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj
pravnoj stvari.

11. Slijedom navedenog, stav je ovog Suda da je tuženik na pravilno i potpuno
utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu
osnovano rješenje, slijedom čega je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a
trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Isto tako, po mišljenju ovog Suda nisu
ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na
koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove
presude.

12. U odnosu na prijedlog tužitelja da tužba ima odgodni učinak, ističe se kako
je člankom 26. stavkom 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kad
je to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti
da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog
ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije
propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna
javnom interesu.

13. U konkretnom slučaju, obzirom na prirodu ove upravne stvari, po ocjeni ovog suda, odgoda bi bila protivna javnom interesu, pa nisu ispunjene pretpostavke

4 Poslovni broj: 1 UsI-1829/2021-9

za donošenjem traženog rješenja, ovo tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, slijedom čega je odlučeno u izreci rješenja.

U Splitu, 3. studenog 2021.

SUTKINJA

Sanda Crljen Ivančić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom
upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom
broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave
presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude. Žalba protiv rješenja nije
dopuštena.

DNA:

- Odvjetničko društvo K. & p. d.o.o., Z., O. k. B….,

- Policijska uprava z., P. M.., Z.,
- u spis