- 1 -              Revd 4672/2021-2

Broj: Revd 4672/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. K. iz P., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: ...., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko-upravni odjel u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-680/2021-2 od 17. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-298/2017 od 5. svibnja 2021., u sjednici održanoj 3. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-680/2021-2 od 17. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-298/2017 od 5. svibnja 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, propušteno je primjerice ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u točno određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), a zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije, odnosno određeno ukazati na razloge zbog kojih je očekivati da će o tom pitanju drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke ili na druge važne razloge koji bi opravdali intervenciju revizijskog suda zbog osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno zbog razvoja prava kroz sudsku praksu.

3. Kako dakle nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.