- 1 -              Revd 3669/2020-2

Broj: Revd 3669/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. K. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. T., odvjetnica u Z., protiv ovršenice K. K. iz L., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u S. I. Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-581/2020-2 od 15. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj Ovr-1368/2019-10 od 26. lipnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 3. studenoga 2021.

r i j e š i o   j e :

              I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelja kao nedopušten.

              II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova postupka nastalih u povodu sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-581/2020-2 od 15. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj Ovr-1368/2019-10 od 26. lipnja 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelj postavlja pitanje:

              "Je li sud po službenoj dužnosti dužan paziti na legitimaciju, odnosno na istovjetnost ovrhovoditelja iz ovršne isprave te iz prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenom, koji se prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava podnosi upravo temeljem te iste ovršne isprave?"

3. U prijedlogu također ističe kako je sud počinio bitne povrede odredaba postupka. Smatra da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, no u obrazloženju prijedloga ne navodi zbog čega smatra da bi takvo pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Ovršenica je odgovorila na prijedlog ovrhovoditelja i predložila da se prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelja odbaci, uz naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

5. Polazeći od obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenog pitanja, te postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno obrazloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je pitanje postavljeno u prijedlogu važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ riješeno kao u izreci.

7. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu sastava odgovora na prijedlog temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

Zagreb, 3. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.