- 1 -              Revd 362/2020-2

Broj: Revd 362/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. A. B. iz S., OIB: …, 2. M. P. iz B., R. S., OIB: …, 3. R. K. iz A., OIB: …, 4. T. K. iz A., OIB: …, 5. V. K. iz A., OIB: …, 6. J. K. iz A., OIB: …, 7. M. M. iz T., OIB: …, 8. J. M. iz T., OIB: …, 9. N. M. iz T., OIB: … i 10. S. D. iz T., OIB: …, koje zastupa punomoćnica Č. Š., odvjetnica u T., protiv tuženice H. M., Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u S., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž - 513/2018-2 od 2. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P - 1058/17 od 23. ožujka 2018., u sjednici održanoj 3. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž - 513/2018-2 od 2. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P - 1058/17 od 23. ožujka 2018.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Prvo pitanje kako ga tuženica naznačuje u prijedlogu odnosi se na pretpostavke jedinstvenog i nužnog suparničarstva svih suvlasnika nekretnine kod postavljenog zahtjeva na utvrđenje prava vlasništva nad geometrijski odijeljenom dijelu nekretnine. Međutim, u nižestupanjskim odlukama nije iznijeto pravno shvaćanje o ovom pravnom pitanju. U tom smislu nije riječ o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena, niti je u pobijanoj odluci iznijeto pravno shvaćanje koje odstupa od prakse revizijskog suda, kako to neosnovano u prijedlogu ističe tuženica. Drugo i treće pitanje u prijedlogu su postavljena kao općenita u odnosu na pretpostavke stjecanja prava vlasništva temeljem Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja („Narodne novine“ broj 138/46 i 111/47), a ne na način kako bi se odgovorom na ta pitanja rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni, a kako to nalaže odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Zbog navedenog se pitanja kako ih je u prijedlogu postavila tuženica ne mogu cijeniti kao pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Isto tako, nije riječ o nepodudarnom pravnom shvaćanju iznijetom u pobijanoj odluci prema odlukama na koje se u prijedlogu poziva tuženica, jer navedene odluke nisu usporedive s činjeničnom situacijom u ovom predmetu. Ostali navodi u prijedlogu odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. studenoga 2021.