- 1 -              Revd 3472/2021-2

Broj: Revd 3472/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. o. d.d., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica T. M., odvjetnica u S., protiv tuženice L. u. D., D., OIB ..., koju zastupa punomoćnik M. Lj., odvjetnik u S. radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-771/2020-2 od 22. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj Povrv-372/2019-8 od 9. siječnja 2020., u sjednici održanoj 3. studenoga 2021.

r i j e š i o   j e

1. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženik predložio je (prijedlogom i „dopunom prijedloga“) dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-771/2020-2 od 22. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj Povrv-372/2019-8 od 9. siječnja 2020.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava dopuštenost i osnovanost prijedloga te predlaže isti odbaciti odnosno odbiti uz naknadu troška odgovora.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

4. Naime, naznačujući prvo pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije (Ima li odgovornosti lovozakupnika za štetu nastalu u srazu vozila s divljači, ako je vozač vozila isključivi krivac za nastanak nezgode?) tuženik polazi od utvrđenja koje nema uporište u stanju spisa (utvrđeno je da nema krivnje vozača).

5. Odgovor na drugo pitanje naznačeno u prijedlogu o učincima intervencijskog efekta ovisi o konkretnim okolnostima postupovne situacije u pojedinom predmetu i procesnim dispozicijama tuženika, stoga to pitanje nije pitanje koje ima u vidu odredba čl. 387. st. 3. ZPP.

6. Naznačujući u „dopuni prijedloga“ pet pitanja vezanih na konkurenciju opasnih stvari, tuženik zanemaruje odredbu čl. 153. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o javnim cestama (čl. 153/09), kojom je Zakonu o javnim cestama („Narodne novine“ broj 180/04, 82/06, 138/06, 146/08, 152/08, 38/09 i 124/09 - dalje: ZJC), kao posebnom zakonu, dodana odredba čl. 32.a kojom je propisana objektivna odgovornost osobe koja gospodari lovištem (st. 3.) i propisani razlozi za oslobođenje te osobe od odgovornosti (st. 1. i 2.). Nižestupanjski sudovi odgovornost tuženika raspravili su sukladno navedenoj odredbi to o naznačenim pitanjima u „dopuni prijedloga“ ne ovisi odluka o sporu.

7. Budući da u ovoj pravnoj stvari nije ostvarena osnovna pretpostavka iz čl. 385.a st. 1. ZPP (da o naznačenom pitanju ovisi odluka o sporu), riješeno je kao u izreci.

8. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

9. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 3. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.