- 1 - Revd 337/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R e p u b l i k a H r v a t s k a
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H., Područna služba u S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. M., dipl. iur. kod tužitelja, protiv tuženika: 1. Ž. B. iz P., OIB: … i 2. J. osiguranje d.d. S., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. i P. sa sjedištem u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika pod 2. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž - 348/2019-2 od 9. rujna 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pnš - 227/13 od 16. siječnja 2019., u sjednici održanoj 3. studenog 2021.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku pod 2. revizija protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž - 348/2019-2 od 9. rujna 2019. zbog pravnih pitanja:
„Je li tužitelj koji nije neposredni oštećenik dužan dokazati postojanje uzročne veze između štetne radnje i štete, kao jedne od pretpostavki odštetne odgovornosti?“
„Je li u parnici za naknadu štete parnični sud vezan rješenjem HZMO-a kojim je, na temelju utvrđenja iz upravnog postupka u kojem parnična stranka nije sudjelovala, utvrđena uzročna veza štetne radnje i štete u vidu isplate mirovina, ili je ovlašten samostalno ispitati uzročnu vezu između štetne radnje i štete u vidu isplate mirovina kao jednu od pretpostavki odgovornosti za štetu?“
Obrazloženje
1. Tuženik pod 2. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž - 348/2019-2 od 9. rujna 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pnš - 227/13 od 16. siječnja 2019.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP-a zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, odnosno o kojem odluka nižestupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (Revr – 639/04 od 21. travnja 2005.). Pritom treba napomenuti da se pravna pitanja koja se odnose na zastaru tražbine ne mogu prihvatiti kao važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbi čl. 385.a ZPP-a, jer je riječ o pravnim pitanjima glede kojih pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda (odluke broj Rev – 791/2011 od 15. travnja 2015., Rev – 110/10 od 16. veljače 2011, pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 20. rujna 2021.), a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.
4. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.
