1

Poslovni broj: 5 UsI-1074/2020-10

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 5 UsI-1074/2020-10

 

 

 

  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariu Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja J. P. iz S. B., kojeg zastupa opunomoćenica J. D., odvjetnica u S. B., protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi osobne invalidnine, 03. studenog 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-551-08/20-01/200, URBROJ: 524-08/10-20-2 od 04. rujna 2020.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke presude, odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Centra za socijalnu skrb S. B., KLASA: UP/I-551-08/19-01/362, URBROJ: 2178/01-28-04-41-20-9 od 27. travnja 2020. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje prava na osobnu invalidninu.

2.              Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika navodeći da ima otežani gegajući hod, otečene distalne dijelove obje potkoljenice, kontrakture oba kuka – rotacije blokirane te hipotrofiju pelviteohanterene musk. Pri opisu skeleta i muskulature teško je pokretan, uz stalno prisutne bolove, ima osteoporozu i demineralizaciju skeleta, ima i haemopholia A gr. 1., kronični gastritis, herniju ventralis, stanje poslije HCV chr. Iako je tijekom drugostupanjskog upravnog postupka utvrđeno da ima teške trajne promjene u zdravstvenom stanju, tužitelj smatra da njegovo zdravstveno stanje udovoljava kriteriju teškog invaliditeta 4. stupnja, slijedom čega ima pravo na osobnu invalidninu. Stoga predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika uz naknadu troškova ovog spora.

3.              U odgovoru na tužbu tuženik ostaje pri obrazloženju iz osporavanog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4.              Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti zamjenice opunomoćenice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika na temelju članka 39. stavka 2. u vezi sa člankom 37. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu ZUS). Tijekom rasprave zamjenica opunomoćenice tužitelja je ostala kod svih prijašnjih navoda i prijedloga te je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu ovog spora i spisu upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.

5.              Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.              Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu tužitelj je pokrenuo svojim zahtjevom od 04. prosinca 2019. za priznanje prava na osobnu invalidninu.

7.              Prema članku 54. stavku 1. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ 157/13., 152/14., 99/15., 52/16., 16/17., 130/17. i 98/19. dalje u tekstu Zakon o socijalnoj skrbi) pravo na osobnu invalidninu priznaje se osobi s teškim invaliditetom ili drugim teškim trajnim promjenama u zdravstvenom stanju, u svrhu zadovoljavanja njezinih životnih potreba za uključivanje u svakodnevni život zajednice.

8.              Teški invaliditet ili druge teške trajne promjene u zdravstvenom stanju određuju se u skladu s mjerilima određenim prema Listi težine i vrste invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ 67/17. i 56/18., dalje u tekstu Uredba).

9.              Nadalje, prema članku 106. stavku 1. Zakona o socijalnoj skrbi ako je u postupku prije donošenja rješenja o pravima u sustavu socijalne skrbi ili drugim pravima po posebnim propisima, potrebno utvrditi činjenice vezane za zdravstveno stanje propisane kao uvjet za priznavanje prava po ovom Zakonu ili po posebnim propisima, centar za socijalnu skrb ili drugo nadležno tijelo će zatražiti nalaz i mišljenje područne ustrojstvene jedinice Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom sukladno posebnom zakonu.

10.              Povodom navedenoga zahtjeva, prvostupanjsko tijelo je donijelo zaključak, KLASA: UP/I-551-08/19-01/362, URBROJ: 2178/01-28-04-62-19-4 od 23. prosinca 2019., kojim je određeno vještačenje tužitelja u svrhu priznavanja prava na osobnu invalidninu po Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured O., Izdvojeno mjesto rada S. B. Tužitelj je upućen da u svrhu provođenja vještačenja, osobno ili u pratnji pristupi neposrednom pregledu u službenim prostorijama Zavoda.

11.              Prvostupanjsko tijelo vještačenja u svom nalazu i mišljenju od 21. veljače 2020. utvrđuje kod tužitelja postojanje kronične bolesti II. stupnja, postoji tjelesno oštećenje, ali ne postoji teži niti teški invaliditet. Postoje trajne promjene u zdravstvenom stanju, te potreba privremene pomoći i njege u smanjenom opseg kao i potreba praćenja i nadzora bolesti do veljače 2023.

12.              Slijedom takvog vještačenja prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za ostvarivanje prava na osobnu invalidninu.

13.              Prema članku 106. stavku 2. Zakona o socijalnoj skrbi ako se žalbom pobija prvostupanjsko rješenje o pravima iz socijalne skrbi, odnosno drugim pravima po posebnim propisima u svezi s nalazom i mišljenjem tijela vještačenja u prvom stupnju, Ministarstvo ili drugo nadležno tijelo drugog stupnja, prije donošenja rješenja o žalbi može pribaviti nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom sukladno posebnom zakonu.

14.              Postupajući po žalbi tužitelja, tuženik je zaključkom, KLASA: UP/II-551-08/20-01/277, URBROJ: 519-08/11-20-2 od 06. srpnja 2020., odredio izvođenje dokaza vještačenjem vrste i težite invaliditeta tužitelja po Središnjem uredu Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u Zagrebu.

15.              Drugostupanjsko tijelo vještačenja u svom nalazu i mišljenju od 28. kolovoza 2020., postupajući po žalbi, nakon uvida u priloženu medicinsku i ostalu dokumentaciju te navode žalbe, a u skladu s Listom težine i vrste invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti, utvrđuje nepravilnim mišljenje prvostupanjskog vještaka.

16.              Naime, vijeće viših vještaka nalazi da je tužitelju od 11. godine života dijagnosticirana hemofilija A. Kao posljedica osnovne bolesti bila je potreba ugradnje TEP-A desnog i lijevog koljena, 2011. lijevog i 2012. desnog. U nalazu fizijatra od 23. rujna 2019. navode se bolovi u leđima i nogama. U kliničkom statusu opisuje se otežan, gegajući hod, otečeni distalni dijelovi obje potkoljenice. Ima kontrakture oba ramena, fleksija i abdukcija do 80 st., fleksorna kontraktura lijevog lakta. Prisutna je i kontraktura oba kuka sa blokiranim rotacijama. Prisutna je fleksijska kontraktura oba koljena, te hipotrofija zdjelično trohanterne muskulature. Indicira se učiniti denzitometriju skeleta. Ista je učinjena i u nalazu od 16. listopada 2019. Navodi se osteopenija lijevog kuka i osteoporoza vrata bedrene kosti. Pod kontrolom je hematologa. U nalazu od 15. listopada 2019. navodi se hemofilija A gradus I. Ima i opstruktivne smetnje mokrenja i nikturiju. Pod kontrolom je neurokirurga. U nalazu od 22. kolovoza 2019. navodi se potreba pregleda fizijatra.

17.              Slijedom toga vijeće viših vještaka utvrđuje kod tužitelja kronične bolesti kod odraslih (III. stupanj) za osobe kod kojih je ustanovljena kronična bolest sa komplikacijama na ciljnim organima koje zahtijevaju stalnu terapiju i svakodnevnu pomoć i njegu druge osobe. Ne nalazi se više vrsta oštećenja, ne postoji teški invaliditet jer se ne radi o terminalnoj fazi ili dekompenzaciji kronične bolesti čije liječenje nužno zahtijeva transplantaciju organa, kemo ili nadomjesnu terapiju, dijalizu, parenteralnu i enteralnu prehranu, aspiraciju usne šupljine i gornjih dišnih putova, oksigenerator, mehanički respirator, ugrađivanje stome, trahealne kanile, svakodnevnu mehaničku zaštitu kože i sl. te su potpuno ovisne o pomoći i njezi druge osobe. Kod tužitelja postoji teži invaliditet jer se radi o težoj kroničnoj bolesti. Postoji trajna promjena u zdravstvenom stanju. Postoji prijeka potreba trajne pomoći i njege druge osobe u punom opsegu, budući da je tužitelju potrebna pomoć i podrška prilikom kretanja, u aktivnostima samozbrinjavanja kao i kod obavljanja svih ostalih svakodnevnih aktivnosti te kod korištenja zdravstvene zaštite.

18.              Dakle, odlučne medicinske činjenice koje su utvrđene drugostupanjskim vještačenjem u upravnom postupku ovaj Sud u potpunosti prihvaća te je takav nalaz i mišljenje mogao poslužiti kao valjana osnova za donošenje zakonitog rješenja. Naime, subjektivan dojam tužitelja o svom zdravstvenom stanju nije podloga za donošenje drugačije odluke, a to iz razloga što su medicinski kriteriji za određivanje teškog invaliditeta IV. stupnja isključivo vezani uz Listu težine i vrste invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti koja je sastavni dio Uredbe i po kojoj se provode vještačenja iz sustava socijalne skrbi. Dijagnoze koje navodi tužitelj u tužbi identične su onima iz provedenog drugostupanjskog vještačenja te iste ne dovode u sumnju zaključak o vrsti i stupnju invaliditeta. Osim toga, nadležno tijelo vještačenja u svom obrazloženju navodi kriterije težine invaliditeta IV. stupnja koje tužitelj, prema dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji, ne ispunjava. Kraj takvog stanja stvari, nije bilo ni potrebe provesti novo vještačenje u upravnom sporu na temelju iste medicinske dokumentacije.

19.              Slijedom svega navedenog, ovaj Sud osporavano rješenje ocjenjuje zakonitim te je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

20.              Tužitelj nije uspio u sporu pa mu ne pripada ni zatraženi trošak te je stoga na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

 

 

U Osijeku 03. studenog 2021.

 

Sudac

Dario Mađaroš v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.