- 1 -              Revd 2405/2020-2

Broj: Revd 2405/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Q. d.o.o. Z.,  OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika C. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. V., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 5475/2018-3 od 28. svibnja 2020., kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P - 1962/2017 od 25. srpnja 2018., u sjednici održanoj 3. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 5475/2018-3 od 28. svibnja 2020., kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P - 1962/2017 od 25. srpnja 2018. u pobijanom dijelu pod t. I i II izreke prvostupanjske presude, dok je odbačena tužiteljeva žalba podnesena protiv t. III. izreke.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Postupovnopravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se u bitnom iscrpljuje u isticanju postupovnopravnih povreda, dok osporena drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nekog zauzetog shvaćanja u primjeni postupovnih odredbi na koje se u prijedlogu poziva tužitelj (koje eventualno nije podudarno s nekim drugim pravnim shvaćanjem). U tom smislu nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije.

5. Za materijalnopravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj općenito ističe; - da je riječ o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu o kojima revizijski sud još uvijek nije zauzeo pravno shvaćanje, te - da je riječ o dvojbenom pitanju u praksi drugostupanjskih sudova. Međutim, pri tom se određeno ne ukazuje na pravna shvaćanja revizijskog suda, odnosno na različitu praksu viših sudova, niti druge određeno izložene razloge u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a iz kojih bi proizlazilo da se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je, izvan odluke u sporu, važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno općenito izloženim razlozima nisu ispunjene pretpostavke određeno izloženih razloga zbog kojih predlagatelj smatra da su u prijedlogu naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Isto tako, zaključak pobijane odluke da u konkretnom slučaju nisu ispunjene opće pretpostavke odgovornosti za štetu, između ostalog se temelji i na činjeničnom utvrđenju koje se odnosi na dokazivanje izmakle koristi od strane tužitelja prema kojem „...nije dovoljna apstraktna „teorijska“ mogućnost da bi oštećenik ostvario dobitak“. Kod navedenog činjeničnog utvrđenja odgovor na pitanja kako ih u prijedlogu postavlja tužitelj i odnose se ortakluk, ortačku zajednicu, protupravnost štetne radnje i posebne pretpostavke ugovorne odgovornosti za štetu, ne bi mogao dovesti do drukčije odluke u ovom sporu. Zbog navedenog se navedena pravna pitanja ne mogu cijeniti kao pitanja koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

6. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

7. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 3. studenoga 2021.