- 1 -              Revd 2222/2021-2

Broj: Revd 2222/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. d.d. Z., kojega zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. i partneri, P. R., protiv tuženika: 1. Ž. I., P., koju zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u P. i 2. L. Š. C., C., koju zastupa punomoćnik M. Č., odvjetnik u Z. i umješača na strani Ž. I., C. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnica E. O., zaposlenica i umješača na strani L. Š. T. d.d. Z., P. P., Š., kojega zastupa punomoćnik M. P., zaposlenik, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika 1. i 2. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-811/2020-2 od 13. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu-Pisino poslovni broj P-551/2019-44 od 30. ožujka 2020., u sjednici održanoj 3. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog tuženika 1. Ž. I. kao nedopušten.

II. Dopušta se tuženiku 2. L. Š. podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-811/2020-2 od 13. siječnja 2021., zbog pitanja:

"...ekskulpira li nepostupanje osobe ovlaštene upravljati javnom cestom po zahtjevu iz čl. 50. st. 2. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14) lovoovlaštenika od odgovornosti za štetu?"

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-811/2020-2 od 13. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu-Pisino poslovni broj P-551/2019-44 od 30. ožujka 2020.

U odnosu na prijedlog tuženika 1. Ž. I.:

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik 1. Ž. I. postavlja pitanja kojima preispituje granice postupanja drugostupanjskog suda po žalbi protiv prvostupanjske presude a za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnih za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. U konkretnom slučaju odgovor na postavljena pitanja (ovlaštenja i postupanja drugostupanjskog suda po žalbi stranke) proizlazi iz Zakona o parničnom postupku (čl. 375. st. 1 ZPP) odnosno ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci pod toč. I.

U odnosu na prijedlog tuženika 2. L. Š. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik 2. postavlja pitanje kao u izreci ovog rješenja (toč. 2.) za koje navodi da je važno za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

8. Tuženik. 1. je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika 2. Predlaže prijedlog odbaciti.

9. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljeno pitanje ima značenje pitanja važnog za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

10. U konkretnom slučaju stekli su se uvjeti za dopuštenje revizije s obzirom na to da je ovaj sud u odnosu na identično postavljeno pitanje već dopustio reviziju (rješenje poslovni broj Revd-1289/2020 od 4. studenog 2020.) te imajući u vidu da praksa viših sudova nije jedinstvena (primjerice pravna shvaćanja iznijeta u odlukama Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž – 441/2019 od 26. srpnja 2019. i Županijskog suda u Varaždinu Gž – 472/19 od 17. kolovoza 2020.).

11. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari valjalo je dopustiti reviziju i sukladno odredbi čl. 387. st. 6. ZPP riješiti kao u izreci pod toč. II.

Zagreb, 3. studenog 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.