Poslovni broj: 14 K-292/2019-22

 

     

Poslovni broj: 14 K-292/2019-22

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježane Lukač-Keretić, kao sucu pojedinuc, uz sudjelovanje zapisničara Davorke Pesamosca, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene M. V.-T. i 2. optuženog Z. V., zbog kaznenog djela iz čanka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) pod brojem KO-DO-494/18 od …., nakon zaključene javne rasprave održane …., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Kreše Barleka, 1. optužene M. V.-T. i 2. optuženog Z. V. uz branitelja odvjetnika M. H., dana …. donio i objavio, te

 

p r e s u d i o     j e

 

              I) Na temelju članka 450. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se van snage ovosudni kazneni nalog pod brojem K-292/19-2 od 13. kolovoza 2019.

 

II) Na temelju članka 453. stavak 3. ZKP/08,

             

1. optužena M. V.-T., OIB: ….., kćeri M. i B., rođene M., rođene …. u V. s prebivalištem u S. I., po zanimanju obućarski tehničar, zaposlena u hotelu Varaždin, s mjesečnom plaćom od 3.500,00 kuna, majka dvoje djece od kojih je jedno malodobno u dobi od 17 godina, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak.

 

2. optuženi Z. V. O.: …., sina B. i Z., rođene M.-J., rođenog …. u V. s prebivalištem u S. I., po zanimanju strojarski tehničar – alatničar, nezaposlen, otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno u dobi od 17 godina, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak.

 

             

o s l o b a đ a j u   s e o p t u ž b e

 

         da bi:             

         tijekom srpnja pa do …., u V., zajednički i dogovorno, u cilju da se nepripadno okoriste, kao bivši suvlasnici obiteljske kuće, koju je na javnoj dražbi u … kupio M. K., prilikom iznošenja osobnih stvari neovlašteno demontirali i za sebe uzeli ulaznu metalnu ogradu, ulazna PVC vrata, troja metalna garažna vrata, kao i kućne električne instalacije, čime su na opisani način oštećenika oštetili za točno neutvrđeni iznos, ali svakako veći od 1.000,00 kuna,

 

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

 

čime bi počinili kazneno djelo protiv imovine – krađa – opisano i kažnjivo po članku 228. stavka 1. KZ/11.

 

II) Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni M. K. se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje na ostvarivanje istoga u parnici.

 

III) Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1-5. ZKP/08, te troškovi i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

1. ODO u Varaždinu kod ovog suda predložilo je da sud izda kazneni nalog protiv 1. optužene M. V.-T. i 2. optuženog Z. V., zbog kaznenog djela iz čanka 228. stavak 1. KZ/11, pa je sud prihvatio prijedlog ODO u Varaždinu i izdao kazneni nalog pod brojem K-292/19-2 od 13. kolovoza 2019. optuženici su protiv citiranog kaznenog naloga podnijeli prigovor, pa je ovom presudom kazneni nalog pod brojem K-292/19-2 od 13. kolovoza 2019. stavljeni van snage. 

 

2. Optuženici upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi, izjavili su da se u odnosu na optužbu ne smatraju krivim.

 

              3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženike, te svjedoke M. Č., D. K., A. S., te pročitao iskaze svjedoka M. K., A. T., R. K., S. G., rješenje Općinskog suda u Varaždinu, zapisnik (listovi 37-40), razgledane su fotografije (list 46), pročitani je iskaz svjedoka A. C. (listovi 48-49), razgledana je dokumentacija iz spisa Ovr-2651/2014 (listovi 69-95),  dokumentacija dostavljena od strane 2. optuženika (list 124), pročitani je dopis HEP-a, imovinski podaci za optuženike i izvadci iz kaznene evidencije. Druge dokaze sud nije provodio jer je na temelju provedenih dokaza činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

 

4. U obrani je 1. optužena M. V.-T. iskazala da je njihova kuća bila prodana na dražbi, a kuću je kupio susjed K.. Kad su dobili rješenje o prodaji kuće, odmah su počeli s iseljenjem. Najprije su krenuli s iseljenjem osobnih stvari, i to u …. mjesecu, nakon čega su i dalje nastavili s iseljavanjem stvari. S obzirom da su imali velike strojeve za čije dizanje je bila potrebna dizalica, to su čekali da dođe dizalica. Stvari je selio gospodin G., a misli da i te strojeve. O tome ima više saznanja njezin suprug. Dakle, ona je iselila njihove osobne stvari koje su imali za život, a suprug stvari iz radione. Iz kuće su se iselili sredinom 6. mjeseca i nakon toga više nisu živjeli u toj kući, a do .. mjeseca su povremeno živjeli u kući, dakle, nisu tu bili konstantno. Oko …., kad su se odselili, još je bila električna struja u kući, a kasnije više nije bilo struje, a što zna jer, kad su kasnije došli pogledati u dječju sobu, vidjeli su da više nema struje, a što je bilo između …., odnosno, do kraja ... mjeseca više nije bilo struje u kući. Nisu odvezli niti ogradu, niti garažna vrata, niti ulazna vrata, niti smo iščupali štekere, to je sve ostalo u kući. Kad su odlazili, ulazna vrata su zatvorili, a misli da su bila i zaključana. Ti veliki strojevi su odvezeni u ... mjesecu, barem tako misli, ali nije sigurna jer je o tome vodio suprug računa. Zadnji puta bila je u kući ..., a suprug je još odlazio u kuću i nakon tog datuma, jer je trebalo još strojeve odseliti, odnosno odlazio je samo u radionu, ali ne i u kuću, jer u kući više nije bilo stvari. Kad je odlazila, nije uzela ključeve od kuće, ostavila ih je na trijemu, iznad ulaznih vrata. Inače, i kad su živjeli u kući tu su automatski ostavljali ključeve. Po strojeve su došli sa šleperom i dizalicom, međutim, to je sve suprug dogovorio i on je bio prisutan kad su se odvozili ti veliki strojevi, jer je on vlasnik obrta, ona tome nije bila prisutna. 1. optužena M. V. T. navodi da su u ... mjesecu povremeno živjeli u toj kući, a ona nakon ... više nije ulazila u kuću, pa tako nisu točni navodi susjeda K. da su ona i suprug još živjeli u kući u ... mjesecu. Inače M. K. je bio njihov mejaš. Što se tiče garažnih vrata, ista su skinuli ona i suprug, s obzirom je prethodno došao vozač šlepera da pogleda kako to izgleda, zbog čega su trebali skinuti vrata da bi mogao ući unutra sa šleperom. Ne sjeća se kad su skinuli ta ulazna vrata, ali su ih stavili sa strane i tamo su i ostala. Kovačić je traktorom vozio njihove osobne stvari i ona je tome bila prisutna. Stvari su odvezene na njihovu novu adresu u S. I. Tada su već imali na kući stolariju, na garaži su bila vrata, koja su drugačijih dimenzija nego ova iz prijašnje kuće. Nisu im trebale te stvari, s obzirom da su u novoj kući već imali sve ugrađeno. Navodi da su na toj adrei imali hidrofor, vidljiv s ceste, te e i on bio odneseni, kao i veliki rezervoar. Možda je još bilo nešto odvezeno, ali to nije primijetila. Inače, njezin suprug je napravio troja metalna garažna vrata i ulaznu metalnu ogradu, s obzirom da je on te metalne struke. Stoga nikako ne stoji da bi vrijednost štete bila oko 25.000,00 kuna. Inače ulazna PVC vrata su platili između 1.300,00 kuna i 1.500,00 kuna u Marlex-u na akciju. Ne može se očitovati o vrijednosti električnih instalacija, no iste su bile izrađene kada se kuća gradila 80-tih godina. S obzirom da nije niti precizno određeno koje su to bile otuđene električne instalacije, to se ne može očitovati ni o vrijednosti. Nakon što je oštećenik podnio kaznenu prijavu, policija nikad nije dolazila kod njih na razgovor, niti provjeriti gdje su ta vrata odnosno ograda, i da li su kod njih. Njezin suprug se od 2016. bavio preradom plastike. Susjed K. je jedanput, otprilike 2017., ne zna točno, došao kod njih na kavu, rekao da je stavio na stranu 300.000,00 kuna da ih uništi i sruši radionu. Uglavnom te radione sada više nema. Srušena je. Nakon što je susjed K. izjavio će ih uništiti, konstantno im je slao inspekcije, a oni su pisali žalbe Upravnom sudu. Usprkos tome što im je činio, pozdravljala ga je. Suprug i ona su platili puno novčanih kazni, ali ne zna ukupni iznos. Susjedi su se divili tome kako mogu podnositi te susjedove pritiske.   

             

              5. U obrani je 2. optuženi Z. V. iskazao da se nadovezuje na obranu 1. optužene M. V. T., jer je njegova obrana istovjetna njezinoj. Dodaje da je bio zadužen za odvoz strojeva. Zbog manevriranja viljuškara, morali su skinuti garažna vrata i stavili su ih sa strane, naslonili u sredini na zid.  A kako bi šleper mogao ući u dvorište, morali su skinuti i dvorišna vrata, pa su i njih stavili sa strane. Strojevi su bili teški 9 tona i 11 tona, prijevoz je bio zahtjevan i kompliciran. Zadnji puta je bio u kući ... i električne instalacije su bile u kući. Ne zna kad su zadnji dan odvozili strojeve, ne zna kad je bila primopredaja ovrhe, no tog …. su dizali strojeve i tovarili ih u šleper. To je bio zadnji dan kako je bio u kući. Te su strojeve utovarivali u jutarnjim satima do podneva i odvezli su ih na njihovu novu adresu i istovarivali na njihovoj novoj adresi. Zadnji puta je bio u kući tog popodneva i nije se više vraćao u kuću jer su te strojeve morali staviti u novi prostor, s obzirom da je bila slobodna dizalica. Ključeve je ostavio gore na trijemu, a ulazna vrata kuće su bila na mjestu. Dakle, samo su bila skinuta garažna vrata i dvorišna vrata, ali su bila odložena sa strane, kao što je naveo. Rezervoar koji je nestao, bio je točno ispod prozora sobe K. i imao je 2000 litara. Što se tiče vrijednosti ovih stvari, ograda i garažna vrata su bile napravljene od željeznih klasičnih cijevi 30 x 30, a kako je sam napravio i ulaznu metalnu ogradu i garažna vrata, to je platio samo materijal, pa ga je tako materijal za metalnu ogradu koštao otprilike 200,00 kuna, pa čak i manje, a za sva tri garažna vrata je dao otprilike 250,00 kuna. Kad je odlazio, električne instalacije su bile u kući, odnosno kad je bio zadnji put prije tog zadnjeg dana u kući, električne instalacije su bile u kući, a što je bilo u ... mjesecu, a tog ... uopće nije ulazio u kuću. U kući su još ostale dječja soba i još neke stvari. U ... mjesecu više nije bila uključena struja. Krajem … mjeseca, on i supruga su se iselili iz kuće i nakon toga više nisu živjeli u kući, a isto tako u to vrijeme je bila isključena i električna struja. Dana … došao je šleper radi prijevoza strojeva, te je tome bio prisutan. Strojevi su bili odvezeni na njihovu novu adresu, u S. I. On je morao ići zajedno s prijevoznikom, jer je te strojeve trebalo odmah i istovariti u njegovu novu radionu. Zato se više nije vraćao na ovu adresu, niti je vraćao skinuta vrata na svoje mjesto jer nije imao vremena za to. Kao što je naveo, vrata su bila skinuta, i to garažna koja je naslonio na zid, a ulazna dvorišna vrata je stavio sa strane. Električne instalacije su bile klasične, ugrađene 80-tih, nije ih bilo puno. Kad se jedanput izvade te električne instalacije nemaju vrijednost, ne mogu se ponovno ugraditi. Isto tako i garažna i ulazna dvorišna vrata su imale samo vrijednost željeza od kojeg su bile i napravljene. Na tom mjestu, gdje je nekad bila radiona, radione više nema, to je sve srušeno, čuo je da je K. u međuvremenu prodao to zemljište. Tog zadnjeg dana kada su vozili strojeve susjed K. nije bio korektan, provocirao ih je. Njegovu suprugu je inače provocirao, pogotovo kad je bila sama doma. Inače ta njihova nekretnina je smještena tako da je s 3 strane omeđena poljem, dolazili su "Cigani" po noći, bježali iz dvorišta. Između preseljenja i tog zadnjeg dana je nestao rezervoar, a to je primijetio tog zadnjeg dana kada je prevozio strojeve. Rezervoar je bio visok 2 i pol metra, koji se nalazio točno pored kuće K.. Nije odnio sa sobom metalnu ogradu, a niti garažna vrata, a niti nešto drugo, što mu se stavlja na teret. Radiona je srušena odlukom upravnog tijela, a srušio ju je K.. Inače su oni dobili rješenje da sruše radionu. Nakon što su mu predočene fotografije (listovi 81-82), 2. optuženi Z. V. je izjavio da se na tim slikama ne vide ta željezna vrata koje su bila na radioni, a niti ulazna dvorišna vrata. Ova drvena vrata koja se vide, to je zapravo zimski vrt. Traktorom su se vozile manje stvari, s time da nije vozio niti jednu od ovih stvari koje se navode u činjeničnom opisu.          

 

6. Nesporno je, da su tijekom … pa do ..., optuženici bili bivši suvlasnici obiteljske kuće na adresi V., jer je istu kuću na javnoj dražbi u …. kupio M. K.. Nesporno je, da prilikom postupka stupanja u posjed nekretnine u prisutnosti javnog ovršitelja, na spornoj kući nisu bila ulazna PVC vrata, troja metalna garažna vrata, kućne električne instalacije, niti ulazna metalna ograda. Nesporno je, da su metalna garažna vrata i ulazna metalna ograda skinuti uz odobrenje 2. optuženog Z. V. kako bi u dvorište mogao ući šleper, odnosno iz radione izvukli strojevi radi premještaja na drugu lokaciju.

 

6.1. Sporno je, je su li optuženici prilikom iseljenja neovlašteno demontirali i potom otuđili ulazna PVC vrata, troja metalna garažna vrata, kućne električne instalacije, te ulazna metalna ograda.

 

7. Svjedok M. K. je iskazao da je kupio kuću na javnoj dražbi od ovdje optuženika, u …., međutim, nije mogao odmah stupiti u posjed iste, pa je zatražio stupanje u posjed putem javnog ovršitelja. Taj dan kada je bilo određeno stupanje u posjed u prisutnosti javnog ovršitelja, na nekretninu su došli javni ovršitelj i on, i tada je javni ovršitelj komentirao, odnosno ostao iznenađen time što je vidio na nekretnini. Rekao je da nikad to u životu nije vidio. Bile su počupane sve električne instalacije iz zidova, dakle, električnih instalacija nije bilo, nije bilo ulaznih vrata za kuću, nije bilo ulaznih dvorišnih vrata, te troja vrata od garaže. Sa zidova u kući su bili skinuti svi električni radijatori. Inače, svaki se dan vozio kraj te nekretnine, s obzirom da živi nedaleko i vidio je, kad se vozio, da su bila postavljena dvorišna vrata, da su na garaži bila troja bijela vrata i da su bila ulazna bijela vrata za kuću, jer su optuženici živjeli u toj kući. Zadnji put kad je vidio da su bila dvorišna vrata i ulazna vrata kuća, te troja garažna vrata, je bilo 4 ili 5 dana prije stupanja u posjed. Javni ovršitelj je predložio da to prijavi policiji, jer da se tu radi o krađi. Prozori na kući su ostali, međutim, vidjelo se da su bili pokušani skinuti, a jedan od tih prozora je i bio skinuti i naslonjeni na zid u kući. Točnije, radilo se o otuđenju ulazne metalne ograde, ulaznim PVC vratima za kuću i trima metalnim garažnim vratima. Ne zna kolika je vrijednost tih predmeta, njegova procjena je oko 25.000,00 kuna, jer mu je taj iznos predložio javni ovršitelj, a i na policiji su mu tako rekli. Ne zna koja je stvarna vrijednost tih predmeta, jer nikad nije tražio procjenu tih jeedmeta od ovlaštenih osoba. Fotografirao je kuću koju je kupio na javnoj dražbi, u …., te je u spis priložio fotografije. Na fotografijama označenim brojkama 1 i 2 se vide metalna bijela garažna vrata, radilo se o ukupno troja takva vrata. Nije fotografirao ulazna vrata u kuću i dvorišna vrata. Međutim, kada je stupio u posjed u prisutnosti javnog ovršitelja, fotografirao je zatečeno stanje, pa se na priloženim fotografijama vidi da su na tim objektima na kojima su bila metalna bijela garažna vrata, sada rupe, da nema vrata (fotografije su označene sa brojkama 3 i 4). Isto tako je fotografirao ulaz u kuću, gdje je vidljivo da nema ulaznih vrata i ta fotografija je označena brojkom 5. Kad je kupio kuću u …., nije bio u kući i ne zna u kakvom stanju je bila kuća, ali je usporedio stanje koje je zatekao na dan stupanja u posjed sa fotografijama vještaka, pa se vidi da su prilikom slikanja kuće od strane vještaka bile električne instalacije, a on ih je poslikao stanje u vrijeme stupanja u posjed, gdje se vidi da nema električnih instalacija i te su fotografije označene brojkama 6, 7 i 8. Optuženici su inače živjeli u toj kući svakodnevno, imali su obrt i svakodnevno su radili u tom obrtu.

 

              7.1. Svjedok M. K. je iskazao na zapisnik od 30. siječnja 2019. (list 34-35) da je na temelju ovosudnog rješenja broj Ovr-283/14 od 9. siječnja 2018., koje je postalo pravomoćno 23. siječnja 2018., na javnoj dražbi kupio kuću na adresi u V., za iznos od 331.500,00 kuna, a koja kuća je prije toga bila u vlasništvu M. T. V.. Odluka suda je bila da jedno s javnim ovršiteljem A. C. dođe dana …. u .. sati kako bi preuzeo nekretninu slobodnu od osoba i stvari. Na sudu mu je objašnjeno da se pod tim podrazumijeva da prethodni vlasnici mogu iz kuće iznijeti pokretne stvari i to namještaj, stolove, stolice, slike sa zidova, kućanske aparate, dakle, predmete koji se mogu iznijeti iz prostora bez uporabe fizičke snage, u smislu odvrtanja pomoću alata tj. odvijača i sličnih predmeta. Budući da živi u neposrednoj blizini kupljene kuće vidio je da su prethodni vlasnici u razdoblju 2 mjeseca kontinuirano iz kuće iznosili i odvozili predmete, a posebno intenzivno je to bilo …., a da je na dvorištu vidio i kamion, traktor, a bilo je prisutno i više osoba koje su sudjelovale u opisanim radnjama. Zajedno s njim je bila i njegova supruga M. K., te punoljetna djeca S. i S. K., time da su se stvari iznosile tijekom večeri, negdje oko … sati, pa sve do pola sata poslije ponoći. Ističe da je opisano promatrao s udaljenosti 20-30 metara i to promatranjem kroz prozor iz svoje sobe, no, nije cijelo vrijeme gledao u tom smjeru. Nije mogao, zbog mraka, jer je struja ranije bila isključena, točno vidjeti koje sve predmete su iznijeli i utovarivali, a sve je završilo, negdje oko pola sata iza ponoći. Vidio je supružnike V., njihovog poznanika R. K. kojeg poznaje, kao i još dvije mlade, njemu nepoznate muške osobe. Idućeg dana, tj. …., pričekao je da dođe sudski ovršitelj A. C. u … sati kako je ranije bilo dogovoreno, te je s njim te s M. Č., A. S., te B. K. krenuo do predmetne kuće. Kad je došao do predmetne kuće, odmah je uočio da nedostaje ulazna metalna ograda, bijela dvokrilna PVC ulazna vrata. U međuvremenu je sudski ovršitelj zaprimio telefonski poziv odvjetnika supružnika V. te mu rekao da su oni odnijeli sve što su mislili, sve pokretne stvari i da nitko neće pristupiti radi preuzimanja objekta, već da može stupiti u posjed. Ulaskom u kuću primijetio je da su uklonjena sva rasvjetna tijela, utičnice i prekidači, dok su ispred pomoćne zgrade, u kojoj se nalaze tri garaže, primijetili da nedostaju ulazna garažna vrata. Zatečeno stanje je fotografirao mobitelom. Sudski ovršitelj ga je odmah savjetovao da može nazvati policiju, budući vlasnici nisu smjeli otuđiti opisane predmete, jer su oni sastavni dio nekretnine i kao takve su bili dužni predati njemu u posjed kao novom vlasniku. Sudski ovršitelj je u vezi zatečenog stanja sastavio i zapisnik. Ugrađena PVC ulazna vrata bila su kupljena prije 2 godine i po njegovoj procjeni njihova vrijednost bi bila oko 7.000,00 kuna, dok su metalna ulazna ograda i troja garažna vrata bila nešto starija te smatra da se radilo o vrijednosti od oko 4.000,00 kuna za ogradu i 9.000,00 kuna za garažna vrata. Što se tiče električnih instalacija, odnosno rasvjetnih tijela, smatra da bi njihova vrijednost bila oko 5.000,00 kuna, obzirom na veličinu kuće i njihovu brojnost.

 

              7.2. Što se tiče vrijednosti otuđenih predmeta, svjedok M. K. je iskazao da je točno onako kao što je prvi puta iznio, međutim, što se tiče procjene vrijednosti svakog pojedinog predmeta koji je otuđeni, procjenu svakog tog pojedinog predmeta je rekao zapravo sudski ovršitelj, dakle to su njegove procjene, a ne njegove. Isto tako ostaje kod toga da je vidio da su prethodni vlasnici iz te kuće 2 mjeseca kontinuirano iznosili i odvozili predmete, a posebno je to bilo intenzivno …., dan prije, odnosno to je vidio prethodnog dana, ali u večernjim satima. Četiri ili pet dana prije izlaska sudskog ovršitelja, kada je trebao stupiti u posjed nekretnine, sve je na nekretnini optuženika izgledalo normalno i bila su sva vrata. Prvi puta je primijetio da nema vrata tek kada je trebao stupiti u posjed, dakle …. Nije vidio što se vozilo tog …., jer je bio mrak. Primijetio je da su dva mjeseca prije tog …., optuženici odvozili predmete, jer je vidio da su dolazili kamioni sa dizalicama i vidio je da su se tovarili strojevi na kamione. Smatrao je da su optuženici odvozili svoje osobne stvari na koje imaju pravo da ih odvezu. Optuženici su do zadnjeg dana živjeli u toj kući, pri tome misli do …. navečer i zato nije ništa sumnjao. Njegova supruga je bila …. kod kuće, ali je i odlazila od kuće i nisu pričali o tome što je ona vidjela i da li je vidjela što su optuženici odvozili, s obzirom da su optuženici 2 mjeseca unatrag odvozili stvari, pa im je već bilo i normalno da oni odvoze stvari. U večernjim satima tog …. u dvorištu optuženika vidio je kamion i traktor sa zelenom prikolicom. Kada je stupio u posjed nekretnine …., angažirao je firmu P. t. za odvoz stvari iz te kuće, međutim, nije bilo potrebe da se bilo što odvozi, jer je već bilo sve odvezeno, a isto tako je rezervirao skladište u firmi I. E. u koje skladište bi se odvezle te stvari, ali nije bilo potrebe, s obzirom da ništa nije imao za odvesti. Tog …. s njima je bio i bravar K., ali nije imao što raditi, s obzirom da nije bilo niti vrata. Tih zadnjih dana, prije nego što je stupio u posjed, nisu se kretali nikakvi Romi po nekretnini optuženika, a i inače Romi ne dolaze u njihov kvart.

 

8. Svjedokinja A. T. je iskazala da je bila susjeda ovdje optuženika, njezino dvorište je gledalo na njihovo dvorište, pa je tako vidjela što se događa na njihovom dvorištu kad je radila po svojem dvorištu ili šetala psa. Tako zna da su se susjedi trebali iseliti iz kuće, vidjela je da su u nekoliko navrata iznosili svoje stvari iz kuće, stvari su vozili i osobnim autima nekoliko puta. Misli da su se oni iselili tjedan ili dva prije nego što je došao po njihove strojeve veliki šleper. Naime, bila je u dvorištu, nešto je radila, i vidjela je da je kod njih došao veliki šleper po strojeve, bila je i dizalica. Vidjela je da taj šleper nije mogao ući u dvorište, pa je susjed V. skinuo s panti dvorišnu ogradu i naslonio je na drvo jabuke. Isto tako je vidjela da je s radione, a koja radiona je zidani objekt, skinuo metalna vrata kako bi iz radione izvadio strojeve i odvezao ih šleperom. Vidjela je da je vrata radione skinuo s panti i naslonio ih na zid tog zidanog objekta. Mora napomenuti da nije baš neposredno cijelo vrijeme gledala što se kod njih događa, već je pogledala kod njih ili kad je bila u dvorištu, ili kad je šetala psa s obzirom da je bila u dobrom odnosu s njima. Ne može se sjetiti kad je došao šleper po strojeve, misli da je to bilo prije četiri ili četiri i pol godine. Sjeća se da su se već optuženici iselili iz kuće, dakle, nisu više živjeli u kući, kad je šleper došao po strojeve. Po njezinoj procjeni nisu već živjeli tjedan ili dva. Kad su oni odlazili iz kuće, kad su se iselili, na kući su bila drvena ulazna vrata. Ne sjeća se da bi na kući bila PVC ulazna vrata. Taj dan kada je šleper odvezao strojeve, išla je šetati psa i vidjela je da su dvorišna vrata još uvijek bila naslonjena na ta dva stabla od jabuke. Ne zna kad je došao u kuću novi vlasnik. Kuća je bila zatvorena kad je šleper otišao, dakle, na kući su ostala drvena ulazna vrata, vidjela je da su ostala i metalna garažna vrata naslonjena na zid objekta, a dvorišna ograda je bila naslonjena na jabuke. Misli da su na radioni bila dvoja vrata, od koja su samo jedna bila skinuta, a druga vrata su ostala na objektu, nisu bila skidana. Tu kuću je kupio njihov susjed K., i vidjela je susjeda K. više puta da je hodao po svojem dvorištu, a hodao je i po dvorištu V. kad su se oni iselili, dakle nakon što je šleper odvezao strojeve. Dakle, nakon što je šleper odvezao strojeve, tada je vidjela susjeda K. da je šetao po dvorištu ovdje optuženika. Nije joj poznato da bi Elektra isključila struju u toj kući. Samo je jednom vidjela da je kod njih došao veliki šleper i to je došao prije podne, a otišao je oko … sati, istog dana. Ne zna da li je, nakon što je taj veliki šleper odvezao strojeve, K. dolazio s nekim ljudima jer nije baš sve vidjela. Nije vidjela da bi optuženici izvozili svoje stvari iz kuće po noći, niti je vidjela da bi se u kući svjetlilo u to vrijeme, nekako kako je šleper odvezao te strojeve. Ne može se izjasniti koliko puta su optuženici vozili svoje stvari i u kojem vremenu prije ovog velikog šlepera. Sjeća se da su na radioni bila dvoja garažna vrata, i to metalna, sive boje. Ne zna kakve boje je bila dvorišna ograda. Ulazna vrata u kuću bila su drvena, više krem, smećkaste boje. Kao što je navela, misli da su oni iselili iz kuće svoje stvari kojih tjedan ili dva prije nego što je došao taj šleper, s time da su oni sve do dolaska tog velikog šlepera dolazili na dvorište i u tu veliku kuću, jer su trebali pripremiti te strojeve. Nije baš sve pomno pratila, pa ne zna točno sve detalje do kad su oni točno živjeli i kad su sve oni točno dolazili na to dvorište. Samo zna da su se optuženici tužili sa susjedom K. i da su morali iseliti, a neke druge detalje ne zna. Inače u njezin kvart su dolazili Cigani, vidjela je ih da su se vozili kamionom, vidjela je da je to ciganski kamion, mada osobno nije vidjela Cigana, čula je da viču "Da li imate željeza". Inače oni stalno prolaze njihovim kvartom. Ne može se izjasniti da li ih je vidjela baš onda kad su se optuženici selili. Nakon što su se oni iselili, dakle, nakon što su odvezli strojeve, više nije gledala na njihovo dvorište, pa tako ne zna kako dugo na dvorištu nije bilo dvorište ograde, odnosno garažnih vrata na objektu. Ne može se izjasniti kako je duga ulica u kojoj su živjeli optuženici, međutim, u toj ulici su bile kuće u nizu, s lijeve i desne strane, a kuća optuženika je bila zadnja kuća s desne strane i u nastavku je bilo polje. S lijeve strane ceste je zadnja kuća bila kuća njezine kćeri, a kraj nje je njezina kuća, s time da se njezina kuća nalazi u ulici …, a kuća optuženika bila je u ulici …. Otprilike je sa svake strane oko 10 kuća u ulici …. U ulici … postoji javna rasvjeta. Radiona je okrenuta tako da je ulaz u radionu s one strane gdje su polja, znači od strane ceste nije ulaz u radionu već je ulaz od strane polja. Njihovo dvorište je bilo okrenuto prema polju, s time da je ulaz u kuću s dvorišne strane, ali ulaz u kuću gleda na polje. K. živi u kući prije njih. Nakon što su joj predočene fotografije objekata u boji, izjavila je da je na fotografiji 3 i fotografiji 4 vidljiv objekt radiona. Na fotografiji 3, čini joj se da na toj strani nisu niti bila vrata, dok na fotografiji 4 se vidi da nema ulaznih vrata radione, a kako je prošlo već četiri godine, više s niti ne sjeća da li su tu bila ili nisu bila ulazna vrata na radioni. Rekla je da je vidjela da su jedna vrata s radione bila skinuta, a druga nisu, međutim, s obzirom na protek vremena više se ne sjeća da li su na radioni bila ili nisu bila vrata. Nakon što su joj pokazane fotografije s listova 81 i 82, izjavila je da je na prve dvije fotografije kuća, na drugoj, desno gore fotografiji se vidi da je ulaz u kuću, i to od strane gdje je polje, dakle, gleda na polje, a na fotografijama na listu 82, i to na zadnje dvije fotografije se vidi da je to radiona, koja također gleda prema polju. Na prvog fotografiji na listu 81 jesu vidljiva mala PVC bijela vrata, ali to je zapravo prozor produžen s plastičnim dijelom.

 

              9. Svjedok R. K. je iskazao da poznaje ovdje optužene, jer je prije 2 ili 3 godine traktorom odnosno prikolicom vozio iz njihove kuće dijelove mašina za plastiku. Te dijelove mašina vozio je u dva ili tri navrata. Osim tih dijelova mašina vozio je i neke kućne stvari, tipa kuhinja, frižider i slično. Osim njega, po mašine za izradu proizvoda od plastike došao je gospodin koji je danas pozvani kao svjedok i on ih je odvezao šleperom. Sjeća se, da su mašine bile u garaži, odnosno u toj prostoriji na kojoj su bila dvoja garažna vrata. Radilo se o običnim željeznim vratima, koja su smetala za iznošenje strojeva iz prostorije, pa su skinuli oba vrata i naslonili ih na sredini nadstrešnice. Ta vrata su tako ostavili, nisu ih nigdje vozili. Isto tako, za ulaz šlepera u dvorište smetala je metalna ograda, zbog čega su i nju skinuli, te stavili sa strane. Nitko od njih nije odvozio tu metalnu ogradu, ona je tamo ostala. Za ulaz u kuću bila su drvena ulazna vrata, misli, da su bila svjetlo smeđe boje i ona nisu skidana, ona su tamo ostala. Onaj gospodin koji je došao po strojeve sa šleperom, on je imao i dizalicu, s kojom je dizao te strojeve i stavljao u šleper, to je bio otvoreni kamion. Strojevi su bili dužine oko 4 metra, širine 1 metar, visine metar i pol, a bilo je 6 ili 8 mašina. Sve su odvezli. On je odvozio njihove stvari 2 ili 3 puta, a za tog šlepera zna da je jedanput vozio strojeve, ne zna da li je još bio koji puta. To su vozili po danu. Bio je u kući. U kući su bile sve električne instalacije, nisu bile demolirane, niti su bile dirane. Niti on, niti šleper nisu odvezli niti jedna skinuta vrata, dakle, niti vrata od garaže, a niti od ograde, a niti ulazna. Otprilike, misli da je to bilo prije 2 ili 3 godine, u ljetno vrijeme, ne zna da li 6., 7. mjesec, a moguće je i u kolovozu. Misli da su bila ulazna drvena vrata, a ne PVC vrata. Te stvari je vozio u više navrata i u par dana, nije to odvezao sve u jednom danu. Ta garažna rata, dakle, koja su bila na radioni, su po njegovoj procjeni bila napravljena vrata, kućna radinost, stara vrata, isto kao i radiona. Misli da su u to vrijeme, kada su to vozili, okrivljenici već bili odseljeni. Nije mu poznato da bi netko drugi, osim njega i naprijed spomenutog šlepera, tih dana odvozio njihove stvari, a optuženici sami nisu imali takvo veće teretno vozilo. Ističe da je odvozio veće dijelove alata, u radioni je još ostao sitni alat koji je trebalo odvesti, a on to nije odvozio. Smatra da je trebalo na kraju, kad se sve to odveze, vratiti vrata na mjesto. Ne zna ništa o tome kad je novi vlasnik stupio u posjed te kuće, znao je da trebaju doći novi vlasnici, o tome je razgovarao s optuženicima, i misli da su novi vlasnici trebali doći za 2-3 dana. Moguće je da su i oko 21,00 sati još bili tamo i vršili odvoz, sjeća se da je bila smanjena vidljivost kad su još bili tamo, a inače rade do 16,00 sati, a zna da su tada bili duže od njegovog radnog vremena. Ta ograda je bila klizna, po njegovoj procjeni oko 2 i pol metra, i morali su je skinuti da bi šleper pod pravim kutom mogao ući u dvorište, jer je samo šleper bio širine 2 i pol metra. Kad je bila skinuta ograda, šleper je malo teže ušao u dvorište, ali je ušao.   

 

10. Svjedok S. G. je iskazao da je samo jedanput sa šleperom odvozio strojeve iz dvorišta odnosno radione ovdje optuženika. Sjeća se, da je došao po strojeve, da je bilo tijesno ući s njegovim šleperom u dvorište pa su skinuli ulazna dvorišna vrata, ili ogradu, više se ne sjeća, uglavnom su skinuli dvorišna vrata ili dio vrata, i naslonili na zid, ili na drvo. Samo jedanput je odvozio te strojeve, bila je tamo i dizalica, posebno od njegovog šlepera. Kad je odvozio strojeve, samo je on bio tamo, nikog drugog nije bilo. Svjedoka, koji je danas pozvani na sud prije njega, je danas prvi puta vidio, nikad ga u životu prije nije vidio. Vozio je samo strojeve. Ulazna dvorišna vrata su tamo ostala naslonjena. Siguran je da se nisu skidala ulazna vrata u tu prostoriju u kojoj su bili strojevi. Ne sjeća se, kakva su bila ta vrata, dok za ulazna dvorišna vrata misli da su bila sive, svjetlije boje, metalna vrata. S obzirom da dnevno rade poslove prijevoza, puno radi prijevoza, pa se više ne sjeća detalja vezano uz ovaj konkretni prijevoz. Nije utovarivao garažna vrata, samo strojeve. S naručiteljem posla nije razgovarao zašto seli strojeve, smatrao je da seli strojeve na drugu poziciju. Nije ga od prije poznavao, tako da mu je to bio samo posao, kao i svaki drugi. U njihovu kuću nije ulazio, jer nije imao potrebe, ne zna da li su na kući bila ulazna vrata. To je radio po danu, i to prije podne, i u to je 100 % siguran. Kad je došao po strojeve, već je bilo sve spremno za odvoz strojeva, dakle bila je dizalica koja je podigla te strojeve i stavila u njegov šleper. Sam utovar je trajao oko jedan sat, sat i pol. Tamo nije vidio traktor s prikolicom, niti neki drugi kamion kad je bio na adresi optuženika, dopušta da su se mimoišli, kamion, njegov šleper ili dizalicu je lako vidjeti, međutim, traktora, ili prikolicu, ili kamion, nije vidio tamo. Dizalica je bila njegova. Radi se o samohodnoj dizalici i kad je sa šleperom odvozio strojeve, i dizalica je također bila odvezena, dakle, zajedno su otišli. Tamo su bili on, koji je bio sa šleperom, i jedan njegov zaposlenik, koji je bio s dizalicom. S njima je bio samo naručitelj, dakle vlasnik, ovdje optuženi, dok gospođu nije vidio.

 

11. Svjedok A. S. je iskazao da se sjeća događaja, dakle, na spornoj adresi je bio kojih 20 do 30 minuta, s obzirom da su bili angažirani od strane vlasnika da odvezu odnosno obave prijevoz stvari na prostor Intereurope. Tada je radio u obrtu P. obrt P., tako da je zapravo taj prijevoznički obrt bio angažirani za prijevoz stvari. M. K. je angažirao njihov obrt preko njegovog brata, koji je vlasnik obrta. Ne poznaje osobu pod imenom M. Č., ali se sjeća da su tamo bili, dakle, vlasnik kuće, bravar, zna da su nekoga čekali, i da ih je tamo bilo 4 ili 5. Ne sjeća se koga su čekali, da li bravara ili ovršitelja. Uglavnom nisu ništa vozili od stvari. Primijetio je da na ogradi nije bilo dvorišnih vrata, što se tiče ulaznih vrata u kuću, ne sjeća se da li ih tamo vidio odnosno da li su možda bila naslonjena na zid kuće, ne zna, toga se ne sjeća ali zna da su ušli u kuću i da u kući nije bilo ničega, samo smeće, a žice su virile iz zidova. Na garaži nije bilo garažnih vrata, njemu je to izgledao kao nadstrešnica. Vlasnik je izgledao malo razočaran, ne sjeća se da li je nešto komentirao. Njegov brat tada nije bio s njim. Misli da su tamo došli prije podne. Koliko je vidio s ulaza u te prostorije, primijetio je da su električne žice virile iz zidova, što znači da nije bilo prekidača. 

 

12. Svjedok M. Č. je iskazao da ne poznaje ovdje okrivljenike. Njega i njegovog prijatelja A. S. angažirao je M. K., koji je mjesec dana prije najavio da će trebati njihovu pomoć i prijevoz stvari. Tjedan prije ih je ponovno obavijestio o tome. On i prijatelj A. S. došli su na adresu oko 11,00 sati, taj isti dan kad su došli i sa suda i vještak. A. S. je imao kombi, kojim kombijem su trebali odvesti stvari, tako im je barem rekao M. K. jer je mislio da će biti stvari za prijevoz, međutim nije bilo nikakvih stvari i nisu ništa odvezli. Sjeća se, kad su došli na lice mjesta da nije bilo pokretne dvorišne ograde, niti pak su bila garažna vrata, ulazna vrata na kući i još jedna vrata otraga. Tako je barem rekao M. K., a i vidjelo se jer je bilo sve otvoreno. Naime, kako se uđe u dvorište vidi se da je sve to jedno do dugoga, znači garaža i kuća. Sudski vještak je pregledao nekretninu, vidjelo se da nema tih vrata, i zna da je sudski vještak nekog zvao na telefon, da li sutkinju ili odvjetnika. Napravljen je zapisnik, a on i A. su se potpisali na zapisnik kao svjedoci. Stvari nije bilo za odvesti, dakle, ništa nije bilo unutra za odvesti. M. je pretpostavio da prijašnji vlasnici možda neće sve stvari odvesti, pa im je rekao da preuzmu stvari koje ne bi oni odvezli radi skladištenje, dakle on ih je angažirao samo da odvezu stvari do skladišta, misli, da je pitao Intereuropu, ali nije siguran. Nije ulazio u kuću, no novi vlasnik i sudski vještak su ulazili u kuću, i kad su izašli van iz kuće, tada je vidio da je vještak zvao nekog, da li odvjetnika ili nekog drugog. S njima je bio i bravar K.. On je bio angažiran od strane suda kao službeni bravar. Prepoznao ga je i u sudnici. Bravar K. je kratko bio na adresi, on je bio samo zapisan da je bio prisutan, jer je on samo pogledao i rekao da nema tu što raditi i zato je vrlo brzo otišao. Za prijevoz stvari su samo oni imali kombi, nitko drugi. Nikad nije bio na toj adresi ranije tako da ne zna kako su ranije izgledala ulazna vrata, garažna vrata i ograda. Sjeća se da su tamo spominjali vlasnik i sudski vještak da unutra u kući nije bilo električnih instalacija, no, on to nije vidio jer nije ulazio u kuću.  

 

              13. Svjedok D. K. je iskazao da se ne sjeća da je bio na spornoj adresi …, s obzirom da ima puno intervencija kao bravar kada ga angažiraju ili odvjetnici, ili sudski ovršitelji. Međutim, nakon što je pregledao fotografije kuće (list 46), prisjetio se da je došao na tu adresu, kod te kuće, i sjeća se da je odmah otišao jer je bilo sve otvoreno i nije imao što raditi. Ne sjeća se tko ga je angažirao i koliko vremena prije, jer sve što bi rekao, sve bi bile pretpostavke, jer ga svakako znaju zvati, ili par dana prije, ili mjesec dana prije. Ne sjeća se razgovora na toj adresi i sve što bi rekao, nagađao bi. Ostalo mu je u sjećanju da je to bila kuća na kraju ulice. 

 

              14. Svjedok A. C. je iskazao da je u svojstvu sudskog ovršitelja, u …. pristupio na adresu u V., kako bi proveo ovrhu, tj. ovršnu radnju iseljenja i predaje u posjed novom vlasniku, time da je novi vlasnik bio M. K., koji je na javnoj dražbi kupio predmetnu nekretninu, dakle, obiteljsku kuću s pripadajućim gospodarstvenim zgradama. Na mjesto događaja pristupio je u … sati, gdje je zatekao kupca M. K., bravara D. K. i još dvije muške osobe u svojstvu svjedoka, koje je također angažirao kupac K.. Razgledali su obiteljsku kuću i utvrdili da su na istoj skinuta ulazna vrata zajedno s okvirom te se nesmetano moglo ući u nju, dakle nije bilo nikakve fizičke prepreke za ulazak u unutrašnjost. Daljnjim razgledavanjem uočio je da su u kući skinuti električni šalteri, tj. kuća je bila „oguljena“, dok su pokretne stvari, u vidu namještaja bile iznijete, budući da je ovršenik ima pravo da takve stvari slobodno iznese i da njime raspolaže. Također su bila skinuta garažna vrata s dvije garaže, sve je bilo puno smeća, a isto tako ispred ulaznih vrat radione nalazili su se neki strojevi, misli, da je sudski ovršenik obavljao neku proizvodnu djelatnost, u vidu proizvodnje PVC stolarije ili slično. U međuvremenu telefonom ga je nazvao punomoćnik ovršenika, misli da se radilo o odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda B. te mu je rečeno da ovršenici neće pristupiti na mjesto ovrhe, zbog zdravstvenih razloga, te da se ovršna radnja može nesmetano nastaviti, jer s oni iznijeli sve svoje vrednije stvari. Sjeća se da mu je kupac K. rekao da je ulazu u dvorište bila montirana potezna ograda, koju nisu zatekli, no sjeća se da je vidio ugrađene metalne vodilice, iz čega zaključuje da je na tom mjestu bila i potezna ograda, kako je opisao kupac. U svezi utvrđenog činjeničnog stanja, sastavio je zapisnik broj Ovr-283/14 od ….. Navodi da ovršenik može iznijeti sve pokretne stvari, kao što su namještaj, električni aparati i sve drugo što ne iziskuje određenu fizičku silu kojom bi se narušio unutarnji izgled, odnosno nagrdila unutrašnjost objekta, tj. ne smije skidati električne instalacije, sklopke, utičnice, podne i zidne obloge, kao ni vanjsku ni unutarnju stolariju, u vidu prozora i vrat. U svezi s time ne smije se skidati stolarija s pripadajućih objekata, kao što su garaže i slično, budući da novi vlasnik kada kupuje nekretninu na dražbi istu plaća u cijelosti, sa svim tim ugrađenim dijelovima i stolarijom, jer se na taj način postiže i viša cijena, osobito ako je bilo provedeno i građevinsko vještačenje na okolnosti vrijednosti nekretnine, pa stoga smatra da ovršenik nije bio ovlašten iz kuće iznijeti električne instalacije, te skinuti ulazna vrata kuće, garažna vrata i poteznu ogradu.

 

              15. U ovršnom postupku pod brojem Ovr-283/14 provedeno je građevinsko vještačenje na okolnost tržišne vrijednosti sporne nekretnine, te je pregledom fotografija napravljenih od strane vještaka u tom postupku (list 81) vidljiva su bijela PVC vrata, za što je svjedokinja A. T. iskazala da je to produženi prozor.

 

16. Dakle, optuženici iskazuju da su se iz kuće iselili sredinom …., da je 1. optuženica M. V. T. zadnje bila u kući …., do kada su iz kuće bile iseljene sve stvari, te je 1. optuženica ključ od ulaznih vrata u kuću ostavila iznad ulaznih vrata, a nakon toga su odlazili samo u radionu, gdje su još bili strojevi, dok je svjedokinja A. T., njihova susjeda, čije dvorište gleda u njihovo dvorište, navela da su se optuženici iselili, prema njezinom sjećanju tjedan ili dva prije nego je došao šleper po strojeve, no ne sjeća se više koliko puta su odvozili stvari iz kuće. No, ovdje valja istači da su i optuženici i svjedokinja A. T. iskazali da se zapravo točno ne sjećaju redoslijeda događanja zbog proteka vremena, te su iskazivali prema sjećanju. U ovom dijelu je svjedok M. K. iskazao da živi nedaleko od sporne kuće, pa je vidio da su optuženici u razdoblju od dva mjeseca intenzivno iz kuće iznosili i odvozili stvari, a posebno je to bilo intenzivno …. kada je u dvorištu vidio kamion i traktor te više ljudi na dvorištu. I 2. optuženi Z. V. je iskazao da je …. angažirao šleper i dizalicu za podizanje i odvoz teških strojeva iz radione. Dakle, u ovom dijelu se poklapaju iskazi optuženika i svjedoka M. K. da je … bio odvoz strojeva, to tim više što i svjedoci R. K. i S. G. iskazuju da su oni bili angažirani za taj dan radi prijevoza strojeva i dijelova alata. 2. optuženi Z. V. je iskazao da su taj dan, kad su došli po strojeve i mašine, skinuta i garažna vrata i ulazna dvorišna vrata i naslonili su ih sa strane. Analizom iskaza svjedoka R. K. i S. G., sud je utvrdio da su isti istog dana odvozili mašine odnosno strojeve. Svjedok R. K. je izjavio da su mašine bile u garaži, ali ih se nije moglo iznijeti, bez da se skinu garažna vrata, pa su skinuli dvoja garažna vrata. Svjedok S. G. je iskazao da su skinuli ulazna dvorišta vrata kako bi šleperom ušao u dvorište. Svjedok S. G. je siguran da je samo jednom odvozio strojeve šleperom i to u jutarnjim satima, te ih je odvezao na novu adresu gdje ih je i istovario, a svjedok R. K. je iskazao da je više puta vozio stvari i to dijelove mašina za plastiku, te neke stvari iz kuće, te se sjeća da je tog zadnjeg dana vozio stvari nekoliko puta, te bio tamo moguće do … sati jer je već bila smanjena vidljivost, a inače rade do … sati a sjeća se da su taj dan ostali duže. I svjedoku R. K. se činili da su optuženici tog dana već bili odseljeni, jer je bio u kući. Svjedok S. G. nije vidio drugi kamion kad je on šleperom bio na adresi optuženika, ali dopušta da se mimoišao s drugim vozilom, dok je svjedok R. K. siguran da je tamo bio i S. G. jer se sjeća da je on šleperom odvezao strojeve. 1. optužena M. V. T. je iskazala da su ona i suprug skinuli ulazna dvorišna i garažna vrata i stavili ih sa strane, da je K. vozio njihove stvari na novu adresu i ona je bila tome prisutna, dok je njezin suprug bio zadužen za odvoz strojeva iz radione i ona tome nije bila prisutna. 2. optuženi Z. T. je iskazao da je bio zadužen za preseljenje strojeva iz radione, zbog čega je otišao sa šleperom koji je odvozio strojeve na novu adresu te bio prisutan i istovaru te se više nije vraćao na bivšu nekretninu. Dakle, sud je prihvatio kao moguće da S. G. nije vidio R. K., jer je R. K. više puta odvozio predmeta, dakle, nije cijelo vrijeme bio na nekretnini. Dakle, analizom obrana optuženika i iskaza svjedoka R. K. i S. G., sud je utvrdio da se isti točno ne sjećaju vremenskog tijeka događanja, a niti detaljno tko je skinuo od njih koja sporna vrata, no, činjenica je, da svi iskazuju da su bila skinuta i garažna vrata i ulazna dvorišna vrata i ostavljena sa strane na nekretnini. Oba svjedoka, R. K. i S. G. su iskazali da oni nisu vozili nikakva vrata, već su vrata ostala na nekretnini. Sud je povjerovao svjedocima R. K. i S. G., jer su isti nepristrani i objektivni svjedoci, koji su iskazivali prema vlastitom sjećanju, a njihove manje nepodudarnosti sud je pripisao proteku vremenu, te što su od dana događaja pa do danas vršili i druge prijevoze, a i nisu zainteresirani za ovaj postupak. Sud nije povjerovao 1. optuženici da nije bila na spornoj nekretnini ….. iz razloga što je iskazala da su ona i suprug skinuli garažna i ulazna vrata, a ista su se skidala tog dana kada su strojevi i odvoženi, a i svjedok R. K. je iskazao da je tog …. vozio predmete sve dok se nije smračilo i to više puta, što znači da su tome sigurno bili prisutni i optuženici, pa ne stoji niti obrana 2. optuženog Z. V. da se nakon odvoza teških strojeva na novu adresu, više nije vraćao na bivšu nekretninu.

 

17. Svjedok M. K. navodi da su se tog …. odvozile stvari do … sati, međutim, sud mu u to nije povjerovao, jer na spornoj nekretnini nije bilo struje, obzirom je prema dopisu HEP od 1. srpnja 2021. mjerno mjesto isključeno 27. lipnja 2018., a i svjedok R. K. se sjeća da je zadnje bio na spornoj nekretnini kad se počelo mračiti, oko … sati. Svjedokinja A. T. je iskazala da je nakon odlaska šlepera, šetala psa i vidjela da je dvorišta ograda naslonjena na drvo jabuke, metalna garažna vrata na zid objekta, a da su ulazna drvena vrata bila na kući. Optuženici su suglasno iskazali da su na kući imali ulazna PVC vrata, a i svjedok M. K. je iskazao da su to bila PVC vrata. Pregledom fotografija (list 46) vidljivo je da su na objektu otvori, bez vrata. S obzirom su svjedoci A. T. i R. K. opisali ulazna vrata u kuću kao drvena smeđe boje, sud isto nije prihvatio obzirom su optuženici i svjedok M. K. iskazali da su to bila PVC vrata, a opće je poznato da PVC vrata mogu biti u različitim bojama, pa je sud takve njihove iskaze pripisao tome što nisu točno zapamtili od kakvog su materijala bila ulazna vrata u kuću, a i opće je poznato da smeđa boja vrata odmah asocira na drvena vrata.

 

18. Optuženici su naveli da su u …. povremeno živjeli u kući, odnosno da su se iselili iz kuće do sredine …., a svjedok M. K. je iskazao da su optuženici iselili iz kuće …. iako je dva mjeseca unatrag vidio da optuženici voze stvari. Naveo je da je vidio da su tijekom večeri …. od .. sati sve do pola sata poslije ponoći optuženici vozili stvari, jer je to gledao s prozora svoje kuće s udaljenosti od 20-30 metara, ali nije mogao točno vidjeti što su vozili jer je u bivšoj kući optuženika bila isključena struja, a on ih ni nije cijelo vrijeme pratio. Međutim, sud mu nije povjerovao da su optuženici …vozili stvari do … sati iz razloga što u kući nije bilo struje, a i svjedok R. K. je izjavio da je više puta vozio stvari, te je na nekretnini bio dok se nije počelo mračiti, do oko … sati, što je i logično jer na nekretnini nije bilo struje. 1. optužena M. V. T. je iskazala da je zaključala ulazna vrata kuće i ključ ostavila iznad ulaznih vrata. Svjedokinja A. T. je iskazala da su nakon odlaska šlepera dvorišna vrata ostala naslonjena na dva stabla jabuke, ali poslije više nije gledala u njihovo dvorište, niti je cijelo vrijeme pratila što se događa u optuženikovom dvorištu, već je povremeno gledala, a tu je i protek vremena od događaja.

 

19. Sud nije povjerovao svjedoku M. K. da su optuženici živjeli na spornoj nekretnini do ….. jer u kući nije bilo struje od …... Svjedok Miljenko Kelemen je nadalje iskazao da je vidio da su optuženici dva mjeseca vozili stvari iz kuće, da su dolazili kamioni s dizalicama i da su tovarili strojeve u kamione, da je …. u večernjim satima vidio i kamion i traktor sa zelenom prikolicom, međutim, s obzirom na iskaze svjedoka S. G. i R. K., sud je utvrdio da je dizalica bila na dvorištu optuženika samo tog …. kad su se odvozili teški strojevi, a za ostale stvari iz kuće i radione, nije bila potrebna dizalica, te je i svjedokinja A. T. izjavila da je šleper došao nakon što su se optuženici iselili iz kuće. Svjedok M. K. je iskazao da su sva vrata na nekretnini bila 4 ili 5 dana prije njegova stupanja na posjed, odnosno, tog dana kad je stupio u posjed vidio je da nema vrata. Dakle, s obzirom na iskaze svjedoka S. G. i R. K., a što je suglasno i obrani optuženika, sporna vrata su skinuta tog …., ista vrata nisu vraćena na objekte, već su ostavljena naslonjena na objekte, a iste nisu odvozili niti S. G. niti R. K.. S obzirom na veličinu vrata, jasno je da se ta vrata nisu mogla nigdje odvesti na neki drugi način osim kamionom ili u prikolici, a nitko od saslušanih svjedoka, niti M. K., niti A. T. nisu vidjeli da bi optuženici ili netko drugi po njihovom nalogu odvozili sporna vrata, a …. oštećenik ih nije zatekao na nekretnini, a što su potvrdili i svjedoci M. Č., D. K. i A. S.. Dakle, nema niti jednog dokaza da su optuženici odvezli sporna vrata, a tvrdnja da su oni imali jedini interes za to, po mišljenju suda nije dostatna za donošenje osuđujuće presude, a posebno ako se ima u vidu da je i oštećenik stanovao u blizini, da je povremeno gledao kako se isti sele, a i svjedokinja A. T. je iskazala da je vidjela M. K. da šeće po svojem dvorištu a i po dvorištu V. nakon što je šleper odvezao strojeve, pa je mišljenje suda da je oštećenik M. K. i tog ... vidio da su skinuta vrata s objekata, jer je i sam naveo da je gledao što se događa na toj nekretnini, te je vidio da je šleper odvozio strojeve. Osim toga, iz obrane optuženika proizlazi da je M. K. bio nezadovoljan što oni imaju radionu, zbog čega im je slao inspekcije, a naposljetku je i kupio njihovu kuću u ovršnom postupku, što dodatno upućuje na zaključak suda je oštećeni M. K. bio zainteresirana osoba, a i prema vlastitom iskazu je gledao njihovo seljenje. Što se tiče kućnih električnih instalacija, pregledom fotografija (list 46) vidljivo da je izvađeno par štekera, čija je vrijednost neznatna. Valja istači da je 2. optuženik naveo da je sam napravio dvorišna vrata i garažna vrata, koje dimenzije nisu odgovarale na objektu na novoj adresi, te mu nisu ni trebala, te ih je nakon odvoza strojeva tog ….. ostavio naslonjene na objektu. Činjenica je, da je otuđenje spornih vrata i „štekera“ moglo biti samo tu noć i jutro prije provođenja ovršne radnje koja je započela u … sati, jer su svjedoci S. G., R. K., A. T. i optuženici potvrdili da su tog …. bila ulazna vrata na kući, dvorišna i garažna vrata na dvorištu, a svjedok R. K. je potvrdio da su u kući bili i štekeri, no, nitko nije potvrdio da su optuženici otuđili navedena vrata i štekere, niti su navedene stvari iz činjeničnog opisa pronađene na sadašnjoj adresi optuženika, dakle, samo je utvrđeno da ih u trenutku provođenja ovršne radnje nije bilo na spornoj nekretnini.

 

20. Sud je povjerovao svjedocima M. Č., D. K., A. S., R. K., S. G., A. T. jer su isti nepristrani svjedoci, koji su iskazivali prema vlastitom sjećanju, s obzirom na protek vremena, te svoju nezainteresiranost za ovaj postupak, jer nisu u nikakvom prijateljskom ili rodbinskom odnosu s optuženicima ili oštećenikom, pa je njihove iskaze prihvatio kao vjerodostojne i istinite u bitnim dijelovima u kojima se njihovi iskazi podudaraju, a u preostalom dijelu u kojem se djelomično ne podudaraju, takve dijelove iskaza pripisuje njihovom parcijalnom sjećanju i povremenom promatranju događaja na bivšoj nekretnini optuženika, te sudjelovanje u pojedinim segmentima događaja. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka M. K. u dijelu u kojem je njegov iskaz kontradiktoran iskazima naprijed opisanih svjedoka, pa je takav njegov iskaz cijenio kao zainteresiran, nelogičan i nevjerodostojan. Obranu optuženika sud je prihvatio u dijelu u kojem je njihova obrana suglasna materijalnoj dokumentaciji i iskazima svjedoka R. K. i S. G., a u preostalom dijelu je cijenjena kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Sud je prihvatio svu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu i istinitu.  

 

21. Stoga sud, na temelju provedenih dokaza nije utvrdio da bi baš optuženici otuđili sporna vrata i električne instalacije, jer to nitko od saslušanih svjedoka nije vidio niti potvrdio, pa čak niti oštećeni M. K., pa su primjenom članka 453. stavak 3. ZKP/08 isti oslobođeni optužbe jer nema dokaza da bi počinili kazneno djelo kojim se terete.

 

22. Oštećeni M. K. se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje na ostvarivanje istoga u parnicu, jer su optuženici oslobođeni optužbe.

 

23. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1-5. ZKP/08, te troškovi i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda, obzirom su optuženici oslobođeni optužbe, pa je odlučeno kao pod točkom III. Izreke presude.

 

U Varaždinu 3. studeni 2021.                      

                                                                                                              Sutkinja

                                                                                               Snježana Lukač-Keretić v. r.

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana, od dostave pisanog otpravka presude, žalba se podnosi u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

 

Dostaviti: 

1. ODO u Varaždinu, na broj K-DO-494/18,

2. 1. Optužena M. T.-V., S. I.,

3. 2. Optuženi Z. V., S. I.,

4. Branitelj 2. optuženika, M. H., odvjetnik iz V.,

5. Oštećeni M. K., L.

 

 

                                                                         Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

                         Dina Košćak