- 1 -              U-zpz 81/2021-6

 

 

 

 

 

Broj: U-zpz 81/2021-6

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u upravnoj stvari tužitelja P. p. d.o.o., OIB:..., Z., kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi utvrđivanja porezne obveze za promet nekretnina, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj Gž-DO-139/2021-6 od 6. rujna 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-1585//2020-2 od 11. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu broj UsI-1956/2018-15 od 10. veljače 2020., u sjednici održanoj 3. studenoga 2021.

 

r i j e š i o   j e:

 

Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude te se ukidaju presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-1585/2020-2 i presuda Upravnog suda u Zagrebu broj UsI-1956/2018-15 od 10. veljače 2020. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je tuženikovo rješenje klasa: UP/II-410-20/15-01/1414, urbroj: 513-04/18-02 od 27. travnja 2018. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostave za poreze građana, klasa: UP/I-410-20/2012-001/04042, urbroj: 513-007-24-10/2015-0009 od 26. ožujka 2015. te je obustavljen postupak radi utvrđivanja razlike porezne osnovice poreza na promet nekretnina u svezi stjecanja nekretnine na temelju kupoprodajnog ugovora sklopljenog 17. veljače 2012. između V. K., kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, utvrđene prvostupanjskim rješenjem od 26. ožujka 2015. Ujedno se prvostupanjskom presudom naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 6.250,00 kn u roku od 30 dana.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske  presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (dalje: DORH) podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev, ukinuti presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i Upravnog suda u Zagrebu.

 

4. U odgovoru na zahtjev tužitelj osporava njegovu osnovanost i predlaže zahtjev odbiti kao neosnovan.

 

5. Zahtjev je osnovan.

 

6. Predmet postupka je utvrđivanje poreza na promet nekretnina.

 

7. Postupajući na temelju odredbe čl. 90. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine” broj 20/10 – dalje: ZUS) Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u granicama zahtjeva DORH-a.

 

8. Tijekom upravnog spora, između ostalog bilo sporno, a i dalje je sporno u povodu zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, je li u ovom slučaju nastupila zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje predmetne porezne obveze, odnosno pravilnost primjene odredbi čl. 94. do 96. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 – dalje: OPZ/08), a posljedično tome sporna je primjena iznimke predviđene odredbom čl. 197. st. 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 115/2016 – dalje: OPZ/16) te nastavno odredbi čl. 108. st. 1. i 2. OPZ/16.

 

9. Osnovana je tvrdnja podnositelja zahtjeva da u ovoj upravnoj stvari do stupanja na snagu OPZ/16, suprotno zaključivanju sudova, koji odlučnim za tijek relativne zastare smatraju dan donošenja drugostupanjskog rješenja, nije nastupila relativna zastara.

 

10. Prijelazne odredbe članka 197. st. 1. i 2. OPZ/16 glase:

 

(1) Postupci pokrenuti do stupanja na snagu ovoga Zakona prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.), osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16., dovršit će se prema odredbama toga Zakona.

 

(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama toga Zakona. Postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) dovršit će se prema odredbama ovoga Zakona.

 

 

11. Iz postupka koji je prethodio tužbi proizlazi:

 

- da je predmet postupka plaćanje poreza na promet nekretnina koja obveza je nastala sklapanjem kupoprodajnog ugovora od 17. veljače 2012.;

- da je prvostupanjskim rješenjem od 14. svibnja 2013. utvrđena porezna osnovica i razrezan porez na promet nekretnina;

- da je prvostupanjskim rješenjem od 26. ožujka 2015. izmijenjeno prvostupanjsko rješenje od 14. svibnja 2013. i utvrđena nova osnovica za razrez poreza te utvrđena obveza plaćanja razlike poreza;

- da je protiv potonjeg rješenja tužitelj podnio žalbu koja je odbijena rješenjem tuženika od 27. travnja 2018., koje je dostavljeno tužitelju 1. lipnja 2018.

 

12. Općim poreznim zakonom iz 2008. („Narodne novine“ broj 147/08, 81/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 - dalje OPZ/08) zastara uređena je odredbama čl. 94., 95. i 96., a mjerodavne odredbe koje treba primijeniti u ovoj upravnoj stvari glase

 

„Pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo na pokretanje postupka naplate poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći“ (čl. 94. st. 1.).

„Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći nakon isteka godine u kojoj je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate“ (čl. 94. st. 3.).

„Tijek zastare prava na utvrđivanje, odnosno prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe prekida se svakom službenom radnjom poreznog tijela usmjerenom na utvrđivanje ili naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe, koja je dostavljena na znanje poreznom obvezniku (95. st. 1. ).

„Nakon poduzetih radnji iz stavka 1. ili 2. ovoga članka zastarni rok počinje ponovno teći.“ (članak 95. st. 3.).

 

13. Predmet utvrđivanja porezne obveze je porez na promet nekretnina.

 

14. Prema odredbi čl. 14. stavak 1. Zakona o porezu na promet nekretnina porezna obveza nastaje u trenutku sklapanja ugovora, odnosno drugoga pravnog posla kojim se stječe nekretnina.

 

15. Dakle, u konkretnoj situaciji, sukladno odredbi čl. 94. st. 1. i 3. OPZ/08 u vezi čl. 14. st. 1. Zakona o porezu na promet nekretnina porezna zastara počela je teći 1. siječnja 2013.

 

16. Donošenjem prvostupanjskog rješenja od 14. svibnja 2013. prekinuto je zastarijevanje te je zastara ponovno počela teći 15. svibnja 2013., da bi ponovno bila prekinuta donošenjem prvostupanjskog rješenja od 26. ožujka 2015. Od tada do stupanja na snagu OPZ/16, 1. siječnja 2017., suprotno zaključivanju upravnih sudova nije protekao trogodišnji rok zastarijevanja predviđen odredbom čl. 95. st. 1. OPZ/08.

 

17. S obzirom na činjenicu da do stupanja na snagu OPZ/16 nije nastupila relativna zastara, valjalo je primijeniti iznimku predviđenu odredbom čl. 197. st. 2 OPZ/16 i prigovor zastare raspraviti u smislu odredaba toga Zakona.

 

18. Opći porezni zakon iz 2016. zastaru je uredio odredbama čl. 108. i 109. pa je tako u čl. 108. st. 1. i 2. propisano da

(st. 1) Pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.

(2) Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.

 

19. S obzirom da je porezna obveza nastala sklapanjem kupoprodajnog ugovora 12. ožujka 2012., sukladno odredbi čl. 108. OPZ/16 zastara je počela teći istekom 2012., dakle, 1. siječnja 2013. Stoga do donošenja drugostupanjskog rješenja 27. travnja 2018. nije protekao ni šestogodišnji rok predviđen odredbom čl. 108. st. 1. OPZ/16.

 

20. Slijedom iznesenog pobijanom presudom prihvaćanjem prigovora zastare povrijeđen je zakon.

 

21. Budući da se tužba u upravnom sporu nije temeljila samo na tvrdnji o nastupanju zastare, a zbog pogrešnog pravnog pristupa i zaključku o nastupanju zastare sudovi nisu raspravili ostale činjenične i pravne tvrdnje tužbe valjalo je na temelju čl. 78. st. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21) ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Zagreb, 3. studenoga 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.