- 1 -              Revd 3117/2021-2

Broj: Revd 3117/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja K. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu J., M. & S. d.o.o. Z., protiv protustranke V. B. iz P., OIB: ..., radi zahtjeva za izdavanje potvrde o europskom ovršnom naslovu, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-40/2021-2 od 14. svibnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-eu-3/2020-2 od 22. prosinca 2020., u sjednici održanoj 3. studenoga 2021.,

r i j e š i o  j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-40/2021-2 od 14. svibnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-eu-3/2020-2 od 22. prosinca 2020.

2. Polazeći od toga da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde o europskom ovršnom naslovu u smislu odredbe članka 4. stavak 1. točka 2. Uredbe (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o uvođenju europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine (dalje – Uredbe), jer u Izjavi o zapljeni po pristanku dužnika nije određeno naznačeno dospijeće tražbine, nižestupanjski su sudovi odbili zahtjev predlagatelja.

3. Predlagatelj svojim pitanjem preispituje shvaćanje suda o tome da sporna izjava ne predstavlja izvršivu ispravu koja može biti potvrđena kao europski nalog za izvršenje, pri čemu se u obrazloženju svog pitanja poziva na shvaćanje Županijskog suda u Osijeku iz rješenja poslovni broj Gž Eu-1/2019 od 20. travnja 2020., prema kojem Izjava o zaplijeni po pristanku dužnika koju je potvrdila javna bilježnica predstavlja javnu ispravu u smislu odredbe članka 4. stavak 1. točka 3. Uredbe.

4. Kako se odredba članka 4. stavak 1. točka 3. Uredbe odnosi na tumačenje definicije „autentične isprave“, što u konkretnom slučaju nije sporno, a ne na dospijeće tražbine (koje je definirano odredbom članka 4. stavak 1. točka 2. Uredbe), to razlog važnosti na koji se predlagatelj poziva nije komparabilan s konkretnom pravnom situacijom i ne daje odgovor na pitanje predstavlja li Izjava o zaplijeni po pristanku dužnika, ukoliko dospjelost nesporne tražbine u autentičnoj ispravi nije određeno naznačena, izvršivu ispravu koja može biti potvrđena kao europski nalog za izvršenje u smislu odredbe članka 3. i 4. stavak 1. točka 2. Uredbe.

5. Postupajući, stoga, sukladno odredbi članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pitanje koje predlagatelj podnosi nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Slijedom navedenoga, kako nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a. stavak 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 400. stavak 1. i 3. u vezi članka 387. stavak 5. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.