- 1 -              Revd 1827/2021-2

Broj: Revd 1827/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz Nj., M., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik R. R. odvjetnik u K., te u pravnoj stvari tužitelja glavnog miješanja A. K. iz Z., OIB: ..., i S. K. iz Z., OIB: ..., koje zastupa pun. Ž. B., odvjetnik iz Zajedničkog odvj. ureda u K., protiv tuženice Jedinice lokalne samouprave Općine B., B., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1114/2019-2 od 14. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici - Stalna služba u Krku broj P-163/19-4 od 1. ožujka 2019., u sjednici održanoj 3. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1114/2019 od 14. siječnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U obrazloženju prijedloga tj. važnosti postavljenih pitanja tužitelj navodi odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-90/87 od 3. lipnja 1987., Revx-995/13 od 29. siječnja 2014., Revx-485/14 od 11. veljače 2015., Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-2128/04 od 20. prosinca 2004., Županijskog suda u Rijeci broj Gž-757/15 od 6. svibnja 2015.

4. Tuženik nije odgovorio na prijedlog tužitelja.

5. Polazeći od obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a nisu važna niti za odluku u sporu.

6. Naime, shvaćanje drugostupanjskog suda izraženo u pobijanoj odluci da u slučaju kada su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na točno određenom i fizički odijeljenom dijelu nekretnine, ne može se tražiti utvrđenje prava suvlasništva razmjerno utvrđenom omjeru u odnosu na cijelu nekretninu, u skladu je sa shvaćanjem revizijskog suda kojeg je revizijski sud izrazio u mnogim odlukama (Rev-x 995/13 od 29. siječnja 2014., Rev-x 485/14 od 11. veljače 2015., Rev-3120/15 od 24. rujna 2019.), dakle upravo odlukama koje je sam tužitelj naznačio kao razloge svojih pitanja.

7. U odnosu pak na pitanja vezana za stjecanje prava vlasništva dosjelošću te prakse revizijskog suda i Europskog suda za ljudska prava koju tužitelj navodi kao razlog zašto smatra da je pobijana presuda drugostupanjskog suda suprotna zauzetim shvaćanjima izraženim u tim odlukama, valja napomenuti da navedena pitanja nisu važna za odluku u sporu, obzirom da drugostupanjski sud nije odbio tužbeni zahtjev smatrajući da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, već iz drugog razloga, koji je ranije naveden.

8. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 387. st.5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.