- 1 -              Revd 4460/2021-2

Broj: Revd 4460/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. o. d.d. Z., Podružnica S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica B. I., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & Partneri, protiv ovršenika J. V. iz S., OIB: ..., radi ovrhe,  odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-285/2021-2 od 10. kolovoza 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2496/21 od 28. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj  3. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-285/2021-2 od 10. kolovoza 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2496/21 od 28. lipnja 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o  parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Naime, u konkretnom slučaju je utvrđeno da je u trenutku podnošenja prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe još uvijek egzistiralo prijašnje rješenje o ovrsi na istom predmetu (novčanim sredstvima ovršenika), dok se u odlukama Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-214/2021-2 od 26. svibnja 2021. te Gž Ovr-439/2021-2 od 6. kolovoza 2021. radilo o činjenično i pravno bitno drugačijim situacijama. Naime, u oba navedena predmeta ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika nije bilo moguće provesti, pa je radi namirenja iste tražbine predložen novi predmet ovrhe (pokretnine, odnosno vrijednosni papiri), s time da je po dispoziciji ovrhovoditelja ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi (na novčanim sredstvima ovršenika) obustavljena. Nakon što ovrhu nije bilo moguće provesti niti na novom predmetu ovrhe, ovrhovoditelj je u oba navedena predmeta ponovno predložio ovrhu odrediti na novčanim sredstvima ovršenika. Dakle, u trenutku podnošenja prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe – na računima ovršenika - o kojem se odlučivalo u tim predmetima, rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika (više) nije postojalo (jer je ovrha u odnosu na taj predmet pravomoćno bila obustavljena), pa shvaćanje izraženo u tim odlukama – da je ovrhovoditelj ovlašten, u smislu odredbe članka 5. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20),u istom ovršnom postupku, radi namirenja iste tražbine ponovno predložiti ono sredstvo ili predmet ovrhe u odnosu na koje je ovrha pravomoćno obustavljena – nije primjenjivo u konkretnom postupku, u kojem do obustave ovrhe u odnosu na isti predmet određen ranijim rješenjem o ovrsi nikada nije došlo.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a. stavak 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 400. stavak 1. i 3. u vezi članka 387. stavak 5. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.