1

 

                                                                      Poslovni broj: 8 Gž-511/2020-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ž. D. OIB:… iz G. V., zastupan po punomoćniku D. P. odvjetniku iz P. protiv tuženika Z. N. OIB:… iz Č., zastupan po punomoćniku R. D. odvjetniku iz Č., radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn -73/2017-32 od 23.ožujka 2020., 03. studenog 2021.

 

p r e s u d i o j e

 

I. Žalba tužitelja se uvažuje, a žalba tuženika se odbija kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn -73/2017-32 od 23. ožujka 2020. se:

 

a)     potvrđuje u točki 1.,

b)     preinačuje u točki 2. tako da glasi:

 

"Nalaže se tuženiku Z. N. OIB:… iz Č., da tužitelju Ž. D. OIB:… iz G. V., nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 8.743,75 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena od 23. ožujka 2020. do konačne isplate, sve u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženiku Z. N. OIB …iz Č., na ime naknade štete platiti tužitelju Ž. D. OIB… iz G. V., iznos od 1.450,00 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena od 2. ožujka 2017. do konačne isplate, sve u roku od 8 dana."

 

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove žalbe u iznosu od 312,50 kuna u roku od 8 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"1. Nalaže se tuženiku Z. N. OIB …iz Č., na ime naknade štete platiti tužitelju Ž. D. OIB …iz G. V., iznos od 7.050,00 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena od 2. ožujka 2017. do konačne isplate, sve u roku od 8 dana.

 

2. Nalaže se tuženiku Z. N. OIB …iz Č., da tužitelju Ž. D. OIB …iz G. V., nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.096,00 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena od 23. ožujka 2020. do konačne isplate, sve u roku od 8 dana.

Tužitelj se odbija sa ostatkom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.450,00 kuna, te dijela zatraženih troškova postupka."

 

2. Ovu presudu, pravovremenim i dopuštenim žalbama, pobijaju i tužitelj i tuženik, svatko od njih u onom dijelu u kojem nije uspio u sporu, oboje radi bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlažu da se u pobijanom dijelu presuda preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, obje stranke traže i da im protivna strana naknadi troškove žalbe.

 

3. Na žalbe nije odgovoreno.

 

4. Žalba tužitelja  je osnovana, dok žalba tuženika nije osnovana.

 

5. Predmet spora bio je zahtjev za naknadom štete nastale tužitelju kao posljedica fizičkog i verbalnog napada tuženika.

 

6. Prvostupanjski je sud utvrdio da  je tuženik ozlijedio tužitelja te mu nanio tjelesne ozljede, za što je i pravomoćno oglašen krivim u prekršajnom postupku koji se vodio pred Prekršajnim sudom u Velikoj Gorici broj Pp J-859/15, a na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka utvrdio je da je tužitelj tom prilikom zadobio uboj glave, potres mozga, oguljotine glave i lica, uboj i oguljotinu desnog ramena, oguljotine usne i jezika te uboj vrata, što je sve kod tužitelja izazvalo kratkotrajni primarni strah jakog intenziteata, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 2 dana, te slabog 7 dana, trpio je bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg 4 dana, te slabog 30 dana, posljedično je zaostalo smanjenje životne aktivnosti od 2%, a zbog ozljeđivanja bila mu je potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju od 2 sata dnevno tijekom 7 dana.

 

7. Prvostupanjski je sud odluku o naknadi štete utemeljio na odredbi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - u daljnjem tekstu: ZOO) kojom je propisano što je to šteta, te odredbi članka 1100. ZOO-a kojom je propisano dosuđivanje naknade štete u slučaju povrede prava osobnosti, što je jedna od vrsta štete propisana odredbom članka 1046. ZOO-a.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje tako pazi po službenoj dužnosti, pa dakle niti onu iz stavka 2. točke 11. navedenog članka na koju ukazuju oba žalitelja, svatko od njih temeljeći svoju tvrdnju na drugim okolnostima. Suprotno tvrdnjama iz žalbi pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati i dati su razlozi o odlučnim činjenicama.

 

9. Žalbene tvrdnje tuženika o tome kako je već u odgovoru na tužbu i dalje predlagao saslušanje svjedoka Ž. i I. P., nisu istiniti, jer iz spisa proizlazi da su svjedoci bili predloženi tek nakon zaključenja prethodnog postupka. Točno je, kako žalitelj navodi, da ih je prvostupanjski sud ipak odlučio saslušati, ali nije točno, kako tvrdi da nije dao razloge zašto ih nije saslušao, jer je na strani 2, stavak 3. presude naveo da ih nije saslušao jer se njegovim višekratnim pozivima nisu odazvali. Neovisno o tome što to ne bi bio valjan razlog za nesaslušavanje svjedoka (budući se svjedoci mogu i prisilno dovesti, članak 248. stavak 1. ZPP-a) valja reći da nije bilo niti razloga da se prihvati saslušanje tih svjedoka prvenstveno zato što je to učinjeno nakon zaključenja prethodnog postupka, a u postupku u sporovima male vrijednosti kakav je ovaj (tužbeni zahtjev odnosi se na novčanu tražbinu manju od 10.000,00 kuna, članak 458. stavak 1. ZPP) sve činjenice i dokazi moraju se iznijeti najkasnije u tužbi i odgovoru na tužbu (članak 461.a stavak 2 ZPP-a). I nove činjenice i novi dokazi mogu se iznositi samo na pripremnom ročištu (članak 461.a stavak 6 ZPP-a), pa sve da i jest riječ o takvim dokazima, a nije, ne mogu se u ovoj fazi više iznositi. Bitno je, međutim, ukazati i da sud u daljnjem tijeku postupka nije vezan za svoje prijašnje rješenje o izvođenju dokaza (članak 292. stavak 6. ZPP-a).

 

10. Žalbeni navodi tuženika o tome da se ne radi samo o tome da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno su irelevantni jer tuženik nije žalbu niti podnio zbog ovog žalbenog razloga, a niti se ona u sporovima male vrijednosti iz tog razloga može podnijeti (članak 467. ZPP-a). Isto se odnosi i na žalbene navode tuženika u kojima napada ocjenu dokaza prvostupanjskog suda jer je bi se radilo o povredi iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP-a, zbog koje se žalba u ovakvim sporovima također ne može podnijeti.

 

11. Netočni su i navodi tuženika da je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio ne uvažavajući činjenicu da je i tuženik djelomično uspio u sporu jer je prvostupanjski sud vodio računa o djelomičnom uspjehu stranaka u parnici.

 

12. Tužitelj je u pravu kada tvrdi da se za povredu prava osobnosti dosuđuje novčana  naknada uvažavajući kvalifikatorne okolnosti,  pa je za pretrpljenu povredu tužitelju valjalo, uvažavajući i Orijentacijske kriterije koje je Vrhovni sud Republike Hrvatske donio 2020. godine., prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, radi čega je pobijanu presudu u dijelu pod točkom 2. valjalo preinačiti i odlučiti kao u točki I. b) izreke ove drugostupanjske presude, na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a.

 

13. Kako je tužitelj uspio u sporu u cijelosti, to je, povodom njegove žalbe, valjalo preinačiti i odluku o troškovima, te na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a tužitelju dosuditi cjelokupni trošak koji iznosi 8.743,75 kuna, radi čega je odlučeno kao u točki I. b) izreke ove drugostupanjske presude na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

 

14. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude na temelju odredbe članka 154. stavak 1. u vezi članka 166. stavak 2. ZPP-a, a troškovi se odnose na nagradu odvjetniku za sastav žalbe, ne i za sudsku pristojbu jer iz spisa ne proizlazi da je ovaj trošak učinjen.

 

Dubrovnik, 03. studenog 2021.

 

Sutkinja:

 

Josita Begović