1                                         23.Pp P-6569/2020.-10.

 

 

         

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split                                Poslovni broj: 23.Pp P-6569/2020.-10.

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I.K., zbog prekršajnog djela iz  članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj  67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19.), te zbog prekršajnog djela iz članka 176. stavka 5. istog Zakona,  postupajući po prigovoru na prekršajni nalog koji se smatra optužnim prijedlogom Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-1424-3/2020, dopis od 1. rujna 2020. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika i u prisutnosti branitelja okrivljenika Lovre Andrijaševića,  dana 28. listopada 2021. godine, temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13.,

110/15., 70/17. , 118/18.),  dana 2. studenog 2021. godine,  objavio je

 

  p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: I.K., sin D. i M. dj. A., rođen ..., iz S., državljanin Republike Hrvatske, OIB:.., pomorac, oženjen, dvoje djece, pismen, VSS, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, prekršajno osuđivan,

      k r i v    j e

 

I.što je 2. lipnja 2020. godine, u 12.04 sati, u S., kao vozač vozila N1, osobnog vozila marke Citroen, reg.oznake ST ..., izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretao vožnjom unatrag sa parkirališnog prostora ispred kbr.  u  ulici u smjeru juga, te dolaskom do mjesta događaja započeo je radnju vožnje unazad prednjim dijelom vozila okrenut u pravcu sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da isto može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog vozila marke Citroen, reg.oznake ST ..., koji je od strane vozača V. V. nalazio parkiran na betonskom proširenju ispred kbr. u ulici, prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru sjevera,

 

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19.),  što je kažnjivo po članku 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33., članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1.  Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. ,110/15., 70/17., 118/18.),  

 

II. što je iste prigode i na istom mjestu kao i pod točkom I. izreke presude, nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je izazvao prometnu nesreću, niti je o navedenom izvijestio nadležnu policijsku postaju ili upravu, 

 

čime je postupio protivno odredbi članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti

prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19.),  što je kažnjivo po članku 176. stavka 5. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33., članka 37. stavka 3. točke 1. i 39. stavka 1.  Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. ,110/15., 70/17., 118/18.),  

     u t v r đ u j e

 

-za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU

OD  1.000,00 kn (jedna tisuća kuna), 

 

-za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU

OD  1.500,00 kn (jedna tisuća i pet stotina kuna), 

 

 

Temeljem članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

 

                                                                                i z r i č e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.500,00 kn (dvije tisuće i pet stotina  kuna).

 

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude  u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

 

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona,  novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

 

       III.Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 415,00 kn (četiri stotine i petnaest kuna), koji obuhvaćaju materijalne troškove optičkog medija s fotografijama u iznosu od 15,00 kn (petnaest kuna)  i izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 200,00 kn (dvije stotine kuna), kao i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvije stotine kuna),  u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

 

 

  Obrazloženje 

 

1.              Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru  spis dostavljen ovom Sudu dana 4 rujna 2020. godine, nakon čega  prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

 

2.              Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik u svoju obranu navodi  da pristaje dati iskaz pred zamoljenim sudom i bez nazočnosti branitelja a u vezi optuženja da može reći da se osjeća krivim da je izazvao prometnu nesreću.  Što se tiče dugog dijela da se ne osjeća krivim jer da je kritične zgode u S., u ulici kada je izašao iz dućana, ušao u svoje vozilo te izišao s vozilom s parkinga, da mu je radio radio prijemnik te da je slušao glazbu i da nije osjetio da je udario u drugo vozilo, te da je sigurno da bi se zaustavio i raspitao o vlasniku vozila i da bi ostavio svoje podatke, jer da za vozilo ima kasko osiguranje, vozački ispit te da nije bio pod utjecajem alkohola i da nije imao nikakvog razloga bježati s mjesta nastanka prometne nesreće. Da moli sud da prilikom donošenja odluke bude blag i izrekne minimalnu novčanu kaznu, a u slučaju da ga se proglasi krivim za ovaj drugi prekršaj, bez zaštitne mjere jer da radi dostavu za obiteljski restoran u malom mjestu V. i bez korištenja vozila teško da može poslovati. 

 

3.              Branitelj okrivljenika L.A. ističe kako pobijani prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na bijeg sa mjesta nesreće te zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom u trajanju od 6 mjeseci ne sadrži odlučne i provjerljive razloge temeljem koji su okrivljeniku izrečene sankcije. Naime, da je činjenica da se u konkretnom slučaju radi o osobi koja nije sklona počinjenju prekršaja bilo koje vrste, a što je lako provjerljivo uvidom u prekršajnu evidenciju. Dakle, da okrivljenik nema niti jedan evidentiran prekršaj u zadnje dvije i više godina te je stoga vrlo nejasna i u krajnjem slučaju nepoštena duljina trajanja izrečene zaštitne mjere posebno ako se uzmu u obzir odredbe Prekršajnog zakona, posebno članak 51. u kojem je određena svrha zaštitnih mjera, a ta je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Prema tome postavlja se logično pitanje- izricanja zaštitne mjere u toliko dugom trajanju koji bi se to točno uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja otklonili. Nadalje pregledom prekršajne evidencije jasno se ukazuje činjenica da se u konkretnom slučaju ne radi o recidivistu niti osobi sklonoj počinjenju prekršaja, stoga proizvoljno izrečena duljina trajanja zaštitne mjere ukazuje se kao neosnovana. Da je bitno za istaknuti kako je okrivljenik priznao počinjeni prekršaj, da je iskazao određeno žaljenje za počinjenim prekršajem, da nije sklon počinjenju prekršaja, da je isti otac dvoje malodobne djece, da mu supruga ne radi, da je kreditno zadužen te da obavlja posao dostave hrane u obiteljskom restoranu u V., a zbog niza navedenih olakotnih okolnosti smatra da bi se mogle primijeniti odredbe Prekršajnog zakona koje reguliraju ublažavanje kazne. Branitelj iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri iznesenom. 

 

4.              U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija MInistarstva, punomoć, rješenje o stavljanju prekršajnog naloga izvan snage, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija, račun materijalnih troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i optičkog medija s fotografijama, zapisnik o očevidu te naredba Ureda predsjednika suda o dodjeli spisa od 23. rujna 2020.

 

5.                 Temeljem ovako provedenog postupka te cijeneći  sve provedene dokaze kako  pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

 

6.                 Okrivljenik u svojoj obrani priznaje je počinio prekršaj opisan u točki I. izreke presude, odnosno  da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, međutim za prekršaj opisan u točki II. izreke presude iskazuje da se ne osjeća krivim jer da kako je slušao glazbu nije osjetio da je udario u drugo vozilo, te da iz tog razloga nije ostavio svoje podatke.

 

7.                 Odredbom članka  176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a stavkom 5. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napustio mjesto prometne nesreće.  

 

8.                 U zapisniku o očevidu, pod točkom 3. navedena su oštećenja na vozilu reg.oznake ST ..., kojim je upravljao okrivljenik, a radi se o oštećenjima na desnoj strani stražnjeg odbojnika u vidu udubljenja i strugotina, a na osobnom vozilu reg.oznake ST ..., došlo je do oštećenja na stražnjem lijevom bočnom dijelu karoserije vozila na visini od oko 80 cm od tla u vidu strugotina i traga bijele boje, koja su vidljiva i na fotodokumentaciji koja je priložena u spis, te s obzirom na oštećenja nastala na vozilima, isti je mogao osjetiti da je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastupila materijalna šteta, te stoga iskaz okrivljenika u kojem navodi da zbog glazbe nije osjetio da je udario u drugo vozilo, nije osnovan, te je takav njegov iskaz jedino usmjeren izbjegavanju prekršajne odgovornosti za navedeni prekršaj vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije koja mu je upravo izrečena za navedeni prekršaj.  

 

9.                 Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, te da je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, te da nije ostavio svoje podatke te da o prometnoj nesreći nije obavijesti najbližu policijsku postaju ili policijsku upravu, iako je to trebao učiniti, nedvojbeno je da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto događaja te je napuštajući mjesto događaja postupio protivno citiranom članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  nedvojbeno je da je počinio prekršaje opisan u točki i. i točki II. izreke presude, pa ga je valjalo  proglasiti krivim i kazniti. 

 

10.             Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenih prekršaja, imovno stanje, izostanak težih štetnih posljedica, što do sada nije pravomoćno osuđivan, za istovjetno prekršajno djelo, a niti za teže prekršaje po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama,  što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva, prema kojoj je odlukom Postaje prometne policije S., pod brojem 511-12-36/05-4-2075-1/2019, koja je pravomoćna 28.12.2019., osuđen zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  okrivljeniku je za svako prekršajna djelo iz izreke presude, temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenim kaznama  postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje u prometu.  

 

11.             Slijedom iznesenih utjecajnih okolnosti, a budući da okrivljenik do sada nije pravomoćno osuđivan za istovjetno prekršajno djelo,  nije mu  izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, te da mjera ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja. 

 

12.             Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona  uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika. 

 

              13.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

                                                   U Splitu 2. studenog   2021. 

 

Zapisničarka                                                                              Sutkinja:

 

Branka Grčić   v.r.                                                                     Vinka Kulić  v.r. 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude  nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH  Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.