Poslovni broj: 5 UsI-1184/21-9

Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Zrinki Pivac,
zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice J. P. (V.) iz Z., N.
l. …, OIB: …, zastupane po opunomoćeniku R. P.,
odvjetniku u S., G. …, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave
Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica
grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. D.
o. R. H. zastupanog po Ž. D. o. u
S., G. … i M. L. iz S., S. …, radi naknade za oduzetu
imovinu, bez održavanja rasprave, 2. studenog 2021.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika
Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-942-01/16-01/65,
Urbroj: 514-05-02-01-02/17-20-02 od 28. listopada 2020. i zaključka Ureda državne
uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Služba za imovinsko-pravne poslove, Klasa:
UP/I-942-04/97-01/1791, Urbroj: 2181-05-01/020-15-14 od 7. prosinca 2015.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-942-01/16-01/65, Urbroj: 514-05-
02-01-02/17-20-02 od 28. listopada 2020. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv
zaključka Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Služba za
imovinsko-pravne poslove, Klasa: UP/I-942-04/97-01/1791, Urbroj: 2181-05-01/020-
15-14 od 7. prosinca 2015.

2. Zaključkom prvostupanjskog tijela pod točkom 1. prekinut je postupak radi
naknade za oduzetu imovinu po zahtjevu pok. K. V. iz Z.,
pravnog prednika tužiteljice, i to baš za nacionalizirani stan, položen u zgradi u S.,
anagrafske oznake S. …, označen kao stan broj …, površine 80,60 m2, na kojem
stanu se kao zatečeni nositelj stanarskog prava vodio pok. T. L.. Pod točkom

2. izreke je odlučeno kako će se postupak nastaviti nakon okončanja postupka
pokrenutog na Općinskom sudu u Splitu, tužiteljice M. L. iz S., ovdje
zainteresirane osobe pod 2., protiv Fonda za naknadu oduzete imovine, radi otkupa
stana iz točke 1. izreke, odnosno do donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o
prodaji predmetnog stana.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija osporeno rješenje kao
nepravilno i nezakonito, te u bitnom navodi kako je iz utvrđenih činjenica izveden
dijelom pogrešan, a dijelom nikakav zaključak. Nadalje, ističe kako se u konkretnom
slučaju ne radi o niti jednoj pretpostavci propisanoj odredbom članka 145. stavak 1.
Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91 i 1063/96, dalje

2 Poslovni broj: 5 UsI-1184/21-9

ZUP). Stoga je mišljenja kako je upravno tijelo trebalo obrazložiti iz kojeg razloga
smatra da se predmetni postupak trebao prekinuti, odnosno obrazložiti iz kojeg razloga
ne može samo donijeti odluku o okolnosti koju naziva prethodnim pitanjem. Zaključno,
ističe kako nije jasno iz kojeg razloga prvostupanjsko tijelo nije moglo utvrditi činjenicu
je li zahtjev treće osobe - g. L. poslan nadležnom tijelu u roku. Tužbenim zahtjevom
predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika Klasa: UP/II-942-01/16-01/65, Urbroj:
514-05-02-01-02/17-20-02 od 28. listopada 2020., kao i zaključak prvostupanjskog
tijela Klasa: UP/I-942-04/97-01/1791, Urbroj: 2181-05-01/020-15-14 od 7. prosinca

2015.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na razloge navedene u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbu.

5. Pozivom na odredbu članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima
(„Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) sud
je rješenjem pod gornjim poslovnim brojem od 10. lipnja 2021. pozvao D.
o. R. H. po Ž. D. o. u S. i
M. L., da kao zainteresirane osobe sudjeluju u sporu, te se očituju na navode
iz tužbe tužitelja.

6. Zainteresirana osoba pod 1. u odgovoru na tužbu je istaknula kako je
prvostupanjsko tijelo pravilnom primjenom odredbe članka 144. ZUP-a prekinulo
postupak, budući da pitanje otkupa stana o kojem je u tijeku sudski postupak je
prethodno pitanje o kojem ovisi pravo prijašnjeg vlasnika na povrat nacionaliziranog
stana. Predlaže odbiti tužbu tužiteljice.

7. Zainteresirana osoba pod 2., premda uredno pozvana, nije dostavila odgovor na tužbu.

8. Kako tužiteljica osporava samo primjenu prava, dok stranke nisu izričito
zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4. ZUS-a), a činjenice odlučne za
rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju
razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u
sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu
dostavljen uz odgovor na tužbu, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena
zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno je li u
konkretnom slučaju bilo mjesta određivanju prekida postupka.

10. Odredbom članka 144. stavak 1. ZUP-a propisano je da ako tijelo koje vodi
postupak naiđe na pitanje bez čijeg se rješavanja ne može riješiti sama stvar, a to
pitanje čini samostalnu pravnu cjelinu za čije je rješenje nadležan sud ili koje drugo
tijelo (prethodno pitanje), ono može uz uvjete iz ovog Zakona samo raspraviti to pitanje,
ili postupak prekinuti dok nadležno tijelo to pitanje ne riješi. O prekidu postupka donosi
se zaključak protiv kojeg je dopuštena posebna žalba, osim ako je zaključak donijelo
drugostupanjsko tijelo.

11. Prema odredbi članka 145. stavak 1. ZUP-a tijelo koje vodi postupak mora
prekinuti postupak kad se prethodno pitanje odnosi na postojanje kaznenog djela, na
postojanje braka, na utvrđivanje očinstva, ili kad je to zakonom određeno.

12. Iz spisa predmeta proizlazi kako je pravni prednik tužiteljice u zakonskom roku
podnio zahtjev za naknadu/povrat oduzete imovine i baš stana, položenog u potkrovlju
zgrade u S., oznake čest. zgr. …, K.O. S., anagrafske oznake S. …,
označen kao stan broj …, površine 80,60 m2, koji je nacionaliziran rješenjem Komisije
za nacionalizaciju pri NOO S., broj: … od …. svibnja ….

13. U provedenom postupku je utvrđeno kako je na predmetnom stanu kao zatečeni nositelj stanarskog prava bio evidentiran T. L. (dopis Grada S., Služba za

3 Poslovni broj: 5 UsI-1184/21-9

imovinsko-pravnu pripremu građevinskog zemljišta, evidenciju i upravljanje gradskom
imovinom, odsjek za poslove stanovanja od …. svibnja ….). Nadalje je utvrđeno kako
je zainteresirana osoba pod 2. M. L. podnijela tužbu Općinskom sudu u Splitu
protiv Fonda za naknadu oduzete imovine, radi otkupa predmetnog stana (sklapanja
ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo), a koji spor se vodi pod
poslovnim brojem ….

14. Odredbom članka 22. Zakona o naknadi propisano je kako se stanovi oduzeti
prijašnjem vlasniku na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom

3. ovoga Zakona na kojima postoji stanarsko pravo ne vraćaju u vlasništvo, osim
stanova oduzetih prijašnjem vlasniku na temelju propisa o konfiskaciji (stavak 1.); kako
se iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, prijašnjem vlasniku daje u vlasništvo i
posjed stan na kojem ne postoji stanarski odnos, što rješenjem utvrđuje nadležna
služba (stavak 2.), kako prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu, a stanaru pravo
na otkup stana (stavak 3.).

15. Prema odredbi članka 24. stavak 1. Zakona o naknadi zahtjev za otkup stana
stanar podnosi Fondu u roku od tri mjeseca od stupanja na snagu ovoga Zakona, o
čemu Fond izvješćuje prijašnjeg vlasnika. Stavkom 2. citirane zakonske odredbe
propisano je kako Fond kao prodavatelj i stanar kao kupac zaključuju ugovor o prodaji
stana pod uvjetima propisanim Zakonom o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko
pravo ("Narodne novine", br. 43/92. - pročišćeni tekst, 69/92., 25/93., 48/93., 2/94.,
44/94. i 58/95.) za prodaju stanova u vlasništvu Republike Hrvatske, u roku od tri
mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za otkup stana.

16. Odredbom članka 25. Zakona o naknadi propisano je da ako Fond odbije sa
stanarom sklopiti ugovor o prodaji stana ili ne sklopi ugovor u roku iz članka 24 stavka

2., stanar ima pravo radi ostvarenja svoga prava na otkup stana podnijeti tužbu
nadležnom općinskom sudu. Stavkom 2. je propisano da se tužba podnosi u roku od
60 dana od dana kada je Fond dostavio akt kojim je odbio ponudu za sklapanje
ugovora o prodaji stana. Prema stavku 3. te zakonske odredbe pravomoćna odluka
suda iz stavka 1. ovoga članka kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev stanara za otkup
stana, u cijelosti zamjenjuje ugovor o prodaji stana.

17. Slijedom navedenog, razvidno je kako o odluci Općinskog suda u Splitu u
predmetu P2-7954/09, odnosno o zahtjevu zainteresirane osobe pod 2. za otkup
predmetnog stana ovisi odluka nadležnog tijela o utvrđivanju oblika naknade tužiteljici,
pa je pravilno prvostupanjsko tijelo pozivom na odredbu 144. stavak 1. ZUP-a, koju
odredbu je za primijeniti u konkretnom slučaju, prekinulo postupak do rješenja tog
prethodnog pitanja. Pri tome je za istaći kako je i utvrđivanje svih relevantnih okolnosti
vezanih za pravovremenost podnesenog zahtjeva za otkup u nadležnosti Općinskog
suda u Splitu.

18. Slijedom sveg navedenog, sud cijeni kako osporenim rješenjem tuženika, te
zaključkom prvostupanjskog tijela, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, dok
prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.
Stoga je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbijen tužbeni zahtjev
tužiteljice, pa je presuđeno kao u izreci ove presude.

19. Odluka o trošku je izostala budući da isti nije popisan.

U Splitu, 2. studenog 2021.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

4 Poslovni broj: 5 UsI-1184/21-9

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom
sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u
dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana
dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude
(članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. J. P. (V.) iz Z., N. l. …, zastupana po
opunomoćeniku R. P., odvjetniku u S., G. …

2. Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za građansko,
trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

3. D. o. R. H. zastupano po Ž. D.

o. u S., G. …, S.

4. M. L., S., S. …

5. u spis

Rj./

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Tužitelje obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22.
Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s
Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19),
u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda),
nakon pravomoćnosti presude.

III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.