REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 41 Pž-4905/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza F. d.o.o. u stečaju, OIB ..., D., kojeg zastupa punomoćnik K. V., odvjetnik iz O., protiv 1. tuženika A. A. O., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica T. G., odvjetnica iz Z. i 2. tuženika B. O., OIB ..., Z., radi pobijanja pravnih radnji dužnika, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-31/2021-7 od 26. kolovoza 2021., 2. studenoga 2021.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-31/2021 od 26. kolovoza 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor stvarne nenadležnosti (točka I. izreke). Odlukom iz točke II. izreke rješenja ocijenjen je osnovanim prigovor mjesne nenadležnosti te se prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim i riješio da se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupi nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku.

2. S obzirom na to da se spor vodi između stranaka od kojih je jedna stranka
osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak prvostupanjski sud je, primjenom odredbi čl. 34.b t. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) odbio prigovor stvarne nenadležnosti koji su uložili tuženici. S obzirom na to da se pred Trgovačkim sudom u Osijeku vodi stečajni postupak nad tužiteljem, prvostupanjski sud se primjenom odredbi čl. 46. st. 1. i čl.

63. ZPP-a oglasio mjesno nenadležnim.

3. Protiv tog rješenja oba tuženika su podnijela žalbu.

4. Tuženica A. A. O. je žalbu podnijela zbog bitne povrede parničnog postupka. U žalbi je navela da je prvostupanjski sud nezakonito odbio njen prigovor stvarne nenadležnosti budući da se u konkretnim slučaju ne radi o pobijanju pravnih radnji stečajnog dužnika prema odredbama Stečajnog zakona nego o paulijanskoj tužbi i zahtjevu za predaju nekretnina što je u nadležnosti općinskih sudova. Nadalje, tuženica smatra da se ne može smatrati osobom stečajna masa nad kojom je otvoren stečajni postupak u smislu odredbe čl. 34.b t. 5. Zakona o parničnom postupku.

5. Tuženik B. O. je žalbu podnio zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi je naveo da je u konkretnom slučaju nadležan općinski sud iz razloga jer je tužba podnesena protiv fizičkih osoba i ne radi se o pobijanju pravnih radnji stečajnog dužnika prema odredbama Stečajnog zakona, nego se primjenjuje Zakon o obveznim odnosima.

6. Tuženici su predložili da ovaj sud ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na odlučivanje.

7. Žalbe tuženika nisu osnovane.

8. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. te čl. 381. ZPP-a, u granicama žalbenih navoda, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.

9. Tužiteljev prednik društvo F. d.o.o. je u postupku pred Općinskim sudom u Zadru, poslovni broj P-2122/11 protiv tuženice A. A. O. ishodio pravomoćnu presudu kojom joj je naloženo platiti tužitelju iznos od 474.358,88 kn i naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 73.087,50 kn. Tijekom tog postupka (pred Županijskim sudom u Zadru povodom žalbe) je nad društvom F. d.o.o. otvoren i zaključen stečajni postupak pred Trgovačkim sudom u Osijeku, poslovni broj St-907/16 od 31. svibnja 2017. Nakon što je društvo F. d.o.o. dobilo pravomoćnu presudu, stečajni upravitelj je zatražio nastavak postupka te je Trgovački sud u Osijeku, rješenjem poslovni broj St-907/16 od 5. prosinca 2017.odredio nastavak stečajnog postupka subjekta Stečajna masa iza F. d.o.o. u stečaju. Tužena A. O. je nakon pravomoćne presude otuđila sve svoje nekretnine sinu B. O. te tužitelj u ovom postupku zahtijeva da se utvrdi da su te pravne radnje bez učinka.

10. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 34.b t. 5. ZPP-a kojom je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu tog stečajnog postupka, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sudi općinski sud, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka dovršit će se pred sudom koji vodi stečajni postupak te je pravilno ocijenio neosnovanim prigovor stvarne nenadležnosti trgovačkih sudova.

11. Nadalje, neosnovan je žalbeni navod da tužitelj nema stranačku sposobnost. Naime, Stečajna masa je upisana u sudski registar te se nad njom provodi stečajni postupak, kako to proizlazi iz rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-907/16-18 od 5. prosinca 2017. i priloženog izvatka iz sudskog registra. Naime, sukladno čl. 289. st. 4. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15) u ime i za račun stečajne mase mogu se voditi sporovi te je ista nositelj prava vlasništva i drugih prava.

12. Pravilna je odluka prvostupanjskog suda o mjesnoj nadležnosti Trgovačkog suda u Osijeku budući da se stečajni postupak nad tužiteljem vodi pred tim sudom. Odredbom čl. 63. ZPP-a je propisano da je za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ili upravnoga ovršnog postupka odnosno u tijeku i u povodu stečajnog postupka mjesno isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni ili stečajni postupak odnosno sud na čijem se području provodi upravna ovrha.

13. Također je neosnovan žalbeni navod tuženika da se ne radi o pobijanju pravnih radnji dužnika jer je upravo o tome riječ i upravo je tako postavljen tužbeni zahtjev.

14. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a).

Zagreb, 2. studenoga 2021.

Sudac

Gorana Aralica Martinović