1              Poslovni broj: Gž-808/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-808/2021-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u pravnoj stvari prvotužitelja HŽ I. d.o.o. Z., OIB: ..., zastupanog po generalnoj punomoćnici B. S., drugotužitelja HŽ P. P. d.o.o. OIB: ... zastupanog po OD S. i P. iz Z. i trećetužitelja HŽ C. d.o.o. Z., OIB: ..., zastupanog po odvjetniku D. R. iz Z., protiv prvotuženika D. Š., OIB: ... iz S., zastupanog po punomoćniku N. N. odvjetniku iz N. G., drugotuženika D. P., OIB: ... iz R., zastupanog po punomoćnici S. Đ. odvjetnici iz N. G., trećetuženika G. V., OIB: ...iz S., zastupanog po punomoćnici S. Đ. odvjetnici iz N. G. i četvrtotuženika I. J., OIB: ... iz R., radi naknade štete, odlučujući o žalbama prvotužitelja i drugotužitelja te prvotuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Pn-157/2020-22 od 25. veljače 2021., 2. studenog 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Žalba prvotuženika se odbija kao neosnovana, dok se uvaženjem žalbe drugotužitelja i trećetužitelja preinačuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Pn-157/2020-22 od 25. veljače 2021., u pobijanom dijelu pod točkama II., III., V. i VI. te se sudi:

 

I.          Nalaže se prvotuženiku i četvrtotuženiku solidarno isplatiti drugotužitelju i trećetužitelju zakonsku zateznu kamatu koja na iznos od 26.361,44 kune teče od 16. siječnja 2004. do 26. listopada 2004. po članku 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate („Narodne novine“, broj 72/02) za razdoblje od 27. listopada 2004. do 31. prosinca 2007. članku 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate („Narodne novine“, broj 153/04), za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 24. veljače 2021. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

II.        Nalaže se drugotuženiku i trećetuženiku solidarno (sa prvotuženikom i četvrtotuženikom) isplatiti drugotužitelju i trećetužitelju iznos od 26.361,44 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 16. siječnja 2004. do 26. listopada 2004. po članku 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate („Narodne novine“, broj 72/02) za razdoblje od 27. listopada 2004. do 31. prosinca 2007. članku 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate („Narodne novine“, broj 153/04), za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

III.     Nalaže se drugotuženiku i trećetuženiku solidarno naknaditi drugotužitelju i trećetužitelju trošak postupka i to:

-drugotužitelju HŽ P. P. d.o.o. OIB: ...parnični trošak u iznosu od 9.673,37 kuna,

-trećetužitelju HŽ C. d.o.o. Z., OIB: ..., parnični trošak u iznosu od 12.864,50 kuna,

sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja 25. veljače 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od prvog slijedećeg dana nakon dospijeća, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV.     Nalaže se prvotuženiku i četvrtotuženiku pored već dosuđenog iznosa troška postupka solidarno naknaditi trošak sastava žalbe i to:

-drugotužitelju HŽ P. P. d.o.o., Z., OIB: ... u iznosu od 3.223,37 kuna

-trećetužitelju HŽ d.o.o. C., Z., OIB: ..., parnični trošak u iznosu od 2.789,50 kuna

sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 2. studenog 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od prvog slijedećeg dana nakon dospijeća, sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Prvo tuženik D. Š., OIB: ... iz S., i četvrto tuženik I. J., OIB: ... iz R., dužni su solidarno platiti prvo tužitelju HŽ I. d.o.o., Z., OIB: ..., drugo tužitelju HŽ P. P. d.o.o., Z., OIB: ... i treće tužitelju HŽ d.o.o. C., Z., OIB: ..., iznos od 26.361,44kn (dvadeset šest tisuća tristo šezdeset jednu kunu i četrdeset i četiri lipe) na ime naknade štete sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja 25. veljače 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od prvog slijedećeg dana nakon dospijeća, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbijaju se prvo tužitelj HŽ I. d.o.o., Z., OIB: ..., drugo tužitelj HŽ P. P. d.o.o., Z., OIB: ... i treće tužitelj HŽ d.o.o. C., Z., OIB: ..., sa zahtjevom za tijek zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 26.361,44kn na ime naknade štete, za razdoblje od 16. siječnja 2004. do 24. veljače 2021. kao neosnovanim.

III. Odbijaju se prvo tužitelj HŽ I. d.o.o., Z., OIB: ..., drugo tužitelj HŽ P. P., Z., OIB: ... i treće tužitelj HŽ d.o.o. C., Z., OIB: ... sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Drugo tuženik D. P., OIB: ... iz R. i treće tuženik G. V., OIB: ... iz S., dužni su solidarno platiti prvo tužitelju HŽ I. d.o.o., Z., OIB: ..., drugo tužitelju HŽ P. P., Z., OIB: ... i treće tužitelju HŽ d.o.o. C., Z., OIB: ..., iznos od 26.361,44 kn (dvadeset šest tisuća tristo šezdeset jednu kunu i četrdeset i četiri lipe) na ime naknade štete sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. siječnja 2004. do 26. listopada 2004. po članku 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate („Narodne novine“, broj 72/02) za razdoblje od 27. listopada 2004. do 31. prosinca 2007. članku 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate („Narodne novine“, broj 153/04), za razdoblje od 1. siječnja 2008.do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i troška parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od prvog slijedećeg dana nakon dospijeća, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

IV. Nalaže se prvo tuženiku D. Š., OIB: ... iz S. i četvrto tuženiku I. J., OIB: ... iz R., da solidarno naknade prvo do treće tužiteljima parnični trošak i to:

-prvo tužitelju HŽ I. d.o.o., Z., OIB: ..., parnični trošak u iznosu od 3.000,00kn,

-drugo tužitelju HŽ P. P. d.o.o., Z., OIB: ... parnični trošak u iznosu od 6.450,00kn

-treće tužitelju HŽ d.o.o. C., Z., OIB: ..., parnični trošak u iznosu od 10.075,00kn

sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja 25. veljače 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od prvog slijedećeg dana nakon dospijeća, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

V. Drugo tužitelj HŽ P. P. d.o.o., Z., OIB: ... i treće tužitelj HŽ C. d.o.o., Z., OIB: ..., odbijaju se sa dijelom zatraženog parničnog troška preko dosuđenog iznosa.

VI. Prvo tužitelj HŽ I. d.o.o., Z., OIB: ..., drugo tužitelj HŽ P. P. d.o.o., Z., OIB: ... i treće tužitelj HŽ d.o.o. C., Z., OIB: ..., dužni su naknaditi drugo tuženiku D. P., OIB: ... iz R. i treće tuženiku G. V., OIB: ... iz S., parnični trošak u iznosu od ukupno 13.406,25kn, odnosno svaki tužitelj je dužan naknaditi iznos od 4.468,75kn zajedničkog parničnog troška za oba tuženika i to zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja 25. veljače 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od prvog slijedećeg dana nakon dospijeća, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

VII. Sa preostalim zatraženim troškom preko dosuđenog iznosa drugo tuženik D. P. i treće tuženik G. V. se odbijaju kao previsokim i neosnovano zatraženim.

VIII. Tuženici D. P., G. V. i I. J. se oslobađaju plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku."

 

1.2. Nadalje, prvostupanjskim rješenjem je odlučeno kako se smatra da su tuženi pristali na povlačenje dijela tužbenog zahtjeva u iznosu od 104.725,30 kuna te je o trošku tuženih uslijed povlačenja dijela tužbenog zahtjeva odlučeno u odluci o ukupnim troškovima postupka (točka I. i II. izreke).

 

2. Protiv točke II., III., V. i VI. dijela prvostupanjske presude pravodobno se žale drugotužitelj i trećetužitelj pobijajući je u tom dijelu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP), predlažući ovom sudu presudu u tom dijelu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Protiv citirane presude žalbu ulaže i prvotuženik, pobijajući je u cijelosti iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. ZPP-a, predlažući ovom sudu presudu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

5. Žalbe drugotužitelja i trećetužitelja su osnovane.

 

6. Žalba prvotuženika nije osnovana.

 

7. Iako žalitelji u žalbi ističu postojanje žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, ocjena ovog suda je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka, kao niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud, primjenom odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Pobijana presuda može se u cijelosti ispitati, jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a iznijeti razlozi nisu u proturječju s izvedenim dokazima, te je za sva činjenična i materijalnopravna utvrđenja, prvostupanjski sud dao jasne razloge.

 

9. Nije ostvaren ni razlog žalbe pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP te je na isto dijelom pravilno, a dijelom pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

10. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete koju trpe uslijed otuđenja vodne žice SiCu 3mm, oko 5000 m bakrenog kabela na TT liniji Banova Jaruga-Virovitica i oko 4000 m telefonskog bakrenog kabela između stajališta Dobrovac i Lipik od strane prvotuženika, drugotuženika, trećetuženika i četvrtotuženika.

 

11. Dakle, u konkretnom predmetu radi se o zahtjevu za naknadom štete iz osnove odgovornosti više osoba za štetu iz odredbe članka 206. Zakona o obveznim odnosima propisano ("Narodne novine" broj: 53/91., 73/91., 11/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/9. dalje: ZOO/91), a koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1163. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.; dalje: ZOO/05 )

 

12. Tijekom postupka nije bilo sporno kako su prvotuženik, drugotuženik, trećetuženik i četvrtotuženik presudom Općinskog suda u Požegi, poslovni broj K-347/04-10 od 23. rujna 2004. pravomoćno osuđeni za počinjenje kaznenih djela oduzimanja tuđe pokretne stvari s ciljem protupravnog prisvajanja i oštećenja tuđe stvari te im je naloženo da solidarno naknade trošak oštećenom HŽ d.o.o., Z. u iznosu od 100.000,00 kuna.

 

13. Također nije bilo sporno kako se oštećeni HŽ d.o.o. Z. podijelio razdvajanjem te je postupak nastavljen s prvotužiteljem, drugotužiteljem i trećetužiteljem kao pravnim slijednicima oštećenog HŽ d.o.o. Z.

 

14. Prvostupanjski sud je radi utvrđenja visine nastale štete proveo dokaz vještačenjem po sudskom vještaku Mladenu Nikšiću koji je visinu štete utvrđivao prema cijenama na dan nastanka štetnog događaja i otklanjaja štetnih posljedica. Tako je vještak utvrdio kako ukupni troškovi otklanjanja posljedica štetnih događaja iznose ukupno 126.361,44 kune. Navedeni iznos je umanjen za iznos od 100.000,00 kuna na koje plaćanje su tuženici solidarno obvezani presudom K-347/04-10.

 

15. Smatrajući kako tuženici, u konkretnom slučaju, ne bi bili jedinstveni supraničari, niti postoji njihova solidarna odgovornost za naknadu štete jer svi tuženi nisu učestvovali niti su pravomoćno osuđeni za sva kaznena djela, prvostupanjski sud je na plaćanje iznosa od 24.361,44 kune obvezao prvotuženog i četvrtotuženog jer bi oni bili osuđeni za počinjenje kaznenog djela koji se zbio 23. lipnja 2001., a za kojeg je izvještačena šteta u iznosu od 63.996,00.

 

16. Također, sud je plaćanje zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos odredio od dana donošenja prvostupanjske presude, a ne od dana izdavanja internih računa prednika tužitelja, smatrajući kako izdavanje internih računa ne znači i plaćanje takvih računa sa danom od kada se potražuje zakonska zatezna kamata jer se nenovčana materijalna šteta izdavanjem predmetnog računa nije pretvorila u novčanu materijalnu štetu.

 

17. Stav prvostupanjskog suda kako u pogledu solidarne odgovornosti tuženih za štetu, kako za tijek zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos štete žalbom osporavaju drugotužitelj i trećetužitelj.

 

18. Odredbom članka 206. stavka 1. ZOO/91 propisano je kako za štetu koju je više osoba uzrokovalo zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno, nadalje prema stavku 2. istog članka podstrekač i pomagač te onaj koji je pomagao da se odgovorne osobe ne otkriju odgovaraju solidarno s njima. Prema stavku 3. istog članka određuje kako solidarno odgovaraju za uzrokovanu štetu i osobe koje su je uzrokovale radeći nezavisno jedna od druge, ako se ne mogu utvrditi njihovi udjeli u nastaloj šteti, dok stavak 4. istog članka propisuje da kad je nedvojbeno da je štetu prouzročila neka od dviju ili više određenih osoba koje su na neki način međusobno povezane, a ne može se utvrditi koja je od njih štetu prouzročila, te osobe odgovaraju solidarno.

 

19. Budući da je presudom Općinskog suda u Požegi, poslovni broj K-347/04-10 svim tuženicima bilo naloženo solidarno podmirenje štete predniku tužitelja (u iznosu od 100.000,00 kuna), u ovom postupku (u kojem se traži razlika do punog iznosa nastale štete) se ne može utvrditi točan iznos štete koju su tuženici prouzročili predniku tužitelja, radi čega se ovaj pravni odnos treba cijeniti prema odredbi članka 206. stavka 4. ZOO/91 te tuženike obvezati solidarno na nadoknadu štete tužiteljima. Stoga je prvostupanjski sud odbijanjem tužbenog zahtjeva u odnosu na drugotuženika i trećetuženika pogrešno primijenio materijalno pravo, jer su pravilnom primjenom materijalnog prava (članka 206. stavak 4. ZOO/91) tuženi solidarno odgovorni za nastanak štete predniku tužitelja.

 

20. Također, s obzirom da je nesporno kako je prednik tužitelja reparirao nastalu štetu pa se u konkretnom slučaju radi o repariranoj materijalnoj šteti radi čega kamata na istu teče od dana njene reparacije odnosno od 16. siječnja 2004. kako to tužitelji zahtijevaju. Pritom, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, nije od utjecaja što je prednik tužitelja reparaciju izvršio putem svojih djelatnika, važno je jedino da je prednik tužitelja trpio umanjenje svoje imovine radi otklanjanja štete koju su mu prouzročili tuženici. Popravkom oštećene stvari nenovčana imovinska šteta pretvorena je u novčanu tražbinu (trošak popravka) koje se visina utvrđuje prema cijenama u vrijeme učinjenih izdataka jer je odštetni zahtjev tužitelja repariran (tužitelj je uspostavio prijašnje stanje).

 

21. Kako se prema odredbi članka 186. ZOO/91 obveza naknade (imovinske) štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, to je polazeći od pogrešne premise (da je relevantno što je prednik tužitelja reparaciju izvršio putem svojih djelatnika), prvostupanjski sud odbijanjem tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos glavnice (za razdoblje od 16. siječnja 2004. do 24. veljače 2021.) pogrešno primijenio materijalno pravo, jer je pravilnom primjenom materijalnog prava (članak 277. stavak 1. u vezi članka 186. ZOO/91), tužiteljima valjalo dosuditi zakonsku zateznu kamatu od trenutka nastanka štete tj. od 16. siječnja 2004. s obzirom da je prednik tužitelja popravio štetu, a računi koji se odnose na popravak štete dospjeli su tog datuma (list 10 i 17 spisa).

 

22. Nadalje, a odlučujući o žalbi prvotuženika valja kazati kako je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da bi se izvansudska nagodba koju je sklopio sa prednikom tužitelja odnosila isključivo na pravomoćno presuđeni iznos od 100.000,00 kuna prema presudi Općinskog suda u Požegi, poslovni broj K-347/04-10. Navedeno je vidljivo iz sadržaja same Nagodbe (članak 1.), kao i činjenice da bi Nagodba bila sklopljena nakon što je ovaj parnični postupak pokrenut. Prema shvaćanju ovog suda da je intencija stranaka bila nagodbom obuhvatiti i ovaj postupak (koji u vrijeme potpisivanja Nagodbe već egzistira 2 godine i 7 mjeseci) onda bi to sasvim sigurno u nagodbi bilo i napisano.

 

23. Slijedom navedenoga, sukladno odredbi članka 373. stavka 1. točke 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ove drugostupanjske presude.

 

24. Unatoč pogrešnom pravnom pristupu, odluka o trošku pravilno je odmjerena sukladno odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.; dalje: Tarifa). U odnosu na žalbene navode prvotuženika, valja napomenuti kako se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje novelirana odredba članka 154. ZPP-a (članak 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj 70/19), koja propisuje kako se uspjeh u sporu ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Zaista, smanjenje tužbenog zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe, a time i tužiteljev neuspjeh u postupku, međutim, u ovom konkretnom slučaju tužitelji su tužbeni zahtjev smanjili nakon što je presuda Općinskog suda u Požegi K-347/04, kojom su tuženici obvezani na solidarnu isplatu iznosa od 100.000,00 kuna postala pravomoćna pa se njihovo povlačenje dijela tužbenog zahtjeva treba cijeniti prema odredbi članka 158. stavka 2. ZPP-a.

 

25. Budući da je preinačenjem točke III. došlo do usvajanja tužbenog zahtjeva i u odnosu na drugotuženika i trećetuženika, bilo je potrebno preinačiti i točke V. i VI. presude te i drugotuženika i trećetuženika obvezati na nadoknadu troška postupka.

 

26. S obzirom da su žalbe drugotužitelja i trećetužitelja osnovane potrebno je odlučiti o njihovom zahtjevu za nadoknadom troška.

 

27. Tako, drugotužitelju na ime sastava žalbe valja obistiniti iznos od 125 bodova (Tbr. 10. toč. 1. Tarife), što uzimajući u obzir vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr. 50. Tarife) daje iznos od 1.250,00 kn te uvećano za iznos od 312,50 kn na ime PDV-a po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) iznosi 1.562,50 kuna te trošak sudske pristojbe žalbe u visini od 1.660,87 kuna, na koliko je drugotužitelj i obvezan.

 

28. Također, trećetužitelju na ime sastava žalbe valja obistiniti iznos od 125 bodova (Tbr. 10. toč. 1. Tarife), što uzimajući u obzir vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr. 50. Tarife) daje iznos od 1.250,00 kn te uvećano za iznos od 312,50 kn na ime PDV-a po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) iznosi 1.562,50 kunate trošak sudske pristojbe žalbe u visini od 1.227,00 kuna, koliko je trećetužitelj zatražio.

 

29. Slijedom navedenoga, sukladno odredbi članka 166. stavka 2. ZPP-a odlučeno je kao u toči III. i IV. izreke ove drugostupanjske presude.

 

U Splitu 2. studenog 2021.