Poslovni broj: 48 K-217/2020-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Ulica S. Radića kbr. 81.

 

Poslovni broj: 48 K-217/2020

             

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od suca Josipa Klisovića kao predsjednika vijeća te Ante Bolanče i Jose Pletikosa kao članova vijeća, uz sudjelovanje Blažene Vunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. I. M., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik br. K-DO-257/2015, od 02. rujna 2015. godine, na raspravi održanoj i zaključenoj 02. studenog 2021. godine, u prisutnosti branitelja opt., odvjetnika M. F. te zamjenika ODO Šibenik Zorana Tešulov te u odsutnosti optuženika 

 

p r e s u d i o   j e

 

Opt. I. M., OIB…, sin V. i F. r. R., rođen… u Š., sa prebivalištem u S. D.,  državljanin…, djelatnik, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja,

 

k r i v   j e

 

I. što je 01. srpnja 2015. godine, oko 15.35 sati, nakon što je od zasad neutvrđene osobe, u namjeri daljnje neovlaštene prodaje konzumentima, protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, nabavio opojnu drogu marihuanu, koja je Popisom opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga (NN 50/09, 02/10, 197/11), utvrđena opojnom drogom, došao osobnim automobilom reg. oznake ŠI… na S., zajedno sa F. J., izišao iz automobila i otišao prema šumarku, a gdje su ga uočili policijski djelatnici koji su se u blizini nalazili te od njega oduzeli PVC vrećicu koju je držao u ruci ispunjenu opojnom drogom marihuanom neto težine 314,04 grama,

 

što je dakle, nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene opojnim drogama i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji.

 

              II. Time je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11,

 

              III. pa se opt. I. M. na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA.

 

              IV. Na temelju čl. 190. st. 8. ZKP/08, u vezi čl. 79. KZ-a, od optuženika I. M. se oduzima droga marihuana neto težine 314,04 grama, koja je oduzeta od optuženika prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj… od 01. srpnja 2017. godine, koja će se nakon pravomoćnosti presude uništiti.

             

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t.1. i t. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje u tekstu: ZKP/08) obvezuje se optuženik da na ime troška angažiranja vještaka dr. V. N. plati ovom sudu 3.376,00 kuna te paušalni trošak od 1.000,00 kuna, odnosno ukupan trošak postupka od 4.376,00 kuna, u korist državnog proračuna RH.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

1. Optužnicom ODO Šibenik br. K-DO-257/2015, od 02. rujna 2015. godine, koju je zastupnik ODO Šibenik uredio na ročištu rasprave održanom 13. 01. 2020. godine, tužen je opt. I. M., za učin kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i promet drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, na način pobliže naveden u izreci ove presude.

2. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru pod br. Kž-149/2020 od 01. srpnja 2020. godine, ukinuta je prvostupanjska presuda Općinskog suda u Šibeniku pod br. K-3/2016 od 16. siječnja 2020. godine te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom postupku opt. I. M. očitovao se da se ne smatra krivim za učin utuženog kaznenog djela te se kao i pred ODO Šibenik branio šutnjom, čime se smatra da poriče da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku saslušana je vještakinja dr. V. N. te su izvedeni dokazi čitanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br..., zapisnika o pretrazi doma, zapisnika o pretrazi pokretne stvari, nalaza i mišljenja Centra, zapisnika o ispitivanju svjedoka A. V. od 14. srpnja 2015. godine te sa ročišta glavne rasprave koji je već dan u prethodnom postupku, zapisnika o ispitivanju svjedoka K. S., J. S., F. J. sa zapisnika s ročišta održanom u prethodnom postupku br. K-3/16, čitanjem nalaza psihijatrijskog vještačenja dr. V. N. od 30. kolovoza 2019. godine te izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

5. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, po ocjeni ovog suda bilo bi na nedvojben način utvrđeno da su se u ponašanju optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog dijela protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11,  za što ga je ovaj sud i oglasio krivim.

6. Iz nalaza psihijatrijskog vještačenja dr. V. N. od 30. kolovoza 2019. godine, proizlazi da je vještakinja u zaključcima istog navela da je opt. I. M. osoba s obilježjima poremećaja ličnosti u smislu emocionalne nestabilne strukture osobnosti, da se kod njega radi o psihičkoj ovisnosti o marihuani, da je u vrijeme izvršenja djela, zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti i svojih crta ličnosti bio smanjeno sposoban vladati svojoj voljom i smanjeno sposoban shvatiti svoja postupanja, ali ne bitno te da zbog takvog njegovog stanja i činjenice da i dalje konzumira marihuanu, iako u manjoj količini nego u vrijeme izvršenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, smatra da postoji rizik od ponavljanja sličnog kaznenog djela te da ima elemenata za izricanje mjere sigurnosti liječenja od ovisnosti.

6.1. Vještakinja dr. V. N., na raspravi je izjavila da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja koje je za potrebe suda izradila 30. kolovoza 2019. godine, gdje je navela da je opt. osoba s crtama emocionalno nestabilne strukture osobnosti, koji je konzument opojne droge marihuane s obilježjima psihičke ovisnosti. U vrijeme izvršenja djela koje mu se stavlja na teret, bio je zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja i smanjeno sposoban upravljati svojim postupcima, ali ne bitno. S obzirom na protek vremena od dvije godine, prije glavne rasprave razgovarala je s opt., prilikom čega je od njega saznala da i daje konzumira marihuanu u obliku "jointa" i to do 5 grama dnevno, zbog čega smatra da i dalje postoji rizik od počinjenja, odnosno ponavljanja sličnog kaznenog djela od strane optuženoga te da postoje elementi za izricanjem mjere sigurnosti obveznog liječenja od ovisnosti. 

6.2. Vještakinja se ne sjeća da li je i prije vještačila optuženog, a njen zaključak ovisnosti optuženika o marihuani temelji se isključivo na onome što joj je on kazao i to kako neposredno prije ročišta rasprave, tako i prethodno, a to se odnosi i na količinu marihuane koju on dnevno konzumira. Na kraju svog iskaza, zaključila je da ne postoji egzaktan način utvrđivanja ovisnosti o marihuani, ali se analizom mokraće u zadnjih sedam dana može utvrditi da li netko konzumira ili ne marihuanu.

7. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br… proizlazi da je sporne prigode od optuženoga oduzeta jedna veća bijela PVC vrećica ispunjena zelenom biljnom materijom karakterističnog izgleda za drogu marihuanu, bruto težine 351 gram.

8. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija te zapisnika o pretrazi pokretne stvari proizlazi da prilikom pretrage doma optuženoga i vozila koje on koristi, nisu pronađeni predmeti koji su u vezi s terećenim kaznenim djelom.

9. Iz nalaza i mišljenja Centra proizlazi da je provedeno ispitivanje pokazalo da je kod opt. utužene zgode pronađeno 314,04 grama opojne droge marihuana.

10. Iz iskaza svjedoka A. V. proizlazi da je on sa kolegama policajcima S. i S. prolazio sa civilnim osobnim vozilom u namjeri da odu u S., prilikom čega su uočili parkirano vozilo marke "Mazda" na platou lokalnog groblja i da mu je to vozilo poznato da pripada Ž. M., a prema kojem su postupali prije šest sedam godina zbog zlouporabe opojne droge. S obzirom da su posumnjali da se tu nešto događa, parkirali su vozilo i uočili dvije osobe tridesetak metara od vozila, od kojih je jednu osobu prepoznao da se radi o opt. I. M., koji je poznat u njihovom poslu kao osoba koja se bavi preprodajom droge. Tada je opt. pokušao pobjeći, ali je teren bio takav da se nije imao gdje sakriti, a suhozidi visoki dva metra. U ruci opt. uočio je PVC vrećicu i upitao ga da kaže što je to, a opt. mu odgovorio da što on misli i da mu je tada dragovoljno predao tu vrećicu u kojoj se nalazila droga marihuana. 

11. Iz iskaza svjedoka K. S. proizlazi da je kritične zgode zajedeno s kolegama obavljao službenu dužnost u S., da su u jednom vozilu bili on i kolega A. V., a u drugom kolega J. S., prilikom čega su zatekli i vidjeli da parkirano jedno vozilo tipa "terenac", gdje su se zaustavili, potom prišli tom autu i tada uočili dvije muške osobe, od kojih je jedna držala vrećicu u ruci. Tada su se službeno predstavili i legitimirali te utvrdili da je to bio optuženi I. M. i još jedna mlađa muška osoba, za koju se ne sjeća točno kako se zove, nakon čega je opt. dobrovoljno predao vrećicu i to kolegi V.. Naglasio je da je vidio osobno da optuženik drži tu vrećicu u ruci, da je kroz svoj rad poznavao optuženog kao osobu koja je uzgajala stabljike marihuane.

12. Iz iskaza svjedoka J. S. proizlazi da je zajedno s kolegama, dok su prolazili pored groblja na S., uočio jedno vozilo koje je bilo parkirano i jednog momka pored tog vozila. To nije bio opt. I. M., već netko drugi, a malo dalje je bio optuženik, da je on osobno bio kod tog drugog momka koji mu je bio u neposrednoj blizini, a da su ostali kolege, odnosno jedan od njih dvojice išli kod opt. I. M., prilikom čega je vidio da je optuženik dao jednom od kolega jednu vrećicu koju je imao kod sebe, za koju se kasnije utvrdilo do je u njoj bila marihuana. Svjedok je također izjavio da se sjeća da vozilo koje su zatekli nije bilo u vlasništvu ni optuženog ni druge osobe, već u vlasništvu treće osobe prezimena Mrčela. Istaknuo je da su on i kolege policajci imali općenite informacije da bi tu nešto moglo biti u vezi zloupotrebe droge te da on ima saznanja da optuženik uživatelj droga, kao i da je sadio stabljike marihuane.

13. Iz iskaza svjedoka F. J. proizlazi da su on i opt. kritične prigode išli sa vozilom koje je on vozio na piće u V.. Po povratku iz V. stali su u S. da zapale po jedan "joint" i nakon kratkog vremena došla je policija sa vozilima. Policijski službenici su tada kod optuženog pronašli jednu vrećicu u kojoj je bila trava, nakon čega su obojica privedeni u PP Šibenik na obradu. Svjedok je također izjavio da je taj "joint" kod sebe imao optuženik i da on osobno nije konzument opojnih droga, a prije ovog događaja možda je popušio dva do tri "jointa". Kada je naišla policija, on i optuženik bili su blizu, negdje dva do tri metra jedan od drugog, a saznao je da je u vrećici bila trava kad je došao u policijsku postaju. Kada je sporne prigode do njih došla policija, optuženik je bio iza njegovih leđa, zbog čega nije vidio gdje je bila vrećica sa marihuanom. Istog dana kada je priveden, izvršen je pretres njegove kuće gdje je i on bio i tad je u njegovoj kući pronađena digitalna vaga. Svjedok je pojasnio da je to bila kućna vaga i da optuženik nema veze sa tom vagom.

14. Iz izvatka iz KE optuženoga proizlazi da je on osuđen za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 u kaznenom predmetu broj K-297/16 i to presudom ovog suda od 11. travnja 2017 . godine, po kojoj je osuđen na kaznu bezuvjetnog zatvora od jedne godine, a ista je zamijenjena sa radom za opće dobro te da je opt. također osuđen za kazneno djelo iz čl. 323. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 35. KZ/11 u kaznenom predmetu ovog suda broj K-359/2016, presudom ovog suda od 26. 10. 2018. godine, po kojoj je osuđen na kaznu bezuvjetnog zatvora od šest mjeseci, a koja je također zamijenjena radom za opće dobro na slobodi.

15. Iskazima svjedoka A. V., K. S. i J. S. sud je poklonio punu vjeru. Naime, navedeni svjedoci su policijski službenici koji nemaju osobni odnos prema optuženome i svjedočili su o onome što su u okviru svojih ovlasti zatekli utužene zgode na mjestu na kojem su zatekli opt. sa opojnom drogom te kao takvi nemaju motiv za eventualno lažno terećenje ili svjedočenje na štetu optuženoga. Isto tako, njihovi iskazi su u potpunom suglasju s materijalnim dokazima izvedenim u ovom postupku, prije svega s potvrdom o oduzimanju predmeta. Osim navedenoga, bitno je za istaknuti da su ti iskazi u potpunom međusobnom suglasju te da su policijski službenici saslušani u svojstvu svjedoka detaljno, uvjerljivo i okolnosno opisali sva njihova saznanja u vezi pronalaska predmetne droge kod optuženoga ove utužene zgode. U tom smislu, potpuno je logična i životna izjava svjedoka A. V. da je opt. utužene zgode pokušao pobjeći sa vrećicom u kojoj je bila marihuana te da zbog visokih suhozida u tome nije uspio, a što nedvojbeno ukazuje na svijest optuženoga da tada čini nešto nezakonito. Kako su iskazi navedenih svjedoka u potpunom suglasju s navedenom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, kako opt. i njegova obrana s ničim nisu doveli u pitanje vjerodostojnost tih iskaza i kada sud nema niti jedan valjan razlog da posumnja u njihovu istinitost i vjerodostojnost, tim iskazima poklonio je punu vjeru.

16. Isto tako, sud je punu vjeru poklonio i iskazu svjedoka F. J., koji je također potvrdio da su sporne prigode policijski službenici kod opt. pronašli vrećicu, za koju je kasnije u policijskoj postaji utvrđeno da je u njoj bila marihuana i čiji iskaz je u potpunom suglasju kako s iskazima ostalih svjedoka tako i sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta. Štoviše, svjedok je i poznanik optuženoga, a što jasno proizlazi iz činjenice da su sporne prigode zajedno bili u automobilu i skupa otišli do mjesta na kojem su ih zatekli policijski službenici, a što jasno upućuje na zaključak da on nema motiv za eventualno lažno svjedočenje i što također pridonosi vjerodostojnosti njegovog iskaza.

17. Iako nije doveo u pitanje načelnu stručnost vještakinje i njenu neutralnost u ovom kaznenom postupku, njenom vještačenju i njenom iskazu danom na raspravi, sud nije poklonio vjeru. Naime, sama vještakinja dr. V. N. je na raspravi izjavila da se njen zaključak o ovisnosti optuženika o marihuani temelji isključivo na onome što joj je on kazao i to kako neposredno prije ročišta rasprave, tako i prethodno, a to se odnosi i na količinu marihuane koju on dnevno navodno konzumira. Štoviše, na kraju svog iskaza, vještakinja je zaključila da ne postoji egzaktan način utvrđivanja ovisnosti o marihuani, a što je ujedno i razlog da sud nije naručio drugo vještačenje. Naime, potpuno je logično da je upravo u cilju da sa svojom ovisnošću opravda navedenu količinu marihuane, a koja je zatečena kod njega i koja je zbog te navodne ovisnosti bila namijenjena isključivo za njegovu osobnu konzumaciju, optuženik vještakinji rekao da je on, kako u vrijeme činjenja kaznenog djela, tako neposredno prije rasprave, bio ovisan o marihuani te da je dnevno konzumira u količini do 5 grama. Kada se tome doda činjenica da opt. svoju tvrdnju o ovisnosti nije potkrijepio dokazima o eventualnom ranijem liječenju opt. od ovisnosti o bilo kojoj drogi, zatim činjenica da je opt. komunicirao sa vještakinjom nakon što je saznao da je protiv njega pokrenut ovaj kazneni postupak, tada se iz svega navedenog jasno nameće zaključak da je taj njegov stav o vlastitoj ovisnosti dan isključivo u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti te da je on tu ovisnost iznio pred vještakinju kako bi na taj način poboljšao svoju poziciju u ovom kaznenom postupku. Također je bitno za istaknuti da je opt. pravomoćno osuđen za ovo isto kazneno djelo presudom ovog suda broj K-297/16, a što je jaka indicija da je i ove utužene zgode postupao na isti protupravan način.  

18. Dakle, kada se uzme u obzir sve navedeno, posebno nespornu količinu droge koja je pronađena kod optuženoga daleko od njegove kuće ili prostorija koje inače koristi ili boravi u njima, da se radilo o zabačenom mjestu gdje nema ljudi, činjenicu da je utužene zgode bio u društvu osobe koja je bitno mlađa od njega, koja mu ne pripada generacijski, s kojom nije posebno blizak ili u srodstvu i koja je u svom iskazu priznala da je i ranije znala konzumirati marihuanu, tada je potpuno neživotna i neuvjerljiva tvrdnja branitelja optuženoga da predmetna droga pronađena kod njega nije bila namijenjena prodaji. Osim toga, potpuno je nelogično da bi opt. nosio sa sobom, van kuće u kojoj prebiva, navedenu količinu marihuane za svoju upotrebu, kao što je nelogično i neživotno je da bi tu količinu nosio i za konzumaciju samo još jedne osobe koja je zatečena u njegovom društvu.

19. Prema tome, temeljem svih prednje izloženih zaključaka i utvrđenja ovog suda i imajući na umu izvedene materijalne dokaze, na koje stranke nisu imale primjedbi i koji dokazi su u potpunom suglasju s iskazima saslušanih svjedoka te imajući na umu da osim stava vještakinje o ovisnosti optuženoga o marihuani, koji se temelji isključivo na njegovim riječima i to riječima izrečenim nakon saznanja da je protiv njega pokrenut ovaj kazneni postupak, nema čvrstih dokaza o psihičkoj ovisnosti o marihuani optuženoga, a koja bi eventualno upućivala na njegovu dnevnu potrebu za marihuanom, pa time i na njegovu potrebu da drži kod sebe, van kuće u kojoj prebiva, čak neto 314,04 grama marihuane, tada se kao nedvojben i potpuno jasan nameće zaključak suda da nema nikakve dvojbe da su se u ponašanju optuženoga I. M. ostvarila sva obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11, za što ga je ovaj sud i oglasio krivim.

20. Pri odmjeravanju kazne sud je optuženiku od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da se radi o blažem obliku kaznenog djela zlouporabe droga, budući predmetna droga na ljestvici društvene opasnosti spada u blažu vrstu opojnog sredstva, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je opt. osuđen za isto kazneno djelo presudom ovog suda broj: K-297/16, da je kod njega utužene zgode zatečena veća količina droge, da su kaznena djela u vezi s drogom u porastu, izrazito naglašenu društvenu opasnost od činjenja ovog djela s obzirom na količinu pronađene droge kod opt., da se radi o djelu koje predstavlja povredu velikih društvenih napora u suzbijanju takvih ponašanja, pa je imajući na umu sve navedene okolnosti, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra a to je zdravlje ljudi, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja i cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela te stupanj kaznene odgovornosti optuženoga, sud optuženome izrekao kaznu bezuvjetnog zatvora od jedne godine i dva mjeseca. Obzirom na sve subjektivne i objektivne okolnosti sud smatra da izrečena kazna odgovara težini kaznenog djela i stupnju odgovornosti optuženika te da se u ovom slučaju samo s izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti svrha kažnjavanja u kako specijalne tako i generalne prevencije.

              21. Odluka o oduzimanju opojne droge se temelji na odredbi čl. 190. st. 8. KZ-a, u vezi čl. 79 KZ-a, pa je od optuženika oduzeta opojna droga i to neto 314,4 grama marihuane, a koja će se po pravomoćnosti presude uništiti.

22. Sud optuženiku nije izrekao zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o marihuani, budući u postupku nije utvrđeno da je on doista psihički ovisan o marihuani.

23. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi ukupan trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 od 4.376,00 kuna, od čega se 1.000,00 kuna odnosi na paušal, dok se ostatak od 3.3760,00 kuna odnosi na trošak vještačenja dr. V. N., u korist državnog proračuna RH te su dosuđeni troškovi postupka primjereni duljini, trajanju i složenosti postupka, kao i materijalnim prilikama optuženoga te plaćanjem istih neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

U Šibeniku, 02. studenog 2021. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

 

                                                                                                                Josip Klisović, v.r.