1

                                                                                    Poslovni broj: 14 Usl-3106/21-4

 

 

 

 

 

REPUBLIKA  HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

 

 

 

U  I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužiteljice: M. O. iz A., P. M. P. …, R. S., uz sudjelovanje opunomoćenika za prijem pismena u R. H. D. O. iz B., O. …, S., D., protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi razmjernog dijela starosne mirovine, bez održavanja rasprave, dana 2. studenog 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/21-03/03153246573, URBROJ: 341-99-06/2-21-5462 od dana 6. srpnja 2021.

 

Obrazloženje

1.              Tužiteljica je u tužbi (koju je ovaj Sud tretirao pravovremenom jer spisu tuženog tijela ne prileži dostavnica iz koje bi bilo vidljivo kada je tužiteljica zaprimila osporeno rješenje tuženika) protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/21-03/03153246573, URBROJ: 341-99-06/2-21-5462 od dana ..., u bitnom, navela da joj je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Š. UR.BROJ: 341-19-06/2-21-7456, KLASA: UP/I 140-02/21-03/03153246573 od dana ..., priznato pravo na razmjerni dio starosne mirovine na teret hrvatskog mirovinskog osiguranja u mjesečnoj svoti od … kn, u koju da je uračunat i dodatak na mirovinu. Prvostupanjsko tijelo da je visinu mirovine utvrdilo na temelju činjenice da je tužiteljica ostvarila mirovinski staž na teret hrvatskog mirovinskog osiguranja u trajanju od ukupno … godina, … mjeseci i … dana. Međutim, prilikom donošenja svih prvostupanjskih rješenja (ukupno …) da prvostupanjsko tijelo nije došlo do podataka o plaći tužiteljice za ... U obrazloženju svog rješenja da je prvostupanjsko tijelo navodilo koje je radnje poduzelo u cilju utvrđivanja podataka o plaći tužiteljice te da je navelo da je od Državnog arhiva te P. z. O. u stečaju zatražilo podatke o isplaćenim plaćama za razdoblje priznatog mirovinskog staža, ali da je od istih obaviješteno da ne posjeduju tražene podatke. Dakle, da prvostupanjsko tijelo nije utvrdilo visinu plaće tužiteljice za ... te samim tim ni osnovicu osiguranja za ove godine, koja da je neophodna za utvrđivanje visine mirovine. Prvostupanjskom tijelu da je rješenjem drugostupanjskog tijela više puta naloženo da utvrdi visinu plaće tužiteljice za navedene godine, uslijed čega da je tuženik i uvažavao žalbe ovdje tužiteljice i predmet vraćao prvostupanjskome tijelu na ponovni postupak sa jasnim nalozima. Međutim, iako prvostupanjsko tijelo i dalje nije utvrdilo visinu plaće tužiteljice za sporne godine, odnosno osnovicu osiguranja za sporne godine niti je obrazložilo način na koji je utvrdilo vrijednosni bod za obračun mirovine tužiteljice za te godine, da je tuženik tužbom napadnutim rješenjem odbio posljednju žalbu tužiteljice kao neosnovanu. Nakon danog obrazloženja u osporenom rješenju da može samo konstatirati da je tuženik pravilno citirao odredbe zakona. Međutim, da tuženik kao ni prvostupanjsko tijelo, nije dao obrazloženje na koji način je u provedenom postupku utvrđivanja visine mirovine tužiteljice utvrđena osnovica osiguranja, tj. vrijednosni bod za razdoblja za koja nedostaju podaci o plaći tužiteljice (...). Tuženik da ne obrazlaže da li su citirane odredbe zakona primijenjene na tužiteljičin slučaj. Štoviše, da u prilozima koji su tužiteljici dostavljeni uz prvo donijeto rješenje prvostupanjskog tijela da stoji da je obračunsko razdoblje za koje su utvrđeni vrijednosni bodovi od ... Tužiteljica ističe da to nije … godina, … mjeseci i … dana, koliko iznosi mirovinski staž R. H. Naime, ako nema načina da se dođe do podataka o visini plaće tužiteljice za skoro polovinu mirovinskog staža ostvarenog u R. H. (… godina od ukupno … godina, … mjeseci i … dana), ako ne postoji zakonska mogućnost da se visina plaće utvrdi usporedbom plaća ostalih radnika u poduzeću ili vještačenjem, onda da je nejasno što bi to bilo pravilno rješenje problema. Tužiteljica da smatra da tuženik ne može polaziti od pretpostavke da, i pored činjenice da joj je nesporno upisan mirovinski staž za razdoblje od ... do ... te za razdoblje od ... do ..., ona u ovom razdoblju nije primala plaću. Dakle, da je tuženik, kao i prvostupanjsko upravno tijelo prije njega, bio dužan jasno obrazložiti da li je i na koji način utvrdio osnovicu osiguranja za svaku godinu mirovinskog staža tužiteljice na teret Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, pa i za godine za koje nedostaju podaci o plaći tužiteljice. Tuženik da je bio dužan obrazložiti i kako je utvrđen vrijednosni bod za svaki godinu mirovinskog staža te ukupan iznos mirovine. Imajući u vidu naprijed navedeno da tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev te da poništi osporeno rješenje tuženika i predmet riješi sam ili predmet vrati tuženiku na ponovni postupak sa jasnim nalozima za postupanje.

2.              Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi i razlozi u tužbi da nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Citirajući odredbe čl. 81. st. 1., st. 8., st. 9. i st. 12. ZOM naveo je da smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i da predlaže da se donese presuda kojom se tužbeni zahtjev odbija.

3.              Osporenim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/21-03/03153246573, URBROJ: 341-99-06/2-21-5462 od dana ..., odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Š. KLASA: UP/l 140-02/21-03/03153246573, URBROJ: 341-19-06/2-21-7456 od dana ..., a kojim rješenjem je O. M., ovdje tužiteljici, priznato, primjenom odredbi Ugovora između R. H. i SR J. o socijalnom osiguranju („Narodne novine, Međunarodni ugovori“, br. …, u daljnjem tekstu: Ugovor) pravo na razmjerni dio starosne mirovine na teret hrvatskoga mirovinskog osiguranja u mjesečnoj svoti od … kn, u koju je uračunat dodatak na mirovinu.

4.              Kako, sukladno odredbi čl. 36. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS), stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan. 

5.              Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

6.              Odredbom čl. 122. st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18 i 62/18, dalje: ZOMO) propisano je da se mirovinski staž, plaća, osnovice te druge činjenice koje utječu na stjecanje i utvrđivanje prava, uzimaju pri ostvarivanju prava na mirovinu na osnovi podataka utvrđenih u matičnoj evidenciji, a stavkom 3. istog članka propisano je da se za utvrđivanje činjenica iz stavka 2. toga članka ne mogu kao jedino dokazno sredstvo koristiti izjave svjedoka.

7.              Prema odredbi čl. 106. st. 1. ZOMO Zavod je obvezan utvrditi točnost i potpunost podataka koji se unose u matičnu evidenciju i koji služe za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja.

8.              Člankom 110. ZOMO propisano je da se svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknade plaće i drugo utvrđuju na osnovi isprava izdanih u skladu sa zakonom, odnosno potvrdama izdanim na temelju propisanih evidencija.

9.              Sukladno odredbi čl. 81. st. 1. ZOMO vrijednosni bodovi utvrđuju se na temelju plaća i osnovica osiguranja ostvarenih od ..., tako da se plaća, odnosno osnovica osiguranja utvrđena za svaku kalendarsku godinu podijeli s prosječnom godišnjom plaćom svih zaposlenih u R. H. za istu kalendarsku godinu. Plaće ili osnovice koje su u bruto svoti dijele se s prosječnom bruto plaćom, a ako su u neto svoti s prosječnom neto plaćom. Stavkom 9. propisano je da osiguraniku kojem se ne mogu utvrditi vrijednosni bodovi ni za jednu kalendarsku godinu od ... zbog toga što osiguranik nakon toga dana nije bio osiguran ili za razdoblja nakon toga dana nema podataka o plaći, odnosno osnovici osiguranja, vrijednosni bodovi će se utvrditi tako da će se za svaku godinu mirovinskog staža uzeti jedan vrijednosni bod, dok je stavkom 12. istog članka propisano da jedan vrijednosni bod u smislu stavka 1. ovoga članka predstavlja plaću u visini prosječne plaće u R. H. u jednoj kalendarskoj godini.

10.              Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: … utvrđeno je: da je postupak za ostvarivanje prava na razmjerni dio starosne mirovine pokrenut temeljem zahtjeva tužiteljice od dana ... koji je podnesen nadležnoj ustanovi u R. S.; da je Odjel poslova matične evidencije zamolnicom broj … od dana ... zatražio od Državnog arhiva u Š. dostavu podataka o utvrđenom stažu i osnovici za ... kod poslodavca P. z. u stečaju O.; da je Državni arhiv u Š. dopisom od dana ..., KLASA: 612-06/19-19/07, UR.BROJ: 2182/1-47-04-19-2, obavijestio prvostupanjsko upravno tijelo da spisi poduzeća P. z. u s. O. nisu pohranjeni u Državnom arhivu u Š.; da je Odjel poslova matične evidencije zamolnicom od dana ... zatražio podatke o utvrđenom stažu i osnovici (tiskanica …) za: ... kod poslodavca: P. z. u s. O. od dana ….; da je Odjel poslova matične evidencije dana ... zatražio izdavanje mikrofilmskih preslika za razdoblje zaposlenja tužiteljice kod poslodavca P. z. u s. O.; da je Odjel poslova matične evidencije uputio i požurnice na oba traženja dana ...; da je O. P., Jedinstveni upravni odjel dopisom od dana ..., KLASA: UPI-140-02/19-01/1, UR.BROJ: 2182/09-20-02 izdala potvrdu da za tužiteljicu ne posjeduje podatke o stažu osiguranja i osnovici kod poslodavca P. z. u s. O.; da su mikrofilmske preslike dostavljene prvostupanjskom upravnom tijelu dana ..., ali bez podataka o plaći ili osnovici osiguranja; da je Odjel poslova matične evidencije zamolnicom od dana ... za tužiteljicu zatražio od stečajnog upravitelja podatke o utvrđenom stažu i osnovici (tiskanica …) za: ... kod poslodavca: P. z. u s. O. od dana ... do ... te uputio … požurnice (...); da je stečajni upravitelj poduzeća P. z. u s. O., uvjerenjem od dana ... potvrdio da ne raspolaže dokumentacijom o zaposlenicima kod stečajnog dužnika prije stečaja pa tako ni za tužiteljicu; da je tužiteljica rođena dana ... pa da je dana ... navršila … godine života; da mirovinski staž na teret hrvatskoga mirovinskog osiguranja, koji se računa za stjecanje prava na mirovinu, iznosi … godina, … mjeseci i … dana; da je nositelj mirovinskog osiguranja u R. S. utvrdio razdoblja osiguranja od ... do ..., od ... do ... u trajanju od … godina, … mjeseci i … dana; da ukupan mirovinski staž iznosi … godina, … mjeseci i … dana; temeljem navedenog doneseno je prvostupanjsko upravno rješenje, a povodom tužiteljeve žalbe osporeno rješenje tuženika.

11.              Naime, Matična evidencija u mirovinskom osiguranju je djelatnost prikupljanja, registriranja i vođenja podataka neophodnih za provedbu mirovinskog osiguranja, a matičnu evidenciju o osiguranicima, obveznicima plaćanja doprinosa i korisnicima prava iz mirovinskog osiguranja vodi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje na temelju podataka koje su dužni dostavljati obveznici plaćanja doprinosa. U postupku za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja, temeljni elementi za priznanje i određivanje prava (mirovinski staž, plaća, naknade plaće, osnovice osiguranja) uzimaju se iz podataka koji su registrirani i pohranjeni u matičnoj evidenciji sukladno gore citiranoj odredbi čl. 122. st. 2. ZOMO. U konkretnom slučaju, u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu utvrđeno je da ne postoje podaci o plaćama tužiteljice za godine ... kod poslodavca: P. z. u s. O., odnosno za sporno razdoblje od dana ... usprkos brojnim nastojanjima prvostupanjskog upravnog tijela da takve podatke pribavi.

12.              Stoga, a kako upravna tijela ne raspolažu platnim podatcima za tužiteljicu u spornom razdoblju, valjalo je primijeniti gore citirane odredbe čl. 81. st. 9. i st. 12. ZOMO upravo kako su to pravilno učinila i upravna tijela dajući za to obrazloženje s kojim se u cijelosti slaže i ovaj Sud, a prigovore tužiteljice da tuženik nije obrazložio na koji način je utvrdio osnovicu osiguranja za svaku godinu mirovinskog staža ovaj Sud iz naprijed navedenih razloga nalazi u cijelosti neosnovanima jer ukoliko upravna tijela ne raspolažu platnim podacima za sporno razdoblje u tom slučaju se obračun mirovine vrši na način propisa odredbama ZOMO, a koji je u cijelosti pravilno i jasno izložen u prvostupanjskom upravnom rješenju.

13.              Zaključno, valja istaknuti da upravna tijela utvrđuju visinu mirovine na način propisan odredbama ZOMO i temeljem platnih podataka pribavljenih od strane poslodavaca pa kako je svaka mirovina osobno materijalno pravo te se ista priznaje i određuje samo i jedino u skladu s prikupljenim podacima koji se odnose upravo i isključivo na tu osobu, to navode tužiteljice o utvrđivanju visina njezine plaće usporedbom s plaćama ostalih radnika u poduzeću ili vještačenjem, ovaj Sud drži bespredmetnim i ne primjenjivim u konkretnom upravnom postupku.

14,              Nastavno izloženom, stajalište je ovog Suda da tužiteljica svojim prigovorima nije dovela u sumnju zakonitost osporenog rješenja tuženika, u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužiteljice, a sve iz razloga jer se određivanje mirovine, drugačije od onog koje je utvrđeno u upravnom postupku, može provesti temeljem tužiteljičinih platnih podataka koje prvostupanjsko upravno tijelo na bilo koji gore naveden način nije uspjelo pribaviti.

15.              U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavano rješenje tuženika je zakonito. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, dalje ZUP), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

16.              Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

 

U Splitu, 2. studenog 2021.

 

                 S U D A C

     Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

 

DN-a:

-          tužiteljici putem opunomoćenika za prijem pismena u R. H. D. O. iz B., O. …, S., D. uz odgovor na tužbu,

-          tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Mihanovićeva 3,

-          u spis

 

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Oslobođena plaćanja sudske pristojbe na temelju članka 11. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).
3. Kalendar 60 dana.