-   -              Poslovni broj: 14 UsI-1909/21-4

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Radojki Ćuprudija, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice: M. M. iz S., B. …, zastupana po opunomoćeniku M. G., odvjetniku u S., B. …, protiv tuženika: Agencija za odgoj i obrazovanje, Zagreb, Donje Svetice 38, radi šutnje uprave, bez održavanja rasprave, dana 2. studenog 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I.Tužba se uvažava.

II. Dužan je tuženik odmah po donošenju i zaprimanju ove Presude, provesti ponovni postupak imenovanja tužiteljice u zvanje stručnog suradnika savjetnika.“

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1.              Dana ... kod ovog Suda je zaprimljena tužba tužiteljice protiv tuženika Agencije za odgoj i obrazovanje, Zagreb, Donje Svetice 38, radi šutnje uprave, a u kojoj je tužiteljica, u bitnom, navela da je istu podnijela zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke (šutnja administracije) kojom da se tužiteljica imenuje u zvanje stručnog suradnika-savjetnika, radi čega da tužiteljica u zakonskom roku podnosi tužbu naslovljenom Sudu. Pravomoćnom i izvršnom odlukom - presudom naslovljenog suda od dana ... pod posl. br. … da je usvojena ranije podnesena tužba tužiteljice na način da je poništena odluka tuženika KLASA: 131-01/16-01/1437, URBROJ: 561/1-17-6 od dana ... te predmet vraćen na ponovni postupak. Poništenom odlukom tuženika da je odbijen prigovor tužiteljice dipl. politologa, stručnog suradnika pedagoga u T. i i. š. R. B. u S., podnesen protiv Izvješća o stručnom-pedagoškom uvidu u dokumentaciju u neposredni odgojni-obrazovni rad u postupku izbora u zvanje stručnog suradnika mentora. Tuženik da nije u zakonskom roku od 60 dana postupio sukladno odredbi čl. 81. st. 2. Zakona o upravnim sporovima (N.N. br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17), s obzirom da nije dobrovoljno izvršio predmetnu prvostupanjsku odluku. Štoviše, da je tuženik dana … donio Odluku KLASA: 711-01/18-01003, URBROJ: 561-01-01/19-3 kojom da ne prihvaća prijedlog za ponovni izbor stručne suradnice M. M. u zvanje stručnog suradnika savjetnika. Naslovljeni sud u svojoj odluci od dana ... pod brojem … da navodi da je u Izvješću o stručno-pedagoškom uvidu u dokumentaciju i neposredni odgojno-obrazovni rad KLASA: 131-01/16-01/1437, Urbroj: 561-07/3-17-2 od dana ... za tužiteljicu utvrđena ocjena izvrstan, izvannastavni stručni rad da se vrednuje sa … bodova, a stručno usavršavanje kao redovito sve u smislu Pravilnika o napredovanju učitelja i nastavnika u osnovnom i srednjem školstvu (N.N. br. …). Tuženik da tužiteljici nije dostavio odluku, dopis niti bilo kakvo drugo slično pismeno kojim istu obavještava da ne zadovoljava obavljati zvanje savjetnika. Tužiteljica da je neposredno prije podnošenja tužbe, tijekom .... putem maila zatražila da se donese novo izvješće te da se imenuje u zvanje stručnog suradnika - savjetnika, ali da se tuženik na navedeno oglušio. Slijedom svega navedenog, a s obzirom da tuženik nije postupio sukladno čl. 22. st. 2. t. 2. Zakona o upravnim sporovima, jer nije donio odluku kojom se tužiteljica imenuje u zvanje stručnog suradnika savjetnika u smislu odredbi čl. 21. Pravilnika o napredovanju učitelja i nastavnika u osnovnom i srednjem školstvu, radi čega da predlaže da naslovljeni Sud sam riješi ovu upravnu stvar na način da donese presudu kojom se tužba uvažava, nalaže tuženiku da odmah po donošenju i zaprimanju ove presude, provede ponovni postupak imenovanja tužiteljice u zvanje stručnog suradnika savjetnika te naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora.

2.              Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je tužiteljica podnijela tužbu zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke (šutnja administracije) kojom da se tužiteljica imenuje u zvanje stručnog suradnika savjetnika, a temeljem presude U. s. u S., broj: … od dana ... Međutim, da je tuženik u cijelosti osigurao izvršenje predmetne presude te da je postupajući u smislu odredbe čl. 81. st. 1. Zakona o upravnim sporovima tuženik dana ... donio Odluku KLASA: 711-01/18-01/0003, URBROJ: 561-01-01/19-3 kojom je odlučeno da ne prihvaća prijedlog za ponovni izbor stručne suradnice M. M. u zvanje stručnog suradnika savjetnika. Za navedenu izreku da je tuženik dao adekvatno i po propisima utemeljeno obrazloženje. Navedenu Odluku da je tužiteljica zaprimila dana ... Nadalje, da je U. s. u S. dana ... donio rješenje posl. broj: … kojim da se odbija zahtjev tužiteljice za izvršenje presude U. s. u S., posl. br. … od dana ... U obrazloženju navedenog rješenja U. s. u S. da navodi da je u ponovnom postupku nakon presude toga Suda (posl.br. … od dana ...) tuženik donio novu odluku o tužiteljičinu prijedlogu iz čega da proizlazi da je navedena presuda izvršena. Protiv rješenja U. s. u S. posl. broj: … od dana ... kojom se odbija zahtjev tužiteljice M. M. za izvršenje presude U. s. u S., posl. broj: … od dana ... da je tužiteljica M. M. dana ... podnijela žalbu Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, a koju da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske dana ... rješenjem pod posl. broj: … odbio te da je potvrdio rješenje U. s. u S. poslovni broj: … od dana ... Tužiteljica M. M., na radnom mjestu stručnog suradnika pedagoga u T. i i. š. R. B. u S. Odlukom Agencije za odgoj i obrazovanje KLASA: 131-01/17-01/0357, URBROJ: 561/1-17-1123 od dana ... da je napredovala u zvanje stručnog suradnika mentora. Sukladno čl. 21. st. 1. Pravilnika o napredovanju učitelja i nastavnika u osnovnom i srednjem školstvu („Narodne novine“, br. 89/95, 148/99 i 20/05) da se učitelji i nastavnici biraju u zvanje mentora odnosno savjetnika na … godina i da mogu biti ponovo birani u isto zvanje. Sukladno Pravilniku, da zvanje stručnog suradnika mentora M. M. ističe dana ... Agencija za odgoj i obrazovanje da je dana ... zaprimila Prijedlog T. i i. š. R. B. u S. za napredovanje u zvanje savjetnika M. M. koji da su na tiskanici … potpisali ravnatelj školske ustanove J. R., prof. i odgojno-obrazovna radnica M. M., prof. Viša savjetnica Agencije za odgoj i obrazovanje dana ... da je obavila uvid u dokumentaciju i neposredni odgojno-obrazovni rad M. M. te da je dana ... sastavila Izvješće o provedenom stručno-pedagoškom uvidu u dokumentaciju i neposredni odgojno-obrazovni rad KLASA: 131-01/19-01/0351, URBROJ: 561-07/3-20-02, u kojem da se na temelju konačnih ocjena, sukladno čl. 17. Pravilnika, predlaže napredovanje u zvanje stručnog suradnika savjetnika. Navedeno Izvješće da je poslano dana ... preporučeno s povratnicom na adresu školske ustanove uz uputu o pravnom lijeku da se u roku od … dana od primitka Izvješća Agenciji za odgoj i obrazovanje može podnijeti prigovor, a koje Izvješće da je na adresu školske ustanove stiglo dana ... M. M. da nije podnijela prigovor na zaprimljeno Izvješće. Agencija za odgoj i obrazovanje da je na upite tužiteljice poslane elektroničkim putem pojašnjavala da se zvanje stručnog suradnika mentora u koje da je izabrana, a temeljem odredaba Pravilnika, ne može skratiti te da će zvanje stručnog suradnika savjetnika ostvariti protekom roka od … godina od kada je izabrana u zvanje stručnog suradnika mentora. Agencija za odgoj i obrazovanje da je dana ... donijela Odluku KLASA: 131-01/19-01/0351, URBROJ: 561-03-01/01-21-3 kojom M. M. napreduje u zvanje stručnog suradnika savjetnika na rok od … godina, počevši od ..., uz adekvatno i po propisima utemeljeno obrazloženje. Slijedom svega navedenog, da smatra da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovani. Tuženik da predlaže da sud, sukladno odredbi članka 57. ZUS-a, odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3.              Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan. 

4.              Člankom 24. stavkom 2. ZUS-a propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka.

5.              Člankom 58. st. 3. ZUS-a propisano je da kada sud utvrdi da javnopravno tijelo nije u propisanom roku donijelo pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebalo donijeti, presudom će usvojiti tužbeni zahtjev i sam riješiti stvar, osim kada to ne može učiniti s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni. Tada će tuženiku narediti donošenje odluke i za to mu odrediti primjereni rok.

6.              Odredbom čl. 101. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09, dalje: ZUP) propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od … dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 2. istog članka propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od … dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, dok je stavkom 3. istog članka propisano ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i ne dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.             

7.              Uvidom u spis tuženog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu te spis ovog Suda pod posl. br. … utvrđeno je: da je presudom U. s. u S. pod poslovnim brojem: … od dana ... poništena prethodna odluka tuženika KLASA: 131-01/16-01/1437, URBROJ: 561/1-17-6 od dana ... te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak; da je navedenom odlukom tuženika odbijen prigovor tužiteljice izjavljen na Izvješće o stručno-pedagoškom uvidu u dokumentaciju u neposredni odgojno-obrazovni rad u postupku izbora u zvanje stručnog suradnika mentora; da je u gore navedenoj presudi, s obzirom na stanje spisa, ovaj sud smatrao potrebnim da se, sukladno odredbi čl. 21. st. 3. Pravilnika o napredovanju učitelja i nastavnika u osnovnom i srednjem školstvu („Narodne novine“, br. 89/95, 148/99 i 20/05) posebnom odlukom odluči o prijedlogu T. i i. š. R. B. u Sinju od dana ... za ponovnim izborom tužiteljice u zvanje stručni suradnik savjetnik; da je u izvršenju navedene presude tuženik, postupajući po uputi iz navedene presude donio odluku KLASA: 711-01/18-01/0003, URBROJ: 561-01-01/19-3 dana ... kojom nije prihvaćen prijedlog za ponovni izbor stručne suradnice M. M. u zvanje stručnog suradnika savjetnika s odgovarajućim obrazloženjem takve odluke; da je rješenjem U. s. u S. pod poslovni brojem: … od dana ... odbijen zahtjev tužiteljice za izvršenje presude U. s. u S. pod poslovnim brojem: … od dana ..., a sve temeljem odredbe čl. 81. st. 6. ZUS-a, jer je ovaj Sud utvrdio da je tuženik donio novu odluku o tužiteljičinu prijedlogu pa da je u tom predmetu presuda izvršena prije donošenja odluke o zahtjevu za izvršenje; da je rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem: … od dana ... odbijena žalba tužiteljice i potvrđeno rješenje U. s. u S. pod poslovnim brojem: … od dana ... sve iz razloga jer je sukladno uputi iz presude tuženik odlučio o predmetnom prijedlogu.

8.              Naime, u zahtjevu za izvršenje presude U. s. u S. pod poslovnim brojem: … od dana ... (u predmetu ovog Suda …) tužiteljica je zahtijevala da se postupi po navedenoj presudi na način da se donese rješenje kojim bi ju tuženik imenovao u zvanje stručnog suradnika savjetnika, a što je predložila i Sudu u tužbi radi šutnje uprave u ovom predmetu.

9.              Tužiteljici se ponovno ističe kako je tuženik donošenjem odluke KLASA: 711-01/18-01/0003, URBROJ: 561-01-01/19-3 od dana ... postupio sukladno uputi iz presude pod poslovnim brojem: … od dana ... pa u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni gore citiranih odredbi čl. 101. ZUP-a i čl. 58. st. 3. ZUS-a, jer se u konkretnom slučaju ne radi o šutnji uprave, a to što navedenom odlukom tuženika nije prihvaćen prijedlog za ponovni izbor stručne suradnice M. M., ovdje tužiteljice, u zvanje stručnog suradnika savjetnika te njezino neslaganje s istim nije od utjecaja na drugačije presuđenje u ovom upravnom sporu.

10.              Za napomenuti je da je tužiteljica u tužbi istaknula i da je neposredno prije podnošenja tužbe, tijekom ... putem maila zatražila da se donese novo izvješće te da se imenuje u zvanje stručnog suradnika - savjetnika, ali se tuženik na navedeno oglušio, a u odnosu na koje navode je tuženik u odgovoru na tužbu istakao kako je dana ... sastavljeno Izvješće o provedenom stručno-pedagoškom uvidu u dokumentaciju i neposredni odgojno-obrazovni rad KLASA: 131-01/19-01/0351, URBROJ: 561-07/3-20-02, u kojem da se predlaže napredovanje tužiteljice u zvanje stručnog suradnika savjetnika, a na koje da tužiteljica nije podnijela prigovor te da je tuženik dana ... donio Odluku KLASA: 131-01/19-01/0351, URBROJ: 561-03-01/01-21-3 kojom M. M., ovdje tužiteljica, napreduje u zvanje stručnog suradnika savjetnika na rok od … godina, počevši od dana ...

11.              Slijedom naprijed navedenog valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

12.              Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, koji je istaknut u tužbi, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljičin zahtjev odbijen i riješiti kao u izreci pod točkom II.

 

U Splitu, 2. studenog 2021.

 

   S U D A C

 

     Sandra Ćoraš Gega

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

 

 

DN-a:

-          opunomoćeniku tužiteljice M. G., odvjetniku u S., B. …,

-          tuženiku Agencija za odgoj i obrazovanje, Zagreb, Svetice 38,

-          u spis

 

 

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Oslobođena plaćanja sudske pristojbe na temelju članka 11. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).
3. Kalendar 60 dana.