Poslovni broj: 1 UsI-75/2021-4

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, te zapisničarki Zrinki Pivac,
u upravnom sporu tužitelja M. B., P. h. b…, G. B.,
zastupan po opunomoćeniku S. Š., odvjetniku u Odvjetničkom uredu S.
Š. i M. B., V…, D., protiv tuženika Ministarstva
unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih
poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, V. N…, D.,
radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, izvanraspravno, 2. studenog 2021.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja
tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske,
Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Broj: 511-03-06/1-
UP/I-74-2020. od 16. prosinca 2020. godine.

II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.

i

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave
Dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja
stranaca, ( dalje – tuženika), Broj: 511-03-06/1-UP/I-74-2020. od 16. prosinca 2020.
godine, donesenim pozivom na odredbu članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,
64/15, 108/17 i 70/19, dalje - ZSPC)., u točki 1. izreke rješenja ukida se i oduzima
vozačka dozvola serijskog broja: …….., izdana na ime M. B., OIB:

2 Poslovni broj: 1 UsI-75/2021-4

………, s prebivalištem u G. B., P. H. b… (dalje –
tužitelj), dok je točkom 2. određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Službi
upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, referadi vozačkih dozvola,
na adresi V. N… u D., radnim danom od 08,30 do 15, 00 sati,
u roku od 8 (osam) dana od dana primitka osporenog rješenja.

2. Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika
zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene
materijalnog prava i zbog bitne povrede odredbi postupka, te navodi da mu u postupku
koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije omogućeno izjašnjavanje, kao i da
mu nikada nije predočena činjenica evidentiranja negativnih prekršajnih bodova.
Nadalje ističe da tuženik zanemaruje činjenicu da je tužitelj dana 2. srpnja 2020.
stekao pravo na upravljanje vozila kategorije C i Cl, te da mu je vozačka dozvola za
ove kategorije izdana nakon počinjenja prekršaja iz obveznog prekršajnog naloga od

19. svibnja 2020. Upravo navedena činjenica da je osnovni razlog podnošenja tužbe,
budući su tužitelju upravo C i Cl kategorije nužno potrebne za obavljanje posla koji mu
je jedini izvor prihoda. Dalje ističe da bi mu oduzimanjem vozačke dozvole nastala
nenadoknadiva šteta budući da je zaposlen na radnom mjestu vozača teretnog vozila,
pa bi mu donošenjem osporenog rješenja de facto bilo onemogućeno i uskraćeno
ustavno pravo na rad. Nadalje ističe da je svjestan da, obzirom na pravomoćnu
presudu kojom je oglašen krivim za prometni prekršaj, mora snositi štetne posljedice,
ali da te posljedice moraju ostati u domeni svrhe kažnjavanja (specijalne i generalne
prevencije), te da namjera zakonodavca nije bila da se počinitelja prekršaja da
„normalno živi." Zbog navedenog predlaže donijeti odluku kojom će se odrediti da
tužitelju izdana vozačka dozvola i dalje vrijedi za one kategorije u kojima nije počinio
niti jedan prekršaj tj. za kategorije AM, Cl, C, F i G. U prilog tome zaključno ističe i
činjenicu da je korisnik kredita, te da bi uskraćivanjem prava na rad bio doveden u
tešku materijalnu situaciju, slijedom čega predlaže sudu da donese odluku kojom
odgađa izvršenje osporenog rješenja, sve temeljem odredbe članka 26. stavka 2.
Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16,
29/17 i 110/21; dalje ZUS-a),

3. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu u bitnom naveo da su za
donošenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole mjerodavni negativni
prekršajni bodovi koji su upisani kao pravna posljedica pravomoćne odluke o
prekršaju. U svezi tužbenih navoda kako je rješenje tuženika doneseno bez da je
tužitelju omogućeno očitovanje i izjašnjavanje o namjeravanom donošenju rješenja o
ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole istaknuto je da je rješenje utemeljeno na članku

49. stavku 1. točki 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj:
47/09, dalje – ZUP), a na kakvo postupanje je tuženiku ukazano uputom o postupanju
danom od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Službe za upravne poslova KLASA:
211-03/18-01/46., URBROJ: 511-01-202-18-6. od 3. rujna 2018. godine. U svezi
navoda iz tužbe, a koji se tiču stjecanja prava na upravljanje vozilima kategorije C i C1
nakon počinjenja prekršaja iz obveznog prekršajnog naloga od 19. svibnja 2020.,
istaknuto je kako je člankom 286. stavkom 4. ZSPC-a određeno da će se vozaču koji
je u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova
rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, pri čemu nije propisano da se ista može
oduzeti samo za pojedine kategorije. Nadalje je u odgovoru istaknuto i to kako je tužitelj
svojim ponašanjem, a upravo suprotno njegovim navodima o svrsi kažnjavanja i
svijesti o počinjenom prekršaju, dokazao kako kažnjavanje nije ispunilo svoju svrhu,
jer je prometne prekršaje počinio upravo za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane
upravljanja motornim vozilima B kategorije. Zaključno je istaknuto da je, budući je

3 Poslovni broj: 1 UsI-75/2021-4

tužitelju na temelju dvije pravomoćne odluke o prekršaju iz članka 289. stavka 4.
ZSPC-a upisano po šest negativnih prekršajnih bodova, a što ukupno iznosi dvanaest
negativnih prekršajnih bodova, iz navedenog jasno da je osporeno rješenje kojim mu
je određeno ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole doneseno na temelju zakonskih
propisa, slijedom čega se predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

4. Na temelju odredbe članka 36. Zakona o upravnim sporovima (Narodne
novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS-a), Sud je odluku
u ovoj pravnoj stvari donio bez održavanja rasprave, obzirom da stranke raspravu
izričito nisu tražile, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

5. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi
članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj Sud utvrdio je da tužbeni zahtjev tužitelja nije
osnovan.

6. Odredbom članka 286. stavkom 1. ZSPC-a, propisano je da je pravna
posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga
Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a prema stavku 2. istog
članka ZSPC-a, negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz
evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na
temelju kojeg su upisani. Prema stavku 4. istog članka ZSPC-a, vozaču koji je u
razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova rješenjem
će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj kao vozač motornog vozila koji je
posjedovao vozačku dozvolu Republike Hrvatske u razdoblju od svibnja do lipnja 2020.
temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio dvanaest negativnih prekršajnih
bodova i to šest negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnog prekršajnog
naloga Postaje granične policije M., broj: 511-03-18/05-1-47-1/2020.,
pravomoćnog 28. svibnja 2020. godine, te šest negativnih prekršajnih bodova
temeljem pravomoćnog prekršajnog naloga Postaje prometne policije D., broj:
511-03-14/05-3-76-1/2020., pravomoćnog 28. listopada 2020. godine, a kojim
nalozima je proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavka 1. ZSPC-a.

8. Za primjenu članka 286. stavka 4. ZSPC-a relevantna činjenica je da je tužitelj
u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova, čime su
se ostvarile zakonske pretpostavke za donošenje rješenja po službenoj dužnosti za
ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelju.

9. Sud prihvaća kao zakonita i pravilna obrazloženja tuženika u svezi prigovora
tužitelja koji se odnose na izostanak mogućnosti očitovanja u postupku koji je prethodio
donošenju osporenog rješenja u skladu s odredbom članka 30. stavka 1. ZUP-a, te
ističe kako ta okolnost ipak nije dovela do nezakonitosti osporenog rješenja jer je
tužitelj sudjelovao u daljnjem postupku (ovom sporu) u kojem je imao priliku osporiti
sva činjenična utvrđenja. Stoga je pozivom na odredbu članka 57. stavka 2. ZUS-a,
imajući na umu zaštićeno dobro koje je temelj donošenja osporenog rješenja i ovaj
prigovor tužitelja otklonjen kao neosnovan.

10. Nadalje, u svezi prigovora tužitelja kako u tijeku postupka koji je prethodio
donošenju osporenog rješenja nije bio upoznat s činjenicom da će se kazniti i
upisivanjem negativnih prekršajnih bodova, ističe se da je i ovaj prigovor odbijen kao
neosnovan, budući se bodovi, kao pravna posljedica osude zbog počinjenog prekršaja,
upisuju u evidenciju u skladu s Pravilnikom o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja
u cestovnom promet (Narodne novine, broj: 156/2008), i utvrđuju se u upravnom
postupku, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno, pa je na temelju tako utvrđenih
prekršajnih bodova osporena odluka u upravnom postupku i donesena.

4 Poslovni broj: 1 UsI-75/2021-4

11. Slijedom navedenog, po mišljenju ovog Suda, za odluku u ovom upravnom
sporu ključno je samo da je tužitelj u više postupaka pravomoćnom prekršajnom
odlukom kažnjen za spomenute prekršaje, i da je ukupan broj kaznenih bodova
premašio broj propisan odredbom članka 286. ZSPC-a, a što ne spori niti tužitelj, pa
kako je tuženik vezan pravomoćnom odlukom donesenom u prekršajnom postupku, u
upravnom postupku je osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i
oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, koje se odnose na broj prikupljenih negativnih
prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni, pri čemu drugi
prigovori tužitelja, a koji se tiču tužiteljevog materijalnog stanja, nisu bili od utjecaja na
drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari.

12. Slijedom navedenog, stav je ovog Suda da je tuženik na pravilno i potpuno
utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu
osnovano rješenje, slijedom čega je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a
trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

13. Isto tako, po mišljenju ovog Suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti
osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj
dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom I. ove presude.
14. U odnosu na prijedlog tužitelja da tužba ima odgodni učinak, ističe se kako
je člankom 26. stavkom 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kad
je to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti
da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog
ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije
propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna
javnom interesu.

15. U konkretnom slučaju, obzirom na prirodu ove upravne stvari, po ocjeni
ovog suda, odgoda bi bila protivna javnom interesu, pa nisu ispunjene pretpostavke
za donošenjem traženog rješenja, ovo tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen,
slijedom čega je odlučeno u izreci rješenja.

16. Odluka o troškovima spora pod točkom II. izreke ove presude temelji se na
odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor
u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je tužitelj izgubio spor, nije bilo mjesta
donošenju odluke kojom se na naknadu troška tužitelju obvezuje tuženika.

U Splitu, 2. studenog 2021.

SUTKINJA:

Sanda Crljen Ivančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom
upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom
broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave
presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude. Žalba protiv rješenja nije
dopuštena.

DNA:

- odvj. S. Š., D., V…,
- Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Služba upravnih poslova,
državljanstva i statusnih pitanja stranaca, V. N…, D.
- u spis