1                        Poslovni broj: 19 UsI-2645/21-4

 

 

 

             

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Pamele Jerković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice M. P. iz J., …, OIB: …, zastupane po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva B. i K. d.o.o., Š., …, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Građevinska inspekcija, Šibenik, S. Radića 30, radi uklanjanja građevina, dana 2. studenog 2021. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/480 urbroj: 443-02-03-21-21-3 od 2. srpnja 2021. godine.

 

Obrazloženje

 

1.Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/480 urbroj: 443-02-03-21-21-3 od 2. srpnja 2021. godine naređeno je tužiteljici kao investitoru da u roku 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni:

-  potporne zidove terasastih površina; visine 1,70m i dužine 10m; visine 1,57m i dužine 12m; visine 1,35, i dužine 15m; visine 1,60m i dužine 22m; visine 1,68m i dužine 18m

-          betonske podne ploče tlocrtnih dimenzija 6,5x5,5m, debljine 15-20cm

-          betonskog podesta tlocrtnih dimenzija 6,6x2,15m, visine 68cm

-          -drvene nadstrešnice tlocrtnih dimenzija cca 3,4x4m, na prednjoj strani oslonjena na potporni zid(h=2,85m), krov jednostrešni izveden od 7 rogova, pokrov crijep

-          neukopanu armirano-betonsku vodospremu tlocrtnih dimenzija 3,42x2,44, visine 2,0m, što je sve izgrađeno na kat. čest. … k.o. J., izvan građevinskog područja.

        2. U pravovremenoj tužbi tužiteljica navodi kako stanje zatečeno na terenu i opisano u nalazu građevinskog inspektora nije završno stanje niti završna faza izvođenja radova. Cilj predmetnog zahvata je bilo isključivo kultiviranje predmetnog zemljišta u svrhu urednog poljoprivrednog korištenja i sadnje autohtonih poljoprivrednih kultura na zemljištu koje je u naravi velika padina i gdje je radi sprečavanja odrona i vododerine neophodno prostor formirati kao kaskadnu površinu. Ističe kako je i prije samog zahvata na predmetnoj nekretnini prostor bio definiran starijim podzidama koje su imale istu funkciju, ali zbog dotrajalosti daljnja kultivacija prema takvom stanju nije moguća, pa je tužiteljica , sukladno zakonskim mogućnostima i gabaritima predviđenim u Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, formirala poljoprivrednu površinu na kojoj voda i padaline neće plodnu i rahlu zemlju u kratkom  vremenu isprati. Glede potpornih zidova ističe da se radi o kamenim potpornim zidovima koji su sa unutarnje strane betonski radi čvršće i dugotrajnije forme i adekvatne funkciji zadržavanja vode. kao što je utvrđeno ima ih ukupno 9, od čega su 4 najbliža moru niža od 1m (dakle izgrađeni sukladno odredbi čl. 2.st.1. t.4 Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima). Ostali zidovi su u gabaritima preko 1m isključivo zato što  u tom dijelu još nije vraćena  niti nasuta otklonjena zemlja. Što se pak tiče betonske podne ploče, betonskog podesta i drvene nadstrešnice, tužiteljica navodi kako je riječ o nadstrešnici koja bi trebala imati svrhu zaštite planiranih košnica (čl. 18. Pravilnika) te bi se ujedno koristila kao odlagalište alata, poljoprivredne opreme i kao sjenica.

Neukopana armirano betonska vodosprema  izgrađena je, navodi tužiteljica sukladno odredbi čl. 16. Pravilnika. naime, ima obujam manji od 27m3 te iako je tu trenutku očevida neukopana, ista će se ukopati, te će se vratiti sav kameno-zemljani  materijal koji je otklonjen radi lakše gradnje. Obzirom na navedeno, predlaže poništiti osporeno rješenje.

      3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako u cijelosti ustraje u obrazloženju osporenog rješenja te je predložio tužbu odbiti kao neosnovanu.

      4. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4.  Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje ZUS),odlučeno spor riješiti bez rasprave. 

5.Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih ovome spisu kao i cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu.

6.Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

7.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud cijeni da tužbeni zahtjev  nije osnovan.

           8.        Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je (pod točkom 1. izreke) tuženik naredio tužiteljici inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

             9. Tužiteljica ne spori da je investitorica gradnje objekata, uklanjanje  kojih joj je osporenim rješenjem naređeno. Ne spori opis ni identifikaciju navedenih objekata.

10. Tužiteljica ne osporava niti to da za gradnju objekta nije ishodila građevinsku dozvolu, ali ističe kako za navedenu gradnju nije ni potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, budući da se radi o radovima koji se mogu vršiti sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine 112/17, 34/18, 36/19 i 31/20).

11. Uvidom u spis tuženika utvrđeno je da je dana 5. svibnja 2021. godine izvršen inspekcijski nadzor na k.č. … k.o. J. a koja k.č. se nalazi izvan građevinskog područja, u području zaštićenog obalnog pojasa. navedenim nadzorom utvrđeno je kako su na navedenoj čestici  izgrađene  terasaste  površine za sadnju bilja na način da su izvedeni potporni zidovi u kombinaciji betona i kamena, s time da je 5 terasastih površinama  ima potporne zidove veće od 1m, dok (njih 4) ostale imaju potporne zidove niže od 1m, također utvrđeno je kako je navedenoj k.č. izgrađena  betonska podna ploča dimenzija 6,5mx5,5m, betonski podest dimenzija 6,6x2,15m,  drvena nadstrešnica sa jednostrešnim krovom pokrivenim crijepom, te neukopana armirano-betonska vodosprema dimenzija 3,43x2,44 visine 2,0m. O navedenom je sastavljen zapisnik te je lice mjesta fotografirano, a fotodokumentacija predstavlja sastavni dio zapisnika.

      12. Tužiteljica je u svom očitovanju na koje je pozvana tijekom inspekcijskog postupka navela kako je riječ o radovima koji se mogu raditi bez građevinske dozvole i sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.  Nakon ovako provedenog postupka tuženik je donio osporeno rješenje te je tužiteljici naložio da u roku od 15 dana  ukloni -  potporne zidove terasastih površina; visine 1,70m i dužine 10m; visine 1,57m i dužine 12m; visine 1,35, i dužine 15m; visine 1,60m i dužine 22m; visine 1,68m i dužine 18m

-          betonske podne ploče tlocrtnih dimenzija 6,5x5,5m, debljine 15-20cm

-          betonskog podesta tlocrtnih dimenzija 6,6x2,15m, visine 68cm

-          -drvene nadstrešnice tlocrtnih dimenzija cca 3,4x4m, na prednjoj strani oslonjena na potporni zid(h=2,85m), krov jednostrešni izveden od 7 rogova, pokrov crijep

-          neukopanu armirano-betonsku vodospremu tlocrtnih dimenzija 3,42x2,44, visine 2,0m, što je sve izgrađeno na kat. čest. … k.o. J., izvan građevinskog područja.

13.Po ocjeni ovog suda tuženik je postupio zakonito donijevši navedeno rješenje.

      14. Naime, odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama  i to čl. 1. st. 2. pravilnika, propisano je da su se pri projektiranju i građenju građevina te izvođenju radova iz st. 1. ovog članka (dakle radova koji se mogu izvoditi bez građevinske dozvole  u skladu s glavnim projektom i bez glavnog projekta), investitor, projektant i izvođač dužni pridržavati svih propisa i pravila struke koji se odnos na njihovo građenje, te se iste ne smiju projektirati graditi, izvoditi ako je to zabranjeno prostornim planom ili na drugi način protivno prostornom planu.

       15. Čl. 42. prostornog plana Općine T. (Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije 1/07, 2/14, Službeni glasnik Općine T. 8/15, 4/16, 6/18, 4/19) propisano je da se u zaštićenom obalnom  području mora nije dopušteno graditi pojedinačne ili više građevina namijenjenih za vlastite gospodarske potrebe (spremište za alat, strojeve, poljoprivrednu opremu) izvan građevinskih  područja, osim za prijavljeno obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo i pružanje ugostiteljskih i turističkih usluga u seoskom domaćinstvu  poštujući slijedeće uvjete:- minimalna površina parcele 3 ha, maksimalna visina građevine je visina prizemlja i krova, odnosno maksimalno 4 m od najniže točke uređenog terena uz građevinu do vijenca građevine: maksimalna površina građevine može iznositi 200m2; minimalna udaljenost građevine od obalne crte je 300m na kopnu i 100m na otoku.

        16. Uzimajući u obzir navedene odredbe kako Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, tako i odredbe Prostornog plana uređenja Općine T., po ocjeni ovog suda , točno je tuženik u osporenom rješenju ustvrdio kako je za spornu gradnju valjalo ishoditi građevinsku dozvolu, obzirom se prema odredbama Pravilnika može graditi samo ukoliko takva gradnja nije u suprotnosti s odredbama Prostornog plana. Obzirom da je u konkretnom slučaju odredbama Prostornog plana Općine T., unutar zaštićenog obalnog područja, izvan građevinskog područja zabranjeno graditi objekte za vlastite gospodarske potrebe, to je očito da se građenje objekata kojih je osporenim rješenjem naloženo uklanjanje ne može vršiti temeljem odredbi Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, već je za tu gradnju bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, što tužiteljica, nesporno nije učinila, čime je povrijedila odredbu čl. 106. zakona o gradnji (Narodne novine 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) pa joj je stoga pravilno, naloženo uklanjanje tih građevina.          

           17. Budući da se katastarska čestica na kojoj su sagrađeni objekti kojih je uklanjanje naloženo nalazi izvan građevinskog područja unutar zaštićenog obalnog područja, to je pravilno primjenom odredbe članka 115. st.1. Zakona o državnom inspektoratu, tužiteljici za uklanjanje ostavljen rok od 15 dana.

            18.  Slijedom iznijetog, sud cijeni osporeno rješenje zakonitim, odnosno u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, ujedno nije povrijeđeno niti jedno od načela upravnog postupka, te je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, uslijed čega tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

             19. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je  valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

 

             

U Splitu, 2. studenog 2021. godine

 

                   S U T K I NJ A

 

Ana Jurišić

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

 

DNA:

1. opunomoćenicima tužitelja Odvjetničkom društvu B. i K. d.o.o., Š., …,
2. tuženiku Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Građevinska inspekcija, Šibenik, S. Radića 30,
3. u spis