1              Poslovni broj: 8 Kž-728/2021-2

 

Poslovni broj:8 Kž-728/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Mirjane Rigljan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. R., zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbi privatnog tužitelja podnesenih protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj K-281/2020 od 1. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 2. studenog 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Povodom žalbe privatnog tužitelja, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II.   Uslijed odluke pod točkom I. žalbe privatnog tužitelja su bespredmetne.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom optuženi Ž. R. je na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. - dalje u tekstu ZKP/08.) oslobođen optužbe da bi počinio dva kaznena djela protiv časti i ugleda – klevetom, opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

 

2. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08. privatni tužitelj je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka na ime paušalne svote u iznosu od 300,00 kuna, dok na ime naknade troškova svjedoka iznos od 120,00 kuna.

 

3. Protiv presude pravovremeno je podnio žalbu privatni tužitelj A. K. osobno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu radi "novog odlučivanja pred drugim sucem" i putem opunomoćenika I. M., odvjetnika u Š., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu "u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine i vrati na ponovni postupak."

 

4. Optuženi Ž. R. je putem branitelja M. P., odvjetnika u Z., podnio odgovore na žalbu i to na osobnu žalbu privatnog tužitelja kao i na žalbu njegovog opunomoćenika u kojima je predložio da se obje žalbe privatnog tužitelja odbiju kao neosnovane i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

5. Žalbe privatnog tužitelja su bespredmetne.

 

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 476. stavak 1. ZKP/08. iz osnova iz kojih se pobija i po službenoj dužnosti u smislu točke 1. i 2. istoga članka, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer je izreka presude proturječna razlozima presude, a razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni tako da se presuda ne može ispitati.

 

7. Naime, u izreci pobijane presude prvostupanjski sud navodi da je optuženik oslobođen optužbe na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08. jer djelo za koje se optužuje nije kazneno djelo, dok iz obrazloženja presude proizlazi da je prvostupanjski sud, slijedeći upute iz rješenja ovog suda Kž-1263/2017. od 2. lipnja 2020., detaljno analizirao svaki navod iz članka objavljenog u S.D. od 23. listopada 2014. pod nazivom "Pomozite srušiti partijsku grupu na zadarskom sudu", kao i svaki navod iz članka objavljenog u "Zadarskom listu" 28. listopada 2014. u članku pod nazivom "Grupa drma sudom" i podnaslovom "Kaznu su mi smjestili A. K. i njegova kći", a za koje navode privatni tužitelj navodi da su klevetnički te je za svaki od tih navoda naveo radi li se o činjeničnoj tvrdnji koja predstavlja bitno obilježje kaznenog djela klevete kao i je li istinit ili ne. Ovakvo obrazloženje prvostupanjske presude, iako se prvostupanjski sud na kraju obrazloženja opet poziva na odredbu 453. točka 1. ZKP/08., ukazuje da je prvostupanjski sud zaključio, a nakon analize provedenih dokaza, da iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi optuženi Ž. R. počinio kaznena djela klevete na način kako mu se to privatnom tužbom privatnog tužitelja A. K. stavlja na teret, čime upućuje da je osnova za donošenje oslobađajuće presude u odnosu na kaznena djela koja mu se privatnom tužbom stavljaju na teret članak 453. točka 3. ZKP/08., a ne članak 453. točka 1. ZKP/08. kako navodi u izreci, a ponavlja u obrazloženju presude.

 

8. Unatoč tome što iz izreke i obrazloženja presude proizlazi da je prvostupanjski sud donio oslobađajuću presudu iz razloga predviđenih u odredbi članka 453. točka 1. ZKP/08., ovu osnovu za donošenje oslobađajuće presude u odnosu na kaznena djela klevete iz privatne tužbe niti jednom riječju ne obrazlaže. Jedino u dijelu gdje opisuje dio inkriminiranih navoda, a za koje je utvrdio da nemaju činjenični karakter čija istinitost se može dokazivati, već da se radi o vrijednosnim sudovima o privatnom tužitelju, odnosno „navode uvredljive naravi“ koji mogu predstavljati bitno obilježje kaznenog djela uvrede, prvostupanjski sud nalazi da je postupanje optuženika sukladno odredbi članka 147. stavak 5. KZ/11. važećoj u vrijeme počinjenja djela, zbog čega nema kaznenog djela, međutim, taj se zaključak odnosi na kazneno djelo uvrede, a ne i na kazneno djelo klevete koje se privatnom tužitelju stavlja na teret privatnom tužbom.

 

9. Po odredbi članka 453. točka 1. ZKP/08. presudu kojom se optuženik oslobađa sud donosi kada utvrdi da djelo na način kako je to opisano u optužnici, odnosno privatnoj tužbi, nije kazneno djelo jer mu nedostaje neki od bitnih elemenata kaznenog djela ili kada utvrdi da postoji neki od razloga za isključenje protupravnosti posebno naznačenih u Kaznenom zakonu, kada utvrdi da je počinitelj postupao u nužnoj obrani, u krajnjoj nuždi ili kada utvrdi da se radi o beznačajnom djelu, što je potom dužan i obrazložiti. Prvostupanjski sud posve suprotno, u obrazloženju pobijane presude navodi činjenična utvrđenja iz kojih proizlazi da je zaključio kako iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi optuženik počinio terećena kaznena djela, odnosno iz razloga naznačenih u članku 453. točka 3. ZKP/08.

 

10. S obzirom na istaknute proturječnosti u izreci i obrazloženju presude te izostanak odlučujućih razloga u obrazloženju presude, pobijana se presuda ne može ispitati čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. pa ju je ovaj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti na temelju članka 483 stavak 1. ZKP/08. ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje je ukazao ovaj drugostupanjski sud, tako što će ponovnim izvođenjem dokaza utvrditi sve pravno relevantne činjenice na kojima će potom utemeljiti novu presudu, koju je dužan obrazložiti sukladno odredbi članka 459. stavak 5. ZKP/08.

 

 

U Zagrebu 2. studenog 2021.