1              Poslovni broj: Gž Ovr-480/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-480/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja L. d.o.o. S. M., OIB: ..., zastupan po punomoćniku D. O., odvjetniku iz V., protiv ovršenika N. H. iz D., OIB: ..., zastupan po punomoćniku T. F., odvjetniku iz O., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu pod poslovnim brojem Ovr-84/21-5 od 8. lipnja 2021., dana 2. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu pod poslovnim brojem Ovr-84/21-5 od 8. lipnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke odbijen je prijedlog za promjenu ovrhovoditelja u ovom predmetu kao neosnovan. Točkom II. izreke obustavljena je ovrha i ukinute su sve provedene radnje.

2. Žali se ovrhovoditelj pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP-a) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ-a), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 72. OZ-a, u svezi s odredbom članka 192. stavak 3. ZPP-a, obrazlažući da je ovrhovoditelj ustupio svoju tražbinu novom vjerovniku, te je sud zaključkom od 23. travnja 2021. pozvao ovršenika da se očituje pristaje li na subjektivnu preinaku. Kako se ovršenik nije očitovao po navedenom zaključku, odnosno, nije dao svoj pristanak za promjenu ovrhovoditelja, sud je odbio prijedlog za promjenu ovrhovoditelja kao neosnovan, obustavio predmetnu ovrhu i ukinuo sve provedene radnje.

6. Odredbom članka 32. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13; dalje: OZ), koji se u ovom slučaju primjenjuje obzirom na vrijeme pokretanja postupka (29. travnja 2013.), propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Navedene odredbe na odgovarajući se način primjenjuju i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik (članak 32. stavak 2. OZ-a).

7. Člankom 192. stavak 3. ZPP-a, koji se supsidijarno primjenjuje, propisano je da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane.

8. Na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 21. studenog 2018. zauzeto pravno shvaćanje da se zahtjev za subjektivnu preinaku prijedloga za ovrhu može podnijeti i nakon donošenja rješenja o ovrsi, no uz pristanak ovršenika za stupanje novog ovrhovoditelja u ovršni postupak (za postupke pokrenute prije stupanja na snagu OZ/14).

9. Kako iz naprijed citiranih zakonskih odredaba, koje su mjerodavne za ocjenu osnovanosti zahtjeva za subjektivnu preinaku, proizlazi da je za stupanje novog ovrhovoditelja u ovršni postupak potreban izričiti pristanak ovršenika, a ne prešutni, a kako ovršenik takav pristanak nije dao, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za promjenu ovrhovoditelja u navedenom predmetu.

10. Naime, u smislu odredaba članka 192. stavka 3. ZPP-a za stupanje u ovršni postupak novog ovrhovoditelja umjesto onog koji je pokrenuo postupak nužno je da ovršenik izričitom izjavom ili pak konkretnim konkludentnim radnjama izrazi svoje pristajanje za takvu preinaku.

11. U konkretnom slučaju, ovršenik nije dao pristanak ni izričito ni konkludentnom radnjom pa njegovo pasivno držanje i neizjašnjavanje o prijedlogu ovrhovoditelja ne može biti ocijenjeno kao propisani pristanak za stupanje u postupak novog ovrhovoditelja, kako neosnovano u žalbi navodi ovrhovoditelj.

12. Utoliko je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe članka 192. stavka 3. ZPP-a, u svezi s odredbama članka 21. OZ-a kada je prijedlog za promjenu ovrhovoditelja odbio kao neosnovan.

13. Imajući u vidu nespornu činjenicu da je ovrhovoditelj L. d.o.o. S. M. cjelokupnu tražbinu koja je predmet predmetnog ovršnog postupak ustupio novom vjerovniku temeljem Ugovora o cesiji ovjerenog kod javnog bilježnika u Đ., D. C. pod brojem OV-858/20 od 28. svibnja 2020., na koji način je isti izgubio materijalnopravnu legitimaciju ostvarenja naplate predmetne tražbine, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako su time nastale okolnosti koje sprječavaju provedbu ovrhe te je pravilno odgovarajućom primjenom odredaba članka 72. OZ-a obustavio predmetnu ovrhu i ukinuo provedene radnje.

14. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovrhovoditelja, kako je donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud pravilno primijenio citirane mjerodavne odredbe OZ-a, i nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

U Splitu 2. studenog 2021.