1                   Poslovni broj: 24. Pp P-786/2019-32

 

 

      

          Republika Hrvatska  

      Općinski sud u Crikvenici                                              Poslovni broj: 24. Pp P-786/2019-32

         Stalna služba u Rabu

             Prekršajni odjel 

           Biskupa Draga 2/1

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Dumenčić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z. Č. zbog prekršaja iz čl.32.st.4., čl.70.st.3., čl.12. st.8., čl.124. st.4., čl.72. st.2. i čl.238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Primorsko-goranske Rijeka,Postaje prometne policije Rijeka broj: 511-09-34-4-169-153/2018 od 19. ožujka 2018. nakon održane glavne i javne rasprave dana 28. listopada 2021. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 2. studenoga 2021. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, javno je objavio i

 

p r e s u d i o    j e

 

okrivljenik Z. Č., rođen u R., s prebivalištem u  K., OIB: ...,

kriv  je

 

I.što je,

              dana 16.ožujka 2018. u 14:05, u K., upravljao osobnim automobilom, marke T., reg. oznake ..., ulicom  Š. u smjeru ulice G., a nije se zaustavio na dati znak policijskih službenika  uz pomoć zvučnih i svjetlosnih signala sa službenog vozila,  već se oglušio, povećao brzinu i  nastavio vožnju u istom smjeru, te je zaustavljen u dvorištu ulice G. kbr. ...,

 

              dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika,

 

čime je počinio prekršaj iz čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

te mu se na temelju citiranog propisa,

 

izriče

 

novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn

(slovima: tritisućekuna)

 

              Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

 

              Temeljem čl.183.st.2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 2.000,00 kn.

 

              Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

 

              Temeljem odredbe čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za počinjeni prekršaj primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,  koja počinje teći od izvršnosti presude.

 

Na temelju čl.181.st.1.t.5. Prekršajnog zakona,

 

protiv okrivljenika Z. Č., rođenog u R., s prebivalištem u  K., OIB: ...,

 

 

odbija se optužba

 

II. da bi,

dana 16.ožujka 2018. u 14:05, u K., upravljao osobnim automobilom, marke T., reg. oznake ..., ulicom  Š. u smjeru ulice G.,gdje je izvršio pretjecanje 3 vozila koja su se kretala ispred njega u istom smjeru, nakon čega nije mogao zauzeti položaj na prometnoj traci kojom se kretao prije pretjecanja, te je ugrožavao ostale sudionike u prometu, nakon čega je dolaskom na raskrižje državne ceste ... i Ulice sveta L. postupio suprotno oznakama na kolniku stop- obavezno zaustavljanje i nastavio se kretati ulicom Š. u smjeru ulice S. put, te kroz istu u smjeru ulice Š. k. b. kojom prilikom u više navrata nije postupio po postavljenom prometnom znaku i oznakama na kolniku stop, te dolaskom ponovo u ulici Š. do obilježenog pješačkog prijelaza  nije propustio pješaka koji je započeo prelaziti kolnik na obilježenom pješačkom prijelazu te je dolaskom u desni nepregledni zavoj izvršio pretjecanje drugog vozila kojom prilikom ponovno dovodi u opasnost ostale sudionike  u prometu, te je upravljao vozilom za koje je važenje prometne dozvole isteklo 21. veljače 2015. a odjavljeno je 22. veljače 2016.,

             

čime je počinio prekršaj iz čl.70.st.3., čl.12. st.8., čl.124. st.4., čl.72. st.2. i čl.238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

              Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona, u paušalnom iznosu od 200,00 kn (slovima: dvjesto kuna), u roku od 15 dana po primitku ove presude. 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1.Policijska uprava Primorsko-goranska Rijeka,Postaja prometne policije Rijeka podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, broj: 511-09-34-4-169-153/2018 od 19. ožujka 2018. zbog prekršaja iz čl.32.st.4., čl.70.st.3., čl.12. st.8., čl.124. st.4., čl.72. st.2. i čl.238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Okrivljenik se nije odazvao na glavnu raspravu, već je na spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da demantira navedene prekršaje, a da kao činjenicu izdvaja da nikada nije posjedovao i vozio navedeno vozilo sa važećom ili odjavljenom registracijom ..., da su u navedenom optužnom prijedlogu navedeni i drugi krivi navodi te moli sud da mu omogući suočenje i iznošenje izjave blizu prebivališta jer je nezaposlen i nema financijskih mogućnosti za putne troškove do R..

              3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka S. S., policijskog službenika pred zamolbenim Općinskim sudom u Rijeci , Prekršajnim odjelom. Svjedok iskazuje da se bez obzira na protek vremena jako dobro sjeća događa zbog kojeg je pozvan dati iskaz kao svjedok, a to stoga što se radilo o neuobičajenom postupanju vozača i da se vrlo rijetko susreće sa takvim ponašanjem vozača u prometu na cesti, Navodi da je zamijetio osobno vozilo bijele boje, marke T. Y. koje je izlazilo iz autopraonice iznad I., benzinske postaje u K. te da je uočio da vozilo nije imalo istaknute reg. pločice ia da je vozač čim je primijetio njihovo policijsko vozilo dao gas i brzo se stao udaljavati u smjeru G.. Nadalje navodi da su krenuli za njim, da su uključili svjetlosni i zvučni signal da zaustavi vozilo, ali da se on na to nije obazirao i da su se tako za njim kretali jedno 45 minuta, te daje krećući se za njim uočio da je počinio niz prometnih prekršaja u nastojanju da pobjegne od njih, da točno više ne može reći na kojem mjestu ,a li da može reći da je pretjecao kolonu vozila da misli da je to bilo u ulici G. da je pri tom ugrozio promet koji se kretao iz suprotnog smjera, da  na križanju državne ceste ... i S. L. nije zaustavio vozilo na prometni znak stop i daje ušao u ulicu Š. , te se nastavio kretati ne poštujući niz prometnih znakova na prometnici i da je tako pri uključivanju u U. k. b. ponovno zanemario znak stop, da na jednom pješačkom prijelazu nije propustio pješaka koji je započeo prelaziti kolnik a da je to bilo opasno s obzirom da su pješaci  već bili na kolniku te da je sve to vidio iz službenog vozila u kojem su se nalazili njegov kolega i on i kretali za njim. Ističe da se sve završilo kada je zaustavio vozilo u jednom dvorištu za koje se naknadno utvrdilo da je riječ o njegovoj obiteljskoj kući, da su tu kontaktirali s tim vozačem i utvrdili da mu je isteklo važenje prometne dozvole a da im on nije dao neko suvislo rješenje zašto se tako ponaša u prometu, napominje da ih je morao uočiti s obzirom na intenzitet njihovog nastojanja da ga zaustave zvučnim i svjetlosnim signalima, s obzirom na dugotrajnost njihovog kretanja za njim i načina na koji je upravljao pa da je bilo potpuno jasno da bježi od njih.

4.Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, te ocjenom iskaza ispitanog svjedoka S. S. policijskog službenika Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz čl. 32. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.Obranu okrivljenika da nikada nije posjedovao i vozio vozilo reg. oznake ..., sudac je odbacio, držeći je krajnje neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji samog okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanje odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

              6.Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka S. S., policijskog službenika, čiji je iskaz jasan, vrlo precizan i uvjerljiv, koji se zasniva na neposrednom opažanju, u koji sud nije imao razloga posumnjati, a koji nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika, iz kojeg proizlazi da je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom, a nije se zaustavio na dati znak policijskog službenika pomoću zvučnih i svjetlosnih signala sa službenog vozila, već se oglušio, povećao brzinu kretanja i nastavio vožnju. 

7.Odredbom čl.32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

8.Odredbom čl.32.st.4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn do 7.000,00 kn kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

9.Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, a nije se zaustavio na dati znak policijskog službenika pomoću zvučnih i svjetlosnih signala sa službenog vozila, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.               10.Sudac nije prihvatio prijedlog okrivljenika da mu se omogući suočenje držeći ga odugovlačećim budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju iskaza policijskog službenika S. S. čiji je iskaz vrlo precizan i detaljan.

11.Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrstan prekršaj, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

              12.Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

13.S obzirom da je okrivljenik opisanim ponašanjem počinio jedan od težih prometnih prekršaja, to mu je pored novčane kazne temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona za počinjeni prekršaj primijenjena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti presude, kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. 

14.Sudac je našao da je za prekršaje iz čl.70.st.3., čl.12. st.8., čl.124. st.4., čl.72. st.2. i čl.238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od dana počinjenih prekršaja proteklo vrijeme od tri godine, u smislu  odredbe  čl. 13. st. 2. Prekršajnog  zakona, pa je prema tome nastupila apsolutna zastara prava na vođenje prekršajnog postupka. Stoga je na temelju odredbe čl. 181. st. 1. t.5. Prekršajnog zakona odlučeno kao pod t. II. izreke presude.

15.Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn, koji je razmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

             

U Rabu,  2. studenoga 2021.

 

Zapisničar:                                                                                                                              Sudac:

Dijana Dumenčić                                                                                                            Marija Azinović

 

 

Uputa  o  pravnom  lijeku:

              Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.