1            Poslovni broj: 24. Pp P-500/2020-36

 

      

          Republika Hrvatska  

      Općinski sud u Crikvenici                                              Poslovni broj: 24. Pp P-500/2020-36

         Stalna služba u Rabu

             Prekršajni odjel 

           Biskupa Draga 2/1

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Dumenčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika G. M., zbog prekršaja iz čl.65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Primorsko-goranske Rijeka, Policijske postaje Rab broj: 511-09-32/05-5-30-1/2020 od 4. lipnja 2020. nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 28. listopada 2021. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 2. studenoga 2021. u odsutnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, javno je objavio i

 

p r e s u d i o    j e

 

              na temelju čl.182.to.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

 

              okrivljenik G. M., sin S. i D. M. rođene P., rođen ... u R. , R. S., s prebivalištem u R., državljanin R. S., OIB: ...,po zanimanju zidar, razveden, otac troje djece od toga jedno maloljetno, pismen, SSS, lošeg imovinskog stanja, nezaposlen, bez primanja, prekršajno kažnjavan iz ZSPC-a,

 

oslobađa se od optužbe

 

da bi,

kao fizička osoba i vlasnik motocikla marke P., bez reg. oznake, broja šasije ZAMP ..., 10. svibnja 2020. u 12:40  u R., upravljao istim motociklom županijskom cestom 5139, a kao vlasnik motocikla prije uporabe nije sklopio ugovor o osiguranju,

 

              dakle, da bi kao fizička osoba vlasnik prijevoznog sredstva propustio prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju dok je prijevozno sredstvo u prometu,

 

              pa da je time počinio prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

 

              Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

              1.Policijska uprava Primorsko-goranska Rijeka, Policijska postaja Rab podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika,  broj:  ... od 4. lipnja 2020., zbog prekršaja čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

              2.Okrivljenik izjavljuje da je optužni prijedlog osnovan i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje točnim da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao motociklom marke P. bez reg. oznake navedenog broja šasije za koji nije sklopljen ugovor o osiguranju. Poriče daje taj motocikl njegovo vlasništvo , te navodi da je vlasnik tog motocikla njegov prijatelj koji ga je zamolio da taj motocikl preuzme iz autoservisa gdje je isti bio na popravku, te da je njegov prijatelj došao po taj motocikl za nekoliko dana jer da živi u Rijeci. Ne zna je li njegov prijatelj sklopio policu osiguranja za taj motocikl te navoda da je policijskom službeniku rekao da je motocikl vlasništvo njegovog prijatelja, da ga je on samo preuzeo i da je nakon toga otišao u trgovinu kako bi kupio kruh.

              3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci J. I. policijski službenik Policijske postaje Rab i D. M., te je izvršen uvid u presliku prometne dozvole broj ... za vozilo reg. oznake ..., broja šasije ... i pretragu po vozilu i dokumentu korisničke dokumentacije MUP-a za vozilo reg. oznake ..., broja šasije ....

              4. Svjedok J. I., policijski službenik Policijske postaje Rab iskazuje da je dana 10. svibnja 2020. u 12:40 u B. kod ... zaustavio vozača motocikla marke P. bez reg. oznake kojim je upravljao G. M. koji mu je osobno dobro poznat. Utvrdio je da za taj motocikl nije sklopljen ugovor o osiguranju. Nadalje navodi damu je G. M. rekao da je motocikl njegovo vlasništvo , da mu je rekao od koje osobe ga je kupio te da još nisu sklopili ugovor o kupoprodaji jer da je motor bio na servisu i da će ga sklopiti poslije obavljenog servisa.

              5. Svjedok D. M. ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Rijeci , Prekršajnim odjelom iskazuje da je on vlasnik tog skutera vezano za koji je podnijet optužni prijedlog protiv G. M., te da je 2018. imao prometnu nesreću sa tim skuterom u kolovozu. Navodi da skuter više nije bio u voznom stanju te da se je dogovorio sa G. M. da će mu prodati taj skuter a da će mu on zauzvrat dati 5.000,00 kuna i da će se prijepis izvršiti po isplati, te da otada taj skuter nije ni vidio a da ni nove nije dobio, tako da je to cijelo vrijeme skuter bio kod G. M. a što je on sa njim radio i da li ga je koristio to mu nije poznato. Nadalje iskazuje da se njihov usmeni dogovor nikako nije ostvario pa je odlučio se riješiti tog skutera i 2.6.2020. odjavio je vozilo i predao registarske oznake skutera 24.6.2020., da je osobno bio u Rabu i skinuo reg. pločice te ih vratio MUPu. Ističe da je u vrijeme kada je taj skuter korišten od strane M., on se još uvijek vodio kao vlasnik skutera, ali otkada mu ga je predao 2018. pa do časa kada je skinuo reg. pločice taj skuter nije vidio. Prilaže i presliku prometne dozvole o odjavi vlasništva i predaji reg. pločica.

6. Uvidom u presliku prometne dozvole broj ... od 19. rujna 2016., za skuter marke P., reg. oznake ..., broja šasije ... utvrđeno je da je vlasnik vozila D. M. te da je vozilo odjavljeno 12. lipnja 2020. i da su reg. pločice preuzete 24. lipnja 2020., što je ovjereno potpisom i pečatom službene osobe MUP-a.

7. Uvidom u pretrage po vozilu i dokumentu korisničke dokumentacije MUP-a za vozilo reg. oznake ..., broja šasije ... utvrđeno je da je vlasnik vozila D. M. i da je vozilo odjavljeno 12. lipnja 2020.

8. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka te provedenih dokaza sud sa sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9.Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranje iz čl. 2. st. 1. ovoga  Zakona,  prije  upotrebe   prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu. 

              10.Odredbom čl. 65. st. 1. istoga Zakona propisano je da će se novčanom kaznom  u iznosu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik prijevoznog sredstva  prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu sukladno odredbi  čl.  4. st. 1. ovoga Zakona.               

11.Citiranim zakonskim odredbama propisano je da je vlasnik vozila dužan prije  upotrebe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu. 

12.Kako okrivljenik kategorički poriče da je bio vlasnik motocikla kojim je kritične zgode upravljao u prometu na cesti, dok je ispitani svjedok D. M. iskazao da je on vlasnik skutera vezano za koji je podnijet optužni prijedlog protiv G. M., što proizlazi i iz prometne dozvole za navedeni motocikl te sukladno tome Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik kao vlasnik vozila počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te je primjenom čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona presuđeno kao u izreci.

              13. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.  

             

 

U Rabu,  2. studenoga 2021.

 

Zapisničar:                                                                                                                              Sudac:

Dijana Dumenčić                                                                                                        Marija Azinović

 

Uputa  o  pravnom  lijeku:

              Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.