1

Poslovni broj: 51.Pp-7613/2021

 

 

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

              Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

 

 

Poslovni broj: 51.Pp-7613/2021

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničara Petre Bergles, u prekršajnom predmetu protiv okr. Đ. M., radi prekršajnog djela iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), u povodu obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-6971-1/2020 od dana 28. rujna 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 02. studenoga 2021. godine

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Okr. Đ. M., kći Đ., rođ. … godine u S., OIB: … , državljanka RH, s prebivalištem u S., L. 19, VSS, dipl. ing. prehrambene tehnologije, zaposlena F. L. d.o.o., s plaćom od 7.250,00 kn, udovica, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana,

 

oslobađa se optužbe

 

              da bi dana … godine u … sati u Z., upravljala osobnim automobilom marke Š., reg. oznake ZG …, B. ulicom u smjeru zapada, te se dolaskom do raskrižja s ulicom D. S., na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu,

              dakle, da bi kao vozač upravljala motornim vozilom, te ušla u raskrižje kada je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu,

              čime da bi počinila prekršajno djelo iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.              

              Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

 

O b r a z l o ž e n j e

 

 

              1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I PPP Zagreb, pod gornjim brojem izdala je dana 28. rujna 2020. godine obavezni prekršajni nalog, protiv okr. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, koji je na temelju pravovremeno uloženog prigovora, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

              2. Ispitana na činjenične navode optužnog prijedloga okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Brani se, da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom Š. F., reg. oznake ZG … u Z., B. ulicom u smjeru zapada, te se dolaskom do raskrižja s D. S., gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforom, koji su radili, kretala u koloni vozila, a za njezin smjer kretanja, kada je ušla u samo raskrižje bilo je upaljeno zeleno svjetlo. Dalje navodi, da se ispred nje kretalo vozilo koje je bilo povišeno, zapravo radilo se o manjem teretnom vozilu,  lagano su se kretali, i vozilo ispred nje i ona, te je imala namjeru skrenuti u lijevo. Kada je skrenula ulijevo, u ulicu D. S., dopunska strelica za skretanje lijevo još je bila upaljena. Vozilo koje se kretalo ispred nje nastavilo je vožnju ulicom D. S. desnom prometnom trakom, dok se ona nastavila kretati u lijevoj prometnoj traci. U tom trenutku policijski službenik na motociklu iskočio je pred nju, tako da je jedva uspjela zaustavila svoje vozilo i to na sredini ceste, na površini kolnika gdje se ne prometuje, te je ugasila vozilo i otvorila sam prozor, na što joj je prišao policijski službenik, zatražio je dokumentaciju – moju vozačku dozvolu i prometnu za vozilo. Nakon toga se udaljio od njezinog vozila i nije ga bilo neko vrijeme, a kada se nakon određenog vremena vratio, vratio joj je dokumente, vozačku i prometnu i tek tada joj je rekao da je navedene zgode počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naglasila je, da mu je odmah rekla da nije.

3. Sud je u svojstvu svjedoka pokušao saslušati J. F., policijskog službenika I Postaje prometne policije Zagreb, koji je utvrdio predmetni prekršaj, te je isti pozvan na ročišta zakazana za dan 05. listopada 2021. godine i dan 02. studenoga 2021. godine, kojim pozivima se nije odazvao, niti je opravdao svoje izostanke.

              4. Sudac je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/21-02/71406, Ur.broj: 514-05-02-01-02-21-02 od 19. lipnja 2021. godine, uvidom u istu utvrđeno je da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

              5. Nakon ovako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenice te uvidom u spis predmeta, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Naime, u postupku nije na siguran način dokazano da se okrivljenica kritične zgode ne bi zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu. Naime, okrivljenica je na ispitivanju izričito porekla prekršaj, a policijski službenik, pozvan da se očituje na navode njegove obrane, oglušio se urednim pozivima ovog Suda, pa su sporne činjenice ostale nerazjašnjene.

6. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja policijskog službenika J. F., jer je sukladno odredbi čl. 165. st. 3. Prekršajnog zakona, dužnost suca, između ostalog, spriječiti svako odugovlačenje postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok je sukladno odredbi čl. 89. st. 1. istog Zakona, Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

7. S obzirom na navedeno, u ovom predmetu Sud smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati ovaj prekršajni postupak, tim više što ovlašteni tužitelj očito nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka - policijskog službenika na zakazanom ročištu, a niti njegov izostanak na bilo koji način opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obavezan dokazivati svoju nedužnost, već upravo suprotno, teret dokaza leži na tužitelju.

8. Stoga je sudac, u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe.

              9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. cit. Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

              10. Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena.

             

 

U Zagrebu, 02. studenoga 2021. godine

 

 

 

 

   Zapisničar                                                                                                                Sudac

Petra Bergles                                                                                          Mila Meštrović

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

 

DOSTAVITI:

1. Okr. Đ. M., S., L. 19

2. Tužitelj: MUP, PUZ, I PPP Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98

3. Spis