-   -              Poslovni broj: 14 UsI-1842/21-15

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te zapisničarki Radojki Ćupurdija, u upravnom sporu tužiteljice: V. G., P. 3, K. G., zastupana po opunomoćeniku M. B., odvjetnici u S., G. ., protiv tuženika: Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe: Lj. J., D. 272, K.-m., Nj., zastupana po opunomoćeniku D. Č., odvjetniku u K. K., C. dr. F. T. ., radi promjene katastarskog upisa, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 22. listopada 2021. u prisutnosti opunomoćenika zainteresirane osobe, dana 29. listopada 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

              I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi rješenje tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske KLASA: UP/II-932-07/20-07/152, URBROJ: 541-11/5-21-2 od dana 22. ožujka 2021.

II Nalaže se tužiteljici V. G., P. 3, K. G. da zainteresiranoj osobi Lj. J., . ., D. ., K.-m., Nj. naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 12.500,00 kn, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.

III Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1.              U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske KLASA: UP/II-932-07/20-07/152, URBROJ: 541-11/5-21-2 od dana 22. ožujka 2021., tužiteljica je, u bitnom, citirajući odredbu čl. 90. st. 6. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, navela da je po svojoj punomoćnici obavijestila prvostupanjsko tijelo i stručnu suradnicu M. P. u Uredu za katastar u K. S. da je u zemljišnim knjigama OS u S. zabilježen spor između vlasnika susjednih nekretnina, oznake čest. zem. . i ., K.O. K. G. baš glede međašnog zida koji dijeli susjedne nekretnine, obzirom da je Lj. J. svoj ogradni zid u visini od 1,7 naslonila na kuću tužiteljice koja da je na samoj međi, te tako, tim svojim međašnim zidom kojoj se gradnji tužiteljica protivila narušila postojeće stanje između susjeda međašnika i to baš na štetu tužiteljice, jer je tim zidom prizemni dio tužiteljičine kuće pretvoren u podrum, bez svjetla i zraka. Dakle, da je postupak uređenja međa izvanparnični postupak-mirni i nesporni postupak, dok je u konkretnom pokrenut i da je u tijeku parnični postupak između susjeda mađašnika. To da znači da je u tijeku same izrade gedodetskog elaborata u tijeku i još uvijek da je postupak radi uklanjanja zida od betonskih blokova koji da je sagrađen na samoj međi između nekretnina oznake … i …. Sudski vještak da je naveo da J. Lj. mora ukloniti zid, sagrađen na samoj međi, uz istočni zid kuće V. G., jer da je baš taj istočni zid na samoi međi. Sve navedeno da su zakonske zapreke za provedbu upisa i promjena na čest. zem…. jer da je evidentno upitan i oblik predmetne nekretnine - katastrske čestice. Iz fotografija sudskih vještaka da je evidentno da je međa sporna i da je izmijenjena baš radnjama J. Lj.. Dakle, da se tuženik nije niti osvrnuo na prigovore tužiteljice, a što je razvidno iz obrazloženja pobijanog rješenja. Prema tome, da je kontradiktoran i formalistički pristup tuženika, ukoliko se susjedi međašnici spore oko same međe i ogradnog zida koji predstavlja među, jer da u tom slučaju nije zakonom dopuštena provedba promjena na nekretninama obzirom da baš parnični postupak izravno utječe na podatke koje bi trebalo upisati u katastarski operat. Oblik nekretnine čest. zem…. da je upravo uvjetovan i ovisan o ishodu sudskog postupka kod OS u S., u kojem postupku da tužiteljica zahtijeva da J. Lj. ukloni zid naslonjen na nizinu kuću i to uz istočni zid njezine kuće koji da predstavlja među. Obzirom na navedeno da se predlaže naslovnom sudu da donese presudu kojom se usvaja tužba, poništava osporeno rješenje tuženika i nalaže mu da tužiteljici naknadi trošak postupka.

2.              U podnescima dostavljenim ovom Sudu tijekom postupka tužiteljica je dodatno navela da je tuženo tijelo upoznato sa činjenicom da tužiteljica kao suvlasnica nije suglasna sa provedbom promjena u kat. operatu i da joj nitko ne može nametnuti upis kojemu se protivi. Tuženo tijelo da je upoznato sa činjenicom vođenja spora po tužbi V. G. radi uznemiravanja prava vlasništva, a to da je spor sadašnjeg broja: P-2437/2021 (ranijih brojeva Pst-1278/14 i P-2792/17-presuda ukinuta po žalbi tužiteljice rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu Gž. …) te da od ishoda parničnog postupka ovisi u konačnici i oblik i površina građevne čestice broj: 1102/189 na kojoj prava polože J. Lj.. Opsežna dokumentacija koju je dostavila zainteresirana osoba da je dokaz suvlasništva tužiteljice i J. Lj. koje da je nastalo po provedenoj parcelaciji, na čestice: … i …, K.O. K. G. te da suvlasnička zajednica nije razvrgnuta, radi čega da je Lj. J. i podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva baš na čest. zem. 1102/189, K.O. K. G.. Nadalje, da nije točno, da se tužiteljica poziva na provedbu parcelacije koja se svojevremeno dogodila na podčestice 1102/18 i 1102/189. Ali nakon parcelacije da su se dogodile promjene radnjama J. Lj. baš na čestici 1102/189 i radi čega je u tijeku parnični postupak. Dakle, da postoje dvije zapreke za provedbu upisa u katastru nekretnina i to ishod parničnog postanka kod OS S. br. P-2437/2021 o kojem da ovisi konačan oblik i površina grad. čestice 1102/189, K.O. K. G. kao i to što J. Lj. nema ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva pa da je tu ispravu zatražila podnošenjem tužbe kod OS u S. pod br. P-1455/2021.

3.              Opunomoćenica tužiteljice je na ročištima održanim kod ovog Suda navela da su tužiteljica V. G. i J. Lj. suvlasnice nekretnina označenih kao čest. zem. 1102/18 i 1102/189, K.O. K. G. kao i da je stvarno-posjedovno stanje i zemljišno knjižno stanje neusklađeno. Između njih da se vodi spor kao susjeda međašnika kod Općinskog suda u S. pod brojem P-2437/21 u kojem je prema ukidnoj odluci dužan donijeti presudu sukladno izvedenim dokazima - vještačenjima sudskih vještaka pa da bi tim slijedom Lj. J. bila dužna ukloniti zid koji je sagradila na samoj međi te zemlju koju je nasula pretvorivši time prizemni dio kuće tužiteljice u podrum i da u tom slučaju treba izvršiti promjenu oblika i površine njezine nekretnine označene brojem 1102/189. J. Lj. da ne posjeduje ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva za cijelo na nekretnini broj 1102/189, na kojoj da traži upis promjena. Sukladno sudskoj praksi da je provođenje elaborata, čiju provedbu da je J. Lj. zatražila, potrebno prethodno sastaviti tabularnu ispravu ili drugu odgovarajuću ispravu pogodnu za uknjižbu u zemljišnoj knjizi. U skladu sa Zakonom o vlasništvu da je svaki suvlasnik dužan ishoditi suglasnost drugog suvlasnika za poduzimanje određenih radnji. U konkretnom, da je riječ o formalno pravnom suvlasništvu stranaka, tako da J. Lj. još uvijek nije knjižna vlasnica nekretnine čest. zem. 1102/189, što da znači da nije razvrgnuta suvlasnička zajednica, odnosno da ista ne raspolaže ispravom podobnom za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a kako to propisuje Zakon o zemljišnim knjigama.

4.              Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja te da predlaže Naslovu uvažiti obrazloženje osporenog rješenja i tužbeni zahtjev odbiti.

5.              Zainteresirana osoba, koju je ovaj Sud na temelju čl. 19. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS), pozvao da sudjeluje u ovom sporu, u odgovoru na tužbu citirala je odredbu čl. 90. st. 6. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina navodeći da ne spori da je između tužiteljice i nje kao tuženika u tijeku parnični postupak koji se vodi pred O. sudom u S. u predmetu P-2792/2017. No, da parnični postupak koji je u tijeku nije sudski postupak uređenja meda. Čitanjem obrazloženja drugostupanjskog rješenja da proizlazi da je tuženik (kao i prvostupanjsko tijelo) u cijelosti postupao sukladno pravilima upravnog postupka, da je tužiteljica sudjelovala u upravnom postupku, u istome iznosila svoje prigovore i žalbene navode koje da ponavlja i u svojoj tužbi te da su isti od strane tuženika odbijeni kao neosnovani, a za koje odbijanje da je tuženik dao valjane i jasne razloge. Zaključno tome, da su tužbeni navodi tužiteljice neosnovani pa da je neosnovan i njen tužbeni zahtjev koji da predlaže odbiti te obvezati tužiteljicu da zainteresiranoj osobi nadoknadi troškove ovog upravnog spora.

6.              U podnescima dostavljenim tijekom ovog upravnog spora zainteresirana osoba je navela da je osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba protiv prvostupanjskog upravnog rješenja kojim je dopuštena promjena podataka u katastarskom operatu K.O. K. G. u posjedovnom listu broj …. kako je to u izreci prvostupanjskog rješenja i navedeno. Dakle, da nije riječ o provedbi parcelacijskog elaborata, na što da se tužiteljica poziva, stoga da ni sudska praksa Ž. suda u V. u predmetu Gž. 43/10-2 od dana 8. veljače 2010. nije od značaja za odluku o postavljenom tužbenom zahtjevu u ovom upravnom sporu. Tužiteljica V. G. da je osobno potpisala Parcelacijski elaborat izrađen po S.Š. dipl. ing. geod. pod brojem elaborata 62/14, u odnosu na koji je potom Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Solin, Ispostava za katastar nekretnina K. S. u predmetu KLASA: UP/I-932-07/14-02/147, URBROJ: 541-26-04-01/7-14-2 od dana 12. studenog 2014. donijela pravomoćno rješenje, koje da je potom provedeno i u zemljišnim knjigama za K.O. K. G. u predmetu Z-86/16 O. suda u S., Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u K. L., a kojim da je elaboratom provedena parcelacija čest. zem. 110/218, K.O. K. G., na novonastale čest. zem. 1102/18 i čest. zem. 1102/189 obje K.O. K. G.. Isto tako, mada isto nije od značaja za odluku u ovom upravnom sporu, da je zainteresirana osoba dokazala i svoj kvalificirani posjed i vlasništvo upravo na novoformiranoj čest. zem. 1102/189, K.O. K. G.. Baš zbog svih navedenih razloga, da ni postojanje parnice u predmetu P-2792/2017 O. suda u S. ni nepostojanje tabularane isprave nisu okolnosti bitne za meritorno odlučivanje u ovom predmetu.

7.              Opunomoćenik zainteresirane osobe je na ročištima održanim kod ovog Suda naveo da ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu. Tužiteljica i zainteresirana osoba da nisu suvlasnici, već da svaka od njih drži u svom vlasničkom posjedu točno određene dijelove nekretnine iz kojih da je parcelacijom nastala i kat. čest. 1102/189, K.O. K. G., a na kojoj da zainteresirana osoba polaže isključivo vlasnička prava za cijelo, a sve na temelju kupoprodaje koju da je ista zaključila prije deset godina sa prednikom tužiteljice. Navođenje postojanja parničnog postupka koji se vodi između tužiteljice i zainteresirane osobe da nisu od značaja za odluku u ovoj stvari. Navodi tužiteljice da su u suprotnosti sa njenim tužbenim zahtjevom iz parničnog postupka za postojanje kojeg da je dostavila dokaz jer da istim tužbenim zahtjevom ista sebe prikazuje kao isključivu vlasnicu čest. zem. 1102/18, K.O. K. G., tražeći vlasničkom parnicom zabranu uznemiravanja i uspostavu ranijeg stanja pa da se ne vidi kakva to suvlasnička zajednica između te dvije osobe egzistira.

8.              Osporenim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/II-932-07/20-07/152, URBROJ: 541-11/5-21-2 od dana 22. ožujka 2021. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina K. S. KLASA: UP/I-932-07/19-02/272, URBROJ: 541-26-04-01/7-19-6 od dana 29. listopada 2019. kojim rješenjem se u katastarskom operatu K.O. K. G. u posjedovnom listu broj 1078 mijenjaju podaci na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja.

9.              Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

10.              U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

11.              Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

12.              Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

13.              Shodno odredbi čl. 69. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, br. 112/18, dalje: Zakon) nositelj prava na nekretninama dužan je u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu G. Z. svaku promjenu na nekretninama koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra nekretnina, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je nositelj prava na nekretninama dužan uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući geodetski elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra nekretnina.

14.              Sukladno odredbi čl. 91. st. 2. Zakona da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured G. Z. mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

15.              Odredbom čl. 90. st. 7. Zakona propisano je ako su granice katastarskih čestica sporne u smislu stavka 6. ovoga članka, geodetski elaborat se ne izrađuje, dok je stavkom 6. istog članka propisano da se granice katastarskih čestica za koju se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat i granice katastarskih čestica koje neposredno graniče s katastarskim česticama za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat, u primjeni ovoga Zakona, smatraju spornim ako je u trenutku izrade elaborata, u vezi s njima, u tijeku sudski postupak uređenja međa.

16.              Člankom 9. st. 5. Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine“, br. 59/18, dalje: Pravilnika) propisano je da geodetski elaborat iz stavka 1. toga članka obavezno sadrži potvrdu tijela nadležnog za prostorno uređenje o njegovoj usklađenosti s aktom odnosno planom u skladu s kojim je izrađen.

17.              Prema odredbi čl. 24. st. 2. Pravilnika međe katastarskih čestica koje su predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju se nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa.

18.              Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/II-932-07/20-07/152 utvrđeno je: da je prvostupanjsko upravno rješenje doneseno povodom zahtjeva Lj. J., L. 42, V., ovdje zainteresirane osobe, od dana 27. rujna 2019. za provedbu geodetskog elaborata za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađenog u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama na kat. čest. 1102/189 u K.O. K. G.; da je elaborat izrađen dana 17. kolovoza 2019. od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije S. Š., S.; da je elaborat potvrđen od strane Područnog ureda za katastar S., Odjela za katastar nekretnina S., Ispostave za katastar nekretnina K. S. potvrdom KLASA: 932-06/19-02/498, URBROJ: 541-26-02-04/3-19-3 od dana 22. rujna 2019. jer je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, odgovara svrsi za koju je izrađen te se može koristiti za potrebe održavanja katastra nekretnina/postupnog osnivanja katastra nekretnina/provođenja promjena u katastru zemljišta; da je uz elaborat, između ostalog, priloženo rješenje o izvedenom stanju Splitsko-dalmatinske županije, G. K., Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za izdavanje akata za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju KLASA: UP/I-361-03/13-02/7126 URBROJ: 2134/01-07-01/13-16-10 od dana 17. listopada 2016. (pravomoćno dana 6. ožujka 2018.); da je prvostupanjsko upravno tijelo, nakon izjavljene žalbe, zaključkom od dana 7. siječnja 2020. pozvalo tužiteljicu na usmenu raspravu; da je tužiteljica na zapisnik o održanoj usmenoj raspravi od dana 21. siječnja 2020., u bitnom, iznijela žalbene navode; da je iz predmetnog elaborata vidljivo da je na kat. čest. 1102/189, K.O. K. G. predložen upis stambene zgrade površine 43 m2, stambene zgrade površine 121 m2, bazena površine 40 m2 i dvorišta površine 398 m2, sve ukupne površine 602 m2, kao i da nije predložena promjena nositelja prava.

19.              Dakle, prvostupanjsko upravno rješenje doneseno je na temelju pregledanog i potvrđenog geodetskog elaborata koji je izrađen za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama na kat. čest. 1102/189, K.O. K. G., a koji je potvrđen od strane tijela nadležnog za prostorno uređenje o njegovoj usklađenosti s aktom, odnosno planom u skladu s kojim je izrađen, u konkretnom s rješenjem o izvedenom stanju S.-d. ž., G. K., Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za izdavanje akata za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju KLASA: UP/I-361-03/13-02/7126 URBROJ: 2134/01-07-01/13-16-10 od dana 17. listopada 2016. (pravomoćno dana 6. ožujka 2018.), radi čega je pravilno tuženik ocijenio da je takvo prvostupanjsko upravno rješenje pravilno i zakonito dajući za to obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

20.              U odnosu na prigovore tužiteljice koji se odnose na to da nije nikad vidjela predmetni elaborat valja istaknuti da kada stranka iskaže svoje protivljenje prilikom izrade geodetskog elaborata ili se ne odazove pozivu na terenski uviđaj i predočavanje elaborata, da tu stranku treba pozvati u postupku provedbe geodetskog elaborata koji se vodi pred nadležnim prvostupanjskim upravnim tijelom koje je dužno ocijeniti osnovanost navoda te stranke i utjecaj tih navoda na provedbu geodetskog elaborata sukladno odredbi čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09, dalje: ZUP-a) te potom donijeti prvostupanjsko rješenje, stoga u konkretnom slučaju, kada je obavijest dostavljana (pozivom od dana 19. kolovoza 2019. tužiteljica je pozvana na predočavanje elaborata, no iako obaviještena, nije podigla pošiljku) tada prigovori kako tužiteljica nije vidjela predmetni elaborat nisu od utjecaja na drugačije presuđenje u ovom upravnom sporu jer je tužiteljica pozvana od strane prvostupanjskog upravnog tijela radi davanja očitovanja te je mogla iznijeti sve svoje primjedbe i prijedloge (zapisnik od dana 21. siječnja 2020.). Ujedno iste je mogla iznijeti i u žalbi na prvostupanjsko upravno rješenje kao i u tužbi kojom je pokrenut ovaj upravni spor.

21.              Što se tiče prigovora koji se tiču međe, valja napomenuti da se pred nadležnim sudom ne vodi postupak uređenja međa između čest. zem. 1102/18 i čest. zem. 1102/189, K.O. K. G., radi čega se ukazuje tužiteljici da se, prema gore citiranoj odredbi čl. 90. st. 7. Zakona i čl. 24. st. 2. Pravilnika, međe smatraju nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa, a koji nesporno nije bio u tijeku u trenutku potvrđivanja elaborata temeljem kojeg je ranije izvršena parcelacija i o kojem ovdje nije niti riječ. Dakle, u ovom postupku se radi isključivo o evidentiranju promjena koju je zainteresirana osoba tražila i koja je predložena pobijanim rješenjem, a odnosi se na evidentiranje, brisanje ili promjenu podataka o zgradi i drugim građevinama za kat. čest. 1102/189, K.O. K. G.

22.              Naime, suglasnost tužiteljice, suprotno navodima iz tužbe, nije potrebna za provedbu postupka evidentiranja zgrade u katastarskom operatu jer prvostupanjskim rješenjem nije došlo do promjene nositelja prava na navedenoj kat. čest. 1102/189, K.O. K. G. i jer je odredbom čl. 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne  novine“, br. 86/12, 143/13 i 65/17) propisano da rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena, a promjena koju je ovdje zainteresirana osoba, kao podnositeljica zahtjeva tražila i koja je predložena pobijanim rješenjem odnosi se na evidentiranje, brisanje ili promjenu podataka o zgradi i drugim građevinama za kat. čest. 1102/189, K.O. K. G., a koji objekti su nesporni i vidljivi u naravi (stambena zgrada površine 43 m2 i stambena zgrada površine 121 m2). Evidentiranje stambene zgrade redni broj 2 temelji se na pravomoćnom rješenju o izvedenom stanju (stambena zgrada redni broj 1 evidentira se bez akta - uporabne dozvole, o čemu katastar nadležnom sudu po službenoj dužnosti dostavlja obavijest da uporabna dozvola nije priložena), stoga navodi tužiteljice da je rješenjem o uvjetima građenja od dana 28. svibnja 2014. na ime J. Lj., ovdje zainteresirane osobe naloženo uklanjanje iste građevine u cijelosti su bespredmetni jer su takvi prigovori trebali biti izneseni pred za to nadležnim tijelom, a ne u upravnom postupku u kojem je predmet evidentiranje zgrade sukladno pravomoćnom rješenju o izvedenom stanju.

23.              Međutim, tužiteljica ističe kako je pokrenut parnični postupak između ovdje tužiteljice i zainteresirane osobe (koji se sada vodi pred O. s. u S. pod posl. br. P-2437/2021) radi uklanjanja zida od betonskih blokova koji je sagrađen na samoj međi između nekretnina oznake 1102/18 i nekretnina 1102/189, K.O. K. G.. Iz navedenog proizlazi da bi se radilo o vlasničkoj tužbi usmjerenoj na prestanak uznemiravanja i uklanjanje zida s međe, dok se u tom parničnom postupku ne bi radilo o uređenju međe (što nedvojbeno proizlazi iz dokumentacije koju je tužbi priložila sama tužiteljica). Za naglasiti je, pored naprijed navedenog, da se u konkretnom slučaju niti ne radi o elaboratu kojim se parcelira kat. čest. 1102/189, K.O. K. G., jer je navedeno učinjeno ranijim elaboratom u kojem je jasno određena i međa (parcelacijski elaborat izrađen po S. Š. dipl. ing. geod. pod brojem elaborata 62/14, u odnosu na koji je Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar S., Odjel za katastar nekretnina Solin, Ispostava za katastar nekretnina K. S. u predmetu KLASA: UP/I-932-07/14-02/147, URBROJ: 541-26-04-01/7-14-2 dana 12. studenog 2014. donijela pravomoćno rješenje koje je potom provedeno i u zemljišnim knjigama za K.O. K. G. u predmetu Z-86/16 O. s. u S., Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u K. L., a kojim je elaboratom provedena parcelacija čest. zem. 110/218, K.O. K. G., na novonastale čest. zem. 1102/18 i čest. zem. 1102/189, obje K.O. K. G. kako to proizlazi iz dokumentacije koju je dostavila zainteresirana osoba u tijeku ovog upravnog spora).

24.              Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori tužiteljice nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužiteljice.

25.              U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske i podzakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

26.              Za istaći je da su osnovani prigovori tužiteljice kako u osporenom rješenju tuženika nije odgovoreno na sve prigovore koje je tužiteljica iznijela u žalbi na prvostupanjsko upravno rješenje (tiču se onih o spornoj međi), ali navedeno nije bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke tuženika, dok vraćanje predmeta na ponovno postupanje tuženiku samo da bi obrazložio ono što je obrazloženo u ovoj presudi ne bi bilo svrsishodno ni ekonomično. Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 2. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci pod točkom I.             

27.              Zbog uspjeha u ovome sporu, zainteresiranoj osobi je priznata naknada troška sastava odgovora na tužbu i obrazloženog podneska od dana 30. rujna 2021. po opunomoćeniku odvjetniku u iznosu od po 2.500,00 kn te trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku na ročištima dana 24. rujna 2021. i 22. listopada 2021. svako u iznosu od po 2.500,00 kn, a što uvećano za zahtijevanih 25% PDV-a (2.500,00 kn) iznosi 12.500,00 kn, sve sukladno Tbr. 23. toč. 1. i toč. 2., Tbr. 42. te Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarife), radi čega je, na temelju članka 79. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II izreke.

28.              Temeljem odredbe čl. 79. st. 4. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, zahtjev za naknadom troška, koji je tužiteljica istaknula u podnesku od dana 20. listopada 2021., valjalo odbiti iz razloga jer je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen i riješiti kao u izreci pod točkom III.

                           

U Splitu, 29. listopada 2021.

 

                                                                                                            S U D A C

                                                                                                        Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

             

             

DN-a:

-          opunomoćenici tužiteljice M. B., odvjetnici u S., G. uz zapisnik od dana 22. listopada 2021. i zapisnik o objavi,

-          tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Središnji ured, Zagreb, Gruška 20 uz zapisnik od dana 22. listopada 2021. i zapisnik o objavi,

-          opunomoćeniku zainteresirane osobe D. Č., odvjetniku u K. K., Cesta dr. F. T. uz zapisnik o objavi,

-          u spis

 

 

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Sudsku pristojbu naplatiti po pravomoćnosti.
3. Kalendar 60 dana.