Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Šariću, kao sucu pojedincu u
izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja V. K., sin I., OIB:…, iz P.-M., zastupan po
odvjetnicima u O. d. Lj. – V. & P., S., OIB:…, protiv protustranka ad1) N. K.,
P.-M., OIB:…, ad2) V.K., P., ad3) J. K.,
P.-M., OIB:… i ad4) G. K., P.-
M., OIB:…, zastupanog po odvjetniku I.
M. u S., radi razvrgnuća suvlasništva, nakon provedenog postupka, dana 29.
listopada 2021.,
r i j e š i o j e
Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini označenoj kao čest. zem. 4997/2
ZU k.o. D. P. na način da predlagatelju pripada realno odijeljeni dio
nekretnine koji odgovara dijelu od 58800/144480 dijela i baš onaj dio nekretnine koji
je, u skici vještaka za geodeziju P. V. ing. geod. od listopada 2009.
označen slovima: A-J-I-H-G-F-R-S-T-O-N-M-L-K-A koje vještvo čini sastavni dio ovog
rješenja, dok se preostali dio nekretnine površine 357 m2 odnosno realni dio koji
odgovara dijelu od 357/602 m2 čest. zem. 4997/2 ZU k.o. D. P.
pripada protustranci ad4) G. K.
Obrazloženje
1.Dana 20. ožujka 2017. zaprimljen je na ovaj sud prijedlog predlagatelja radi
razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine označene kao čest. zem. 4997/2 k.o.
Donja Podstrana na način da predlagatelju bude izdvojen fizički dio koji odgovara
dijelu od 58800/144480 dijela, protustranci N. K. dio koji odgovara dijelu od
27440/144480 dijela, protustranci D. K. dio koji odgovara dijelu od
10584/144480 dijela, protustranci V. K. dio koji odgovara dijelu od
23828/144480 dijela, dok protustranci J. K. dio koji odgovara dijelu od 23828/144480 dijela.
1.1.Uz prijedlog predlagatelj je dostavio izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu
nekretninu od 16. ožujka 2017. U podnesku o 26. listopada 2017. godine predlagatelj
je označio svoje točno prezime i adresu stanovanja.
2.Na ročištu koje je održano 25. siječnja 2018. protustranke N. K. i J.
K. su istaknuli da je D. K. ustvari D. K. pok. P. koja je
preminula 60 godina a njezin nasljednik da je J. K. i njegov brat V. K. te
da oni nemaju nikakvih potraživanja prema predlagatelju. Na naprijed navedenom
ročištu naloženo je nazočnim protustrankama N. K. i J. K. da
dostave uređujućem sucu pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza smrti protustranke
D. K.
3.Ročište je ponovno održano 11. svibnja 2018. na kojem je predlagatelj izjavio da za
predmetnu nekretninu već ima izrađena vještva, te da će uređujućem sucu njegov
punomoćnik dostaviti ta vještva te je predložio da ukoliko su ista iskoristiva u ovom
postupku da se ista koriste, da se ne stvaraju daljnji i nepotrebni troškovi postupka.
4.Dana 24. svibnja 2018. zaprimljen je podnesak predlagatelja s detaljnim
obrazloženjem predmetnog spora, označavanjem nove protustranke G. K.
pok. A. uz dostavu preslike vještva P. V. ing. geod. stalnog sudskog
vještaka za geodeziju u predmetu IIP–2313/08 od 9. listopada 2009. sa kopijom
katastarskog plana te skice lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere.
5.Ovdje odmah treba reći da predmetna nekretnina ima površinu od 602 m2 te da je
suvlasnički udio predlagatelja onaj koji odgovara dijelu od 245 od 602 m2. Dakle,
predlagatelj je suvlasnik za 245 m2. Predlagatelj je u predmetu pod brojem IIP-
2313/08 pokušao dokazati što točno predstavlja tih 245 m2 međutim, kako nije uspio
to je jedini mogući način da se razvrgne suvlasnička zajednica nekretnina upravo na
način koji je pokrenut.
6.Protustranke J. K. i N. K. 14. studenog 2018. godine na ročištu su
izjavili da priznaju prijedlog predlagatelja iz podneska od 24. svibnja 2018., odnosno
da priznaju predlagatelju pravo vlasništva kako je napisano u prijedlogu te da isti
može bez njihova znanja i obavještavanja izvršiti upis u zemljišne knjige ovog suda,
a punomoćnik predlagatelja je izjavio da G. K. nije upisan kao suvlasnik
predmetne nekretnine s naznakom da je D. K. preminula a njeni su
nasljednici V. i J. K., međutim, ovdje je praktično jedino sporan G.
K. pok. A., slijedom čega je predložio da se na sljedeće ročište istog pozove,
pokušati mu predočiti vještvo iz spisa IIP–2313/08, pa ako je spreman sukladno tome
vještvu izdvojiti neprijeporan suvlasnički dio predlagatelju, u protivnom neka sud
izađe na lice mjesta uz sudjelovanje vještaka odgovarajuće struke i potom
predlagatelju izdvoji suvlasnički dio koji njemu pripada.
7.Zamjenica punomoćnika protustranke G. K. na ročištu održanom 4.
prosinca 2018. predložila je sudu da se pribavi spis pod poslovnim brojem Pst-
175/2014, predala je skicu izmjere za čest. zem. 4997/2 k.o. D. P. na
kojoj skici je prikazan točno određeni realni dio G. K. a na osnovu koje skice
je isti pokrenuo postupak kod ovog suda protiv predlagatelja kao tuženika radi
utvrđenja prava vlasništva a koji postupak se vodi pod brojem P–4950/2018, te je
predložila da se izvrši uvid u taj spis. U spis je predala presudu ovog suda pod
poslovnim brojem P – 4950/2018 te je predložila izvršiti uvid u taj spis. U spis je
predala presudu ovog suda pod poslovnim brojem Pst-175/14 od 28. listopada 2014.,
te presudu Županijskog suda u Splitu od 15. prosinca 2016. pod brojem Gžp-46/15.
8.Uređujući sudac je pribavio spise ovog suda pod poslovnim brojevima Pst-
175/2014 i P-4950/18 izvršio uvide u iste, a koji spis Pst-175/2014 prileži ovom spisu.
9.Činjenica smrti protustranke D. K. je procesno – pravne prirode te je
odlučna radi daljnjeg tijeka postupka jer smrću stranke i to po sili zakona nastupa
prekid ili obustava postupka.
10.Predlagatelj je dana 5. rujna 2019. godine predao podnesak u prilogu kojeg je
dostavio rješenje o nasljeđivanju iza pok. D. B. rođene K. pod brojem
O–28/72 koje rješenje je opskrbljeno pečatom pravomoćnosti.
10.1.Nadalje, dostavljen je i Ugovor o darovanju koji je sklopljen između K. F.
kao darovatelja te s druge strane K. J. ( J. ) i K. V. kao
daroprimatelja koji ugovor je dostavljen Općini Split, Sekretarijatu za financije dana
25. listopada 1976. Dostavljen je i ugovor između B. O. kao darovatelja
te K. V. i K. J. kao daroprimatelja od 19. rujna 1974. Navedene isprave
dokazuju kako su pravni slijednici upisane D. K. žene O. ( udane
B. ) u odnosu na predmetnu nekretninu upravo V. i J. K. koji su
izjavili da priznaju prijedlog predlagatelja.
11.Podneskom od 13. veljače 2020. predlagatelj je dodatno obrazložio dosadašnji
tijek postupka te naveo da je podneskom od 5. rujna 2019. dostavljeno rješenje o
nasljeđivanju iza smrti pok. D. B. rođene K. koje je pravomoćno.
Nadalje da je dostavljen o Ugovor o darovanju između K. F. kao darovatelja
te K. J. ( J. ) i K. V. kao daroprimatelja. Dostavljen je i ugovor
između B. O. kao darovatelja te K. V. i J. kao daroprimatelja
od 19. rujna 1974. Iz naprijed navedenih i dostavljenih isprava razvidno je da su
pravni slijednici D. K. žene O. udane B. u odnosu na predmetnu
nekretninu upravo V. i J. K. koji su izjavili da priznaju prijedlog
predlagatelja. Nadalje, da iako je prema stavu predlagatelja nesporno da predmetna
nekretnina pripada predlagatelju u sudski spis dostavljen je i primjerak rješenja o
nasljeđivanju iza smrti pok. M. Š. udove L., rođene K., pok. P.,
broj: O – 112/99-17 od 5. rujna 2005. Iz navedenog rješenja je vidljivo da pok. M.
Š. nasljeđuju S., A., F. i V. Š., zatim A. B. i M.
Š. Dostavljen je i ugovor o darovanju kojim sada pok. Š. M. udova
L. iz D. kao darovateljica daruje sinovima Š. S., V., F. na jednake
dijelove nekretnine koje je naslijedila iza smrti pok. supruga L., koji Ugovor je
predan Odsjeku za prihode skupštine Općina Omiš broj:03-5-796/86 od 30. prosinca
1986.
12.Tijekom postupka u dokazne svrhe sudac je izveo dokaz pregledom vlasničkog
lista za predmetnu nekretninu, skicu izmjere, rješenja o nasljeđivanju iza pok.
B. D. žene O. broj O–28/72-13, pregled darovnog ugovora između
B. O. pok. S., darovnog ugovora između K. F. pok. P.
kao darovatelja te K. V., K. J., te K. M. i K. J., rješenje o
nasljeđivanju iza pok. M. Š. udove L. broj: O-112/99, ugovor o darovanju
između Š. M. udove L. iz D. i Š. S., A., V. i F. iz
D., pregled spisa IIP-2313/08, te vještvo vještaka geodeta P. V. od
listopada 2009.
13.Sudac je prihvatio prijedlog vještaka za geodeziju P. V. od listopada 2009. na koje nitko od stranaka nije imao primjedbi tijekom trajanja postupka.
14.Sudac je prihvatio mišljenje vještaka kao objektivno, profesionalno i izrađeno po pravilima struke.
15.Sudac je vodio računa o sljedećim pravnim propisima:
15.1.Razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina propisano je odredbama čl. 47-
56. Zakona o vlasništvu ( NN 91/96, 73/00, 114/01 dalje ZV ). Međutim na postupak
razvrgnuća i dalje se primjenjuju pravna pravila Zakona o sudskom izvanparničnom
postupku iz 1934. i to temeljem čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa
donesenih prije 6. travnja 1941. godine ( NN br.: 73/91 ) kao i odredbe Zakona o
parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99 dalje ZPP-a ).
15.2.Prema odredbi paragrafa 267. st. 2 i 268. VP-a bivšeg Zakona, sud će u
izvanparničnom postupku odlučiti hoće li i kako provesti diobu zajedničkih stvari
samo u slučaju ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i opsegu
zajedničke stvari i zajedničke imovine ili ako nema spora o pravu vlasništva pojedinih
suvlasnika ili o veličini njihovih udjela, a ako među strankama postoji spor u pogledu
jednog od gore spomenutih pitanja sudac će stranku sa njezinim zahtjevom radi
diobe suvlasničke zajednice uputi na parnicu.
15.3.Budući da tijekom trajanja postupka nije bilo spora o pogledu prava suvlasništva
( opseg zajedničke imovine i veličinu njihovih udjela ) prema tome nije bilo mjesta
prekidu postupka.
15.4.Sudac je donio rješenje, proveo diobu odnosno materijalnu diobu, nakon što je
utvrdio da među strankama nema spora u pogledu prava suvlasništva pojedinih
suvlasnika te da među strankama nije postignut sporazum o pogledu diobe.
15.5.Sudac je stajališta da se kod diobe zajednice nekretnina ima najprije izvršiti
materijalna dioba, ukoliko je to moguće. Ukoliko to nije moguće ili je pak moguće uz
sasvim nesrazmjeran trošak ima se izvršiti civilna dioba, odnosno prodaja na javnoj
dražbi i tako dobivena vrijednost podijeliti između stranaka prama veličini njihovih
suvlasničkih udjela, sve pod uvjetom da nema sporazuma među sudionicima
postupka.
15.6.Sukladno čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano
je ako dioba iz st. 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost,
sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a
dobiveni iznos podijeli srazmjerno suvlasničkim dijelovima.
15.7.Sudac je vodio računa o posebnim potrebama sudionika u postupku.
15.8.Zbog svega naprijed navedenog, valjalo je donijeti rješenje o materijalnoj diobi
predmetne nekretnine, te odlučiti kao u izreci, temeljem odredbi čl. 50. st. 4. Zakona
o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
16.Što se tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka, sudac je iste obračunao na
temelju vrijednosti spora, te je određena pristojba prijedloga 200,00 kn kao i odluke
suda u istom iznosu.
Split, 29. listopada 2021.
S u d a c
Ante Šarić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo
žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi na nadležni županijski
sud, putem ovog suda, pismeno u četiri primjerka.
DNA:
1.punomoćnicima predlagatelja, 2.protustranci ad1), 3.protustranci ad2), 4.protustranci ad3),
5.punomoćniku protustranke ad4), 6.u spis.