REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Sinju Poslovni broj: 35. Pp-10604/2021-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A
P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog Suda Svijetlani Romac uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice N. B., zbog prekršajnog djela iz čl.10. toč.3. kažnjivog po. čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine 70/17, 126/19), postupajući po optužnom prijedlogu postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj pod brojem:511-12-31-05-5-152-1/2021 od 17.rujna 2021., zaprimljenog od strane ovog suda 21. rujna 2021, bez nazočnosti okrivljenice I tužitelja, zaključene dana 26.listopada 2021., temeljem čl.143., čl.144, čl.179., čl.180., čl.183. i čl.185. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ 107/07, 39/13, 110/15, 57/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 29.listopada 2021., objavio je i istog dana

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: N. B. kći N. i B. rođena I., rođena …
u S., iz O., S. I br. …, državljanka Republike
Hrvatske, OIB: …. ugostiteljski radnik, udata, majka dvoje
djece, pismena, SSS, dobrog imovnog stanja, zaposlena, prekršajno
neosuđivana,

k r i v a j e

što je dana 07.rujna 2021. godine u 18,45 sati, u mjestu O., Ulica strana I kbr…. kao srodnica po tazbini u drugom stupnju, počinila psihičko nasilje u obitelji, na način da je sa balkona zajedniče kuće pokazivala srednji prst svom djeveru D., koji se nalazio ispred obiteljske kuće s svojom majkom I. B., rođenoj … godine, pritom pljujući s gornjeg kata obiteljske kuće, svojeg balkona, govoreći u glasno riječi „Puši, puši“, a što je kod istog izazvalo povredu dostojanstva I uznemirenost,

čime je počinila prekršajno djelo iz čl. 10. t.3., kažnjiv po čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Temeljem istog propisa, čl. 33. i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) kuna.

-2- 35. Pp -10604/2021-6

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti
izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog
proračuna Republike Hrvatske na račun broj na IBAN primatelja, prema priloženim
uplatnicama.

Ukoliko okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) izrečene, u roku određenom od strane Suda novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona
okrivljenca je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od
300,00 (tristo) kuna, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist
Državnog proračuna RH na račun IBAN primatelja, prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Sinj podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv
okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenica ispitana pred ovim sudom iskazuje da nije kriva za prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, da nisu točni navodi optužnog prijedloga da je navedene prigode počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom djeveru D., da nije točno da mu je pokazivala srednji prst dok se nalazio ispred obiteljske kuće, a niti mu govorila riječi „Puši, puši“, da nije točno da se tu nalazila njegova kćer N. B., a da je točno da se tu nalazila njegova majka, njena svekrva I. B., te da se s njim nalazila njena kćerka P. na balkonu. Da je točno da je nakon razgovora s njim, nakon što joj je opet prijetio pljunula prema njemu s gornjeg kata obiteljske kuće i rekla da će zvati policiju. Da je u lošim odnosima sa djeverom jer on godinama maltretira nju i djecu, njen muž da je bio u Nj., a sada je na terenu u Z., da je djever konzument Marihuane te se ponašao svakako, od smijeha do agresivnosti, da se protiv njega vodi kazneni postupak što je prijetio njenoj maloljetnoj kćeri da će ubiti nju i sve njih i da njena kćer radi toga pohađa psihijatra. Kada su par dana prije ovog događaja došli sa tog suđenja kući, on da ih je psovao i njoj i suprugu na balkonu govorio "šta prisluškuješ", ovaj put da su se on i majka nalazili na dvorištu, najprije da ju je počela vrijeđati ona, a potom da je on stisnuo šake i zube i govorio da će mu platit, da joj Bog majku, da je smeće, govno,te da se kurva po Bosni i ima ljubavnika, te da je tada pljunula prema njemu. Da joj je žao što je tako postupila, da nije na to ponosna, da ne želi biti neugodna i nepristojna I da je bila ogorčena time što joj je nakon odlaska sa suda, na kojem su rekli da ne žele zatvor za njega, već da ih samo pusti na miru, a nakon ovog što joj je prijetio da je pozvala svog sina i rekla da će ponovno otići na policiju. Da je išla na policiju I rekla da joj ponovno, a za par dana da je dobila da je to protiv njega odbijeno.

3.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci D. B. i I. B. te izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva, Odjela za prekršajne evidencije dok je sud radi dovoljno utvrđenog činjeničnog stanja odustaje od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedokinje P. B.

-3- 35. Pp -10604/2021-6

4.Svjedok D. B. ispitan pred ovim sudom iskazuje, a vezano za poziv suda, da je ovdje navedena N. B. njegova nevjesta, da je on njoj djever, dakle ona da je supruganjegovog brata. Ona da godinama vrijeđa njegovu majku riječima npr. "vištice, kurvo", a majka da joj je podizala djecu, čak ih je i godinu dana čuvala kada su ona i brat bili u Nj. Ista od kada se udala za brata da radi nered u njihovoj obitelji, unosi razdor između njih, jednom da je napala i njegovu sestru kada joj je ona rekla da ne vrijeđa majku i bacila je prema njoj posudu za cvijeće. Ona da stanuje na katu obiteljske kuće, a on i majka u prizemlju obiteljske kuće u odvojenim stanovima. Da se prigode 7. rujna 2021. nalazio s majkom ispred kuće, a nevjesta da je bila na balkonu svoje kuće, ona da je ponovo vičući vrijeđala majku po tko zna koji put, da je došao i sjeo na jedan zidić te da je praktički bio ispod nje, te da joj je govorio "šta to radiš, kako to možeš radit, kako te nije sramota", a da joj je rekao I neke druge riječi, za koje ne smatra da su uvreda jer su istinite, a to da su riječi koje sada ne želi kazati. U tom momentu ona da mu je sa balkona pokazivala srednji prst, pljuvala s gornjeg kata, sa balkona njemu na glavu i govorila "Puši puši", te mu je rekla da će ga dok diše tužiti za kletvu te da će ih uništiti. Ona da godinama brata huška na njih, brat da je uglavnom odsutan, ona da mu priča netočne priče, a da normalno da i ovo i njeno drugo ponašanje izaziva kod njega povredu dostojanstva I uznemirenost i to kako prema njemu, tako i zbog odnosa prema majci. Sve što je naveoda može potvrditi i njegova majka majka. Kada je upozbat s iskazom okrivljenice navodi da ona iskazuje neistinito da mi nije pokazivala srednji prst I izgovarala ove riječi, da je točno da se s njom, nakon što je vrijeđala majku raspravljao i rekao joj što je prije naveo te i "nema u koga nisi posudila novce, a di su oni kojima nisi vratila" i ona da ga je tada počela pljuvati i vikala „ Puši puši, a prije da mu je, čim joj se obratio da ne vrijeđa majku, pokazivala srednji prst. Da je točno da se protiv njega vodi kazneni postupak također radi njenih prijava, da bi prijetio Paoli, no međutim sve je to neosnovano kao i ovo što se navodi, a neistinito iskazuje da je on konzument marihuane, da nije točno da joj ja govorio "smeće, govno, kurvaš se po Bosni i imaš ljubavnika", već da ona njega pljunula kad sam joj spomenuo posuđene novce, a pljuvala ga je tri, četiri puta. Ona da ga je nedavno prijavila za nasilje prema sinu jer da je vikao na njega što je razbio kišobran I kompjutor. Na poseban upit iskazuje da se majka nalazila s njim ispred kuće, da se tu nije nalazila Nina već na prozoru donjeg kata kuće i ona da e sve čula i vidjela, što je mogla vidjeti, a s njom da se na balkonu nalazila njena kćer P.

5.Svjedokinja I. B. ispitana pred ovim sudom iskazuje, a vezano za poziv suda, da inače nije u dobrim odnosima sa svojom nevjestom N. B., da joj želi sve dobro, ali ona da je takva da ima neku negativnu energiju, dominanta, bahata, da se ona trudila da taj odnos bude u redu ali uzalud, ona kroz sve godine od sitnice napravi svašta, da im je prijetila, vrijeđala ih, da misli da je ona kriva za taj odnos, a da je ona željela da njihov brak uspije, ona da je iz kuće bježala, vraćala se, s ciljem da se pomire da im je čuvala djecu dok su bili u Nj. Da ne traži ništa posebno kao nagradu, ali da je smatrala da joj ne može upućivati ružne riječi, a vrhunac svega da je bilo kada je rekla "ti si se povodila po groblju", to je strašno I prestrašno da joj ona to govori kao jednoj starici i da joj to ne ide u glavu. Vezano za ovaj poziv suda da može da je sa sinom D. bila ispred kuće, ona da je

-4- 35. Pp -10604/2021-6

uvijek na balkonu, da je sinu rekla "D. pazi šta govoriš", a ona da je tada rekla da je njen sin rekao, njezin suprug, da je imala ljubavnike. Da je na to rekla "imaš li ti mana, jesi li ti savršena, o tebi se priča", tada da joj je D. rekao “ jesi li ti normalna, kako te nije strah ni od Boga ni od ljudi“, a ona da je potom njemu pokazivala srednji prst te ga pljuvala s gornjeg kata i govorila mu "Puši puši". Istovjetno da iskazuje i nakon što je upoznata sa iskazom okrivljenice, te navodi da nije točno da nju itko maltretira, da nije točno da joj je D. govorio ove riječi koje ona navodi, a iako da joj je spominjao da se ona vozila s nekim čovjekom, uglavnom da bi ona rekla da je ona ogorčena na sve, da djecu odgaja sa mržnjom i da ne zna što će biti s tom djecom sutra. Na upit iskazuje da se D. kćer N. nalazila u kući, ali ne vani, već na prozoru kuće i vani da su se nalazili ona i D., a N. da je sve čula, te da je P. je bila sa majkom na balkonu.

6.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze
ponaosob i u cijelini i po slobodnom sudačkom uvjerenju Sud drži nedvojbeno
dokazanim da su se u djelu okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršajnog djela
činjenično i pravno opisanog u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje istu
ispričale od prekršajne odgovornosti pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.

7.Naime okrivljenica, poričući krivnju za prekršajno djelo psihičkog nasilja u obitelji, prema djeveru, dalje iskazuje da mu nije pokazivala srednji prst dok se nalazio ispred obiteljske kuće, a niti mu govorila riječi „Puši, puši", dalje potvrđujući da je, nakon što joj je opet prijetio, pljunula prema njemu s gornjeg kata obiteljske kuće i rekla da će zvati policiju, iskazujući o lošim odnosima s djeverom koji da godinama maltertira i nju i djecu, da se protiv njega vodi i kazneni postupak radi prijetnje njenoj maloljetnoj kćeri da će ubiti nju i sve njih, potvrđujući da se u dvorištu kuće nalazila i njegova majka, njena svekrva, negirajući da bi se tu bila nalazila njegova kćerka N., navodeći da ju najprije počela vrijeđati svekrva, a potom da je on stisnuo šake i zube i govorio da će mu platit, da joj Bog majku, da je smeće, govno,te da se kurva po Bosni i ima ljubavnika i da je tada pljunula, radi čega da nije ponosna, ali da je bila ogorčena time, što im je nakon odlaska sa suda prijetio.

8.Iz navedenog iskaza okrivljenice, proizlazi da je okrivljenica u jednom
momentu, sa balkona kuće pljunila prema djeveru, ovdje navedenom D. B., nakon što su međusobno razgovarali, pri čemu okrivljenica iskazuje da ju je vrijeđao navedenom riječima, a kako dalje o navedenom svjedok D. B., ovdje žrtva I oštećenik o tomu iskazuje da se predmetne prigode nalazio s majkom ispred kuće, a nevjesta da je bila na balkonu svoje kuće, da je ponovo vičući vrijeđala majku po tko zna koji put, da je došao i sjeo na jedan zidić, bio ispod nje, te da joj je govorio "šta to radiš, kako to možeš radit, kako te nije sramota ", te joj rekao i neke druge riječi, za koje ne smatra da su uvreda jer su istinite, a to da su riječi koje sada ne želi kazati, te da mu je tada sa balkona pokazivala srednji prst, pljuvala s gornjeg kata, 3- 4 puta sa balkona njemu na glavu i govorila "Puši puši", te mu je rekla da će ga dok diše tužiti za kletvu te ih uništiti, iskazujući i da ovo i njeno drugo ponašanje izaziva kod njega povredu dostojanstva i uznemirenost i to kako prema njemu, tako i prema majci, a kazneni postupak da se vodi radi njenih prijava, neosnovano, poričući da je konzument marihuane, i da bi joj govorio "smeće, govno, kurvaš se po Bosni i imaš ljubavnika", navodeći da ga je pljunula kada joj je spomenuo posuđene novce, te o

-5- 35. Pp -10604/2021-6

čemu dalje svjedokinja nesporno nazočna svjedokinja I. B., sudu iskazujući da nije u dobrim odnosima s nevjestom, iako da se trudila, da ista ima negativnu energiju, da je dominanta, bahata, da od sitnice napravi svašta, prijeti im i vrijeđa ih, njoj upučuje ružne riječi kao "ti si se povodila po groblju", što da je prestrašno da to govori jednoj starici, potvrđujući da je bila sa sinom D. ispred kuće, dok da je nevjesta uvijek na balkonu, da je sinu rekla "D. pazi šta govoriš", te kada je nevjesta rekla da joj je sin rekao da ona ima ljubavnike, da je nevjesti rekla "imaš li ti mana, jesi li ti savršena, o tebi se priča", a D. da joj je rekao “jesi li ti normalna, kako te nije strah ni od Boga ni od ljudi“, na što da mu je nevjesta pokazivala srednji prst, te ga pljuvala s gornjeg kata i govorila mu "Puši puši", negirajući da bi joj D. govorio riječi koje ona navodi, a iako da joj je spominjao da se ona vozila s nekim čovjekom.

9.Kod navedenog iskazima okrivljenice i svjedoka, nedvojbeno je da su okrivljenica i svjedok oštećenik, žrtva i druga ispitana svjedokinja, na drugoj strani, nesporno u lošim odnosima, da očito prema iskazanom „komuniciraju preko balkona“, da se međusobno upuštaju u razjašnjavanje tih loših odnosa, kriveći se međusobno, te da je do navedenog došlo i predmetne prigode u čemu okrivljenica I sama potvrđuje da je pljunula s balkona prema djeveru nakon što ju je uvrijedio, te sud vezano za navedeno, a po utvrđenom iskazima okrivljenice i svjedoka, dalje zaključuje da je u tim lošim odnosima netrpeljivosti, okrivljenica mogla biti
isprovocirana postupanjem djevera i svekrve, kada svjedokinja I. B. iskazuje da je D. rekla, a očito svjesna da je okrivljenica na balkonu „Pazi što govoriš“, a što je početak njihove komunikacije, koja se dalje po iskazu okrivljenice nastavlja uvredama prema njoj, a prema iskazima drugih svjedoka i uvredama okrivljenice prema njima, pri čemu sud dalje ističe da sam svjedok D. B. iskazuje da je nevjesti govorio "šta to radiš, kako to možeš radit, kako te nije sramota", ali da joj je rekao i neke druge riječi, za koje ne smatra da su uvreda jer su istinite, a to da su riječi koje sada ne želi kazati, kao i da joj je rekao "nema u koga nisi posudila novce, a di su oni kojima nisi vratila", dok o riječima kojima joj se obratio svjedok iskazuje okrivljenica, kada isti ne želi o njima iskazati, pa po utvrđenom sud drži da je svjedok oštećenik, žrtva ovdje prihvatio komunikaciju sa okrivljenicom, pa i vrijeđanjem makar on o tomu mislio drugačije i da na to ima pravo, a što nije civilizacijska razina ponašanja koju potom zamjerava drugoj strani, te sud dalje drži, prihvaćajući kod utvrđenog iskaze svjedoka, kao istovjetne u ovom dijelu, te i inače, budući su pozvani na dužnost kazivanja istine, te koje sud uzima takvima, iako o svojoj komunikaci svjedok oštećenik ne iskazuje u potpunosti, a niti u tom smislu i druga svjedokinja, dok se okrivljenica ima razloga braniti kako iskazuje i ne pristupa ispitivanju svjedoka, te drži po utvrđenom u postupku, ocjenom svih dokaza i da je okrivljenica djeveru, svjedoku oštećeniku, sa balkona i pokazivala srednji prst, pljuvala s gornjeg kata, sa balkona prema istom i govorila mu riječi "Puši puši", a koja i sama iskazuje da je pljunula prema njemu.

10.Pri tomu je nesporno prema iskazima okrivljenice i svjedoka da se ispred kuće, premda se nalazila u blizini, nije nalazila kćer oštećenika, žrtve, N. B., te je navedeno kao takvo ispušteno po sadržaju optužnog prijedloga, držeći da navedeno ne dira u prekršajnu odgovornost okrivljenice.

-6- 35. Pp -10604/2021-6

11.Dalje, držeći činjenično stanje dovoljno utvrđenim sud nije dalje držao
potrebnim ispitivati svjedokinju P. B.

12. Po utvrđenom sud drži nedvojbeno dokazanim da je okrivljenica na taj
način počinila psihičko nasilje u obitelji, koje je kod oštećenika izazvalo povredu
dostojanstva i uznemirenost koju isti potvrđuje, te time i da su se u djelu okrivljenice
stekla sva bitna obilježja prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog na način kao
u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi istu mogle ispričati u prekršajnoj
odgovornosti, budući je način postupanja ipak bio izbor okrivljenice, te ju je stoga
valjalo proglasiti krivom i kazniti.

13.Pri odabiru vrste i visine kazne, te potom pri odmjeravanju kazne
okrivljenici su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, te joj je kao olakotno uzeto
što je do sada prekršajno neosuđivana, što je naprijed obrazloženo u smislu
doprinosa žrtve navedenom postupanju okrivljenice, dok posebno otegotnih okolnosti
na strani okrivljenice sud nije našao, te je po utvrđenim okolnostima okrivljenici
izrečena novčana kazna u izrečenom iznosu, koja je primjenom čl. 37. PZ-a i
ublažena, a sve držeći da će se i ovako utvrđenom kaznom postići svrha kažnjavanja
u odnosu na okrivljenicu i da upravo ova kazna odgovara težini počinjenog djela i
stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice.

14.Zakonom je inače za ovo prekršajno djelo zaprijećena novčana kazna u iznosu od najmanje 2. 000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana.

15.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi čl. 138. st. 1.
i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir trajanje i složenost
postupka te imovne prilike okrivljenice.

U Sinju, 29. listopada 2021.godine.

Zapisničarka: Sutkinja:

Emilja Plazibat, v.r. Svijetlana Romac, v.r.