Poslovni broj: 5 Povrv-198/2019-9

 

            

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 5 Povrv-198/2019-9

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu, u ime Republike Hrvatske, po sucu Renati Marić-Ivanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, ..., (OIB: ...), zastupana po punomoćniku J. M., odvjetniku iz O., protiv tuženika Ž. K., vlasnika odjavljenog obrta Obiteljsko gospodarstvo Ž. K., vlasnik Ž. K. iz D. V., ..., (OIB: ...), zastupan po Odvjetničkom društvu H. i partneri iz S. B., radi novčane tražbine, nakon zaključene glavne i javne rasprave 11. listopada 2021. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja V. B., odvjetnice iz Slavonskog Broda i zamjenika punomoćnika tuženika V. Z., odvjetničkog vježbenika, 29. listopada 2021., 

 

p r e s u d i o    j e

 

I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. K. iz S. B. poslovni broj Ovrv-368/19 od 7.5.2019. održava se na snazi u cijelosti, te se nalaže tuženiku Ž. K., vlasniku odjavljenog obrta Obiteljsko gospodarstvo Ž. K., vlasnik Ž. K. iz D. V., ..., (OIB: ...), da plati tužitelju HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, iznos od 2.707,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

 

-          1.144,73 kn od 30.6.2018. do isplate,

-          439,56 kn od 30.8.2018. do isplate,

-          146,74 kn od 31.10.2018. do isplate,

-          100,00 kn od 20.12.2018. do isplate,

-          521,79 kn od 31.7.2018. do isplate,

-          179,30 kn od 2.10.2018. do isplate,

-          91,00 kn od 30.11.2018. do isplate,

-          83,88 kn od 28.12.2018. do isplate,

 

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku od 15 dana.

 

II Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. K. iz S. B. poslovni broj Ovrv-368/19 od 7.5.2019. ukida se u dijelu kojim se nalaže tuženiku Ž. K., vlasniku odjavljenog obrta Obiteljsko gospodarstvo Ž. K., vlasnik Ž. K. iz D. V., ..., (OIB: ...), da plati tužitelju HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, troškove postupka u iznosu od 705,00 kn.

 

III Nalaže se tuženiku Ž. K., vlasniku odjavljenog obrta Obiteljsko gospodarstvo Ž. K., vlasnik Ž. K. iz D. V., ..., (OIB: ...), da tužitelju HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, plati troškove parničnog postupka u iznosu od 2.085,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 29.10.2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku od 15 dana.

 

 

                                     Obrazloženje

 

1.Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika N. K. iz S. B. poslovni broj Ovrv-368/19 od 7.5.2019. tuženi je uložio prigovor u kojem osporava potraživanje tužitelja, te ističe da je farma na koju se odnosi potraživanje prodana na javnoj dražbi u ovršnom postupku u 2. mjesecu 2018. od kada ovršenik nije vlasnik predmetne farme zbog čega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

 

2. Po prigovoru ovršenika sud je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te u tom dijelu ukinuo provedene radnje, a odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

3. Tužitelj u svom podnesku od 20.10.2020. osporava navode iz prigovora i ističe kako su isti paušalni i bespredmetni te osporava i prigovor promašene pasivne legitimacije kao neosnovan. Tužitelj ističe kako tuženik u razdoblju na koje se odnose utuženi računi nije izvršio preprijavu kod tužitelja sa svog imena na kupca nekretnine, iako je to upravo on, a ne kupac, bio dužan učiniti. Naime, čl. 30. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom propisano je da krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva. Nadalje, tužitelj navodi kako je preprijava izvršena tek 27.11.2018.g., a utuženi računi odnose se na razdoblje prije toga. Slijedom navedenog, tužitelj opetovano ističe da je upravo tuženik trebao i morao obavijestiti tužitelja o promjeni vlasnika na obračunskom mjernom mjestu obzirom da tužitelj nije dužan provjeravati takve promjene, a isto nije ni moguće obzirom na veliki broj korisnika usluga tužitelja. Sukladno gore navedenom tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog u cijelosti te obvezati tuženika na plaćanje troškova ovršnog postupka kao i ovog parničnog.

 

4. U svom podnesku od 8.10.2021. tuženik po punomoćniku navodi da se tužitelj u svom podnesku poziva na čl. 30. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Međutim u istom članku stoji da je krajnji kupac vlasnik koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni. Tuženik ukazuje naslovnom sudu da isti nije prenio svoje vlasništvo na predmetnoj nekretnini, nego je ista prodana na javnoj dražbi u sudskom postupku, pa se ne može govoriti o prijenosu vlasništva u smislu odredbe čl. 30. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Shodno tome nije niti postojala obveza tuženika da prijavi promjenu vlasništva, nego je ta obveza teretila kupca nekretnine. Slijedom navedenog, tuženik predlaže naslovnom sudu odbiti tužbu tužitelja kao neosnovanu i ukinuti predmetni platni nalog te obvezati tužitelja da tuženiku naknadi troškove postupka.

 

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje javnog bilježnika N. K. poslovni broj Ovrv-368/2019 od 7.5.2019., izvod iz poslovnih knjiga, prigovor ovršenika, Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, račune (strana spisa 32-39), povijesni zemljišno knjižni izvadak iz zemljišne knjige (strana spisa 44).

 

6. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga od 11.4.2019. sud je utvrdio da ukupan iznos duga prema dospjelim računima u odnosu na tuženika iznosi 2.707,00 kn.

 

7. Uvidom u povijesni zemljišno knjižni uložak broj 1504 k.o. V. za kč.br. 354/1 sud je utvrdio da je na 2.suvlasničkom dijelu bio uknjižen K. Ž., te da je 4.10.2018. temeljem rješenja o dosudi Trgovačkog suda u Osijeku kao vlasnik na njegovom suvlasničkom dijelu uknjižena K. M..

 

8. Tužitelj navodi kako je predprijava izvršena tek 27.11.2018., a utuženi računi se odnose na razdoblje prije toga, a iz dopisa od 30.11.2018. (strana spisa 38) koji je tužitelj poslao tuženiku proizlazi da se isti zahvaljuje na dosadašnjoj suradnji, dostavlja mu račun za potrošnju do zadnjeg dana korištenja usluga, što tuženik nije osporio.

 

9. Dakle, tužitelj ističe kako tuženik u razdoblju na koje se odnose utuženi računi nije izvršio preprijavu kod tužitelja sa svog imena na kupca nekretnine, iako je to upravo on, a ne kupac, bio dužan učiniti. Naime, čl. 30. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom propisano je da krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva. Nadalje, tužitelj navodi kako je predprijava izvršena tek 27.11.2018.g., a utuženi računi odnose se na razdoblje prije toga. Slijedom navedenog, tužitelj opetovano ističe da je upravo tuženik trebao i morao obavijestiti tužitelja o promjeni vlasnika na obračunskom mjernom mjestu obzirom da tužitelj nije dužan provjeravati takve promjene, a isto nije ni moguće obzirom na veliki broj korisnika usluga tužitelja.

 

10. Sud smatra da je prigovor promašene pasivne legitimacije postavljen od strane tuženika u cijelosti neosnovan, s obzirom da odredba čl.30. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/15) propisuje da krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva.

 

11. Osim toga na suvlasnički dio tuženika uknjižena je M. K. 4.10.2018., a predprijava tuženika je izvršena 27.11.2018. dok se potraživanje tužitelja odnosi na period prije toga (strana spisa 32-39 i strana 3).

 

12. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja da je tuženik kao kupac električne energije pasivno legitimiran, te s obzirom na činjenicu da tuženik nije dokazao da je tužitelju uplatio utuženi iznos naknade za mjernu i opskrbnu uslugu, sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan, a posebno na činjenicu da tuženik nije dostavio dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je obavijestio tužitelja o promjeni vlasništva te se u smislu Općih uvjeta kupcem električne energije kojeg tereti obveza plaćanja iste može smatrati jedino tuženik.

 

13. Tužitelju pripada na dosuđeni iznos i zakonska zatezna kamata od dospijeća računa do isplate temeljem čl.29.st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18).

 

14. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

15. Troškovi parničnog postupka određeni su u skladu sa odredbom čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19).

 

16. Tužitelju su priznati troškovi javnobilježničke nagrade u iznosu od 80,00 kn, trošak dostave 30,00 kn, trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 500,00 kn, pdv na isti trošak u iznosu od 125,00 kn, sveukupno 735,00 kn. osim toga, sud je tužitelju priznao i trošak sastava podneska od 20.10.2020. (Tbr.8.st.1. OT) zajedno sa pdv-om u iznosu od 625,00 kn, trošak zastupanja na raspravi 11.10.2021. (Tbr.9.s.1. OT) zajedno sa pdv-om u iznosu od  625,00 kn, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn. Dakle, sveukupni troškovi tužitelja iznose 2.085,00 kn.

 

17. preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 705,00 kn sud je odbio kao neosnovan, te u tom dijelu platni nalog ukinuo iz razloga što se radi o predvidivim troškovima, odnosno troškovima koji nisu nastali i za koje ne postoji dokaz u spisu da su nastali.

 

18. Radi iznijetog odlučeno je kao u presudi.

 

U Slavonskom Brodu, 29. listopada 2021.

                                                                                                   Sudac

 

                                                                                       Renata Marić-Ivanović

 

 

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude  dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

 

Dna:

1. Odvj. J. M., O.,

2. OD H. i partneri, S. B..