1

Poslovni broj: 19 P-204/2021-7

                                              

 

 

Poslovni broj: 19 P-204/2021-7

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja E. O. d.d., OIB: …, Z., U. grada V. 282, kojeg zastupa I. K. Š., OIB: …, odvjetnica u OD Grgić & Partneri, Zagreb, Pisarnica Osijek, Ivana Gundulića 5 B, protiv tuženika GRAD OSIJEK, OIB: 30050049642, Osijek, F. Kuhača 9, radi isplate iznosa od 3.304,34 kn, nakon glavne i javne rasprave zaključene 29. rujna 2021. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 29. listopada 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

1.                 Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Tuženik G. O., F. K. 9, O., OIB: … dužan je tužitelju E. osiguranje d.d., Z., U. grada V. 282, OIB: … na ime regresa isplatiti iznos od 3.304,34 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27.10.2017. do isplate obračunate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku od 15 dana od dana presuđenja

 

Tuženik G. O., F. K. 9, O., OIB: … dužan je tužitelju E. osiguranje d.d., Z., U. grada V. 282, OIB: … naknaditi nastali parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate obračunate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku od 15 dana od dana presuđenja"

 

2.               Nalaže se tužitelju E. O. d.d., O.: …, Z., U. grada V. 282, naknaditi tuženiku G. O., OIB: …, O., F. K. 9, parnični trošak u iznosu od 100,00 kn (stotinukuna), u roku petnaest dana.

 

Obrazloženje

 

1.               Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako je 25. lipnja 2017. u O., u U. kneza T. 1 c, na parkirališnom prostoru ispred navedenog kućnog broja došlo do pada grane sa drveta u trenutku kada su udari vjetra dosezali brzinu i od 22.6 m/s, a uslijed čega je došlo do oštećenja osobnog vozila marke C. C., reg. oznake OS …, u vlasništvu T. Š., i to u vidu udubljenja na krovu vozila i prednjim desnim vratima. Dalje navodi kako je dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja utvrđeno kako je na predmetnom vozilu ležala odlomljena grana sa stabla, a od koje su nastala udubljenja na poklopcu motora i prednjem i stražnjem blatobranu. Drvo sa kojeg je pala grana nalazi se na zemljištu u vlasništvu tuženika, a vlasnik vozila se u svojstvu osiguranika obratio tužitelju kao osiguravatelju sa zahtjevom za naknadu imovinske štete nastale na predmetnom vozilu te mu je ista isplaćena u iznosu od 5.840,13 kn. Tužitelj navodi kako je tuženik odgovoran za nastalu štetu po osnovi objektivne odgovornosti jer se stablo smatra opasnom stvari, a isto je u vlasništvu tuženika te je tužitelj tuženiku podnio regresni zahtjev 7. studenoga 2017., 7. lipnja 2018. i 26. studenoga 2018., na koji se tuženik oglušio.

 

2.               Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, odnosno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što je tuženik sa U. d.o.o. sklopio Ugovor o održavanju javnih zelenih površina i parkova za grad O. u 2017., kojim ugovorom je u čl. 9. ugovoreno kako U. d.o.o. preuzima na sebe odgovornost za štetu koja bude nanesena fizičkim i pravnim osobama prilikom obavljanja radova koji su predmet ugovora te kako U. d.o.o. preuzima na sebe odgovornost i za svu ostalu štetu koja bude nanesena G. ili trećim osobama nastalu zbog nekvalitetno i nepravodobno obavljenih radova na održavanju javnih zelenih površina i parkova koje su predmet ugovora, a U. d.o.o. povodom navedenog sklapa ugovore o osiguranju sa osiguravajućim društvima od štetnih događaja vezanih uz poslove koje obavlja temeljem citiranog ugovora sa tuženikom. Tuženik dalje navodi kako nije točna tvrdnja tužitelja kako je tuženik odgovoran za nastalu štetu jer svako stablo samo po sebi ne predstavlja opasnu stvar, već to čine njegove osobine pa bi tako opasnu stvar predstavljalo staro i dotrajalo stablo. Nadalje, tužitelj nije dokazao kako je predmetno stablo opasna stvar te kako jaki i olujni vjetrovi lome i održavane grane i stabla pa u konkretnom slučaju nije riječ o propustu dužne činidbe od strane tuženika, odnosno nema mjesta utvrđenju kako je na strani tuženika bilo propusta u održavanju stabla pa samim time nema ni krivnje tuženika za nastali štetni događaj, čime nema osnova za regresnu naknadu isplaćene štete tužitelju. Tuženik također navodi kako do štete na vozilu nije došlo zbog pada trule ili suhe grane, već zbog pada potpuno zdrave grane koju je otkinuo jak olujni vjetar pa šteta nije u uzročno posljedičnoj vezi sa tuženikovom obvezom održavanja drveta na javnoj površini, a koja obveza je povjerena U. d.o.o.

 

3.               U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u prijavu štete od požara i nekih drugih opasnosti od 26. lipnja 2017. (str. 8 spisa), izvatke iz zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižnog odjela Osijek, od 23. siječnja 2020. (str. 9-16 spisa), snimku katastarskog stanja (str. 17 spisa), podnesak D. hidrometeorološkog zavoda na ime tužitelja od 23. prosinca 2019. (str. 18-22 spisa), policu osiguranja imovine broj 802266789 (str. 23 spisa), potvrdu broj 138116 za pokriće po polici osiguranja broj 802266789 (str. 24 spisa), U. za osiguranje od rizika, požara i drugih rizika (str. 25-39 spisa), račun broj 65/30/8 od 16. rujna 2017. (str. 40 spisa), presliku prometne dozvole (str. 41-42 spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju (str. 43 spisa), S. o izvansudskoj nagodbi od 27. rujna 2017. (str. 44 spisa), presliku osobne iskaznice na ime osiguranika tužitelja (str. 45 spisa), suglasnost za isplatu štete (str. 46 spisa), obračun visine štete (str. 47 spisa), izvid štete (str. 48 spisa), fotoelaborat (str. 49-58 spisa), regresne zahtjeve tužitelja na ime tuženika od 7. studenoga 2017., 7. lipnja 2018. i 26. studenoga 2018. (str. 59-61 spisa) i Ugovor o održavanju javnih zelenih površina i parkova za G. O. u 2017. sklopljen između tuženika i U. d.o.o. od 27. siječnja 2017. (str. 98-100 spisa).

 

4.               Tužbeni zahtjev je neosnovan.

 

5.               Među parničnim strankama nesporno je kako se 25. lipnja 2017. dogodio štetan događaj u kojem je nastala šteta na vozilu osiguranika tužitelja te kako je tužitelj vlasniku vozila isplatio osigurninu u iznosu od 5.840,13 kn, a što proizlazi i iz prijave štete od požara i nekih drugih opasnosti od 26. lipnja 2017. (str. 8 spisa), police osiguranja imovine broj 802266789 (str. 23 spisa), potvrde broj 138116 za pokriće po polici osiguranja broj 802266789 (str. 24 spisa), Uvjeta za osiguranje od rizika, požara i drugih rizika (str. 25-39 spisa), računa broj 65/30/8 od 16. rujna 2017. (str. 40 spisa), preslike prometne dozvole (str. 41-42 spisa), potvrde o izvršenom plaćanju (str. 43 spisa), Sporazuma o izvansudskoj nagodbi od 27. rujna 2017. (str. 44 spisa), preslike osobne iskaznice na ime osiguranika tužitelja (str. 45 spisa), suglasnosti za isplatu štete (str. 46 spisa), obračuna visine štete (str. 47 spisa), izvida štete (str. 48 spisa) i fotoelaborata (str. 49-58 spisa).

 

6.               Nesporno je kako je šteta na vozilu nastala uslijed loma grane sa drveta u trenutku kada su udari vjetra dosezali brzinu od 22.6 m/s, koje drvo se nalazi na zemljištu u vlasništvu tuženika, a što je razvidno i iz izvadaka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižnog odjela Osijek od 23. siječnja 2020. (str. 9-16 spisa), snimke katastarskog stanja (str. 17 spisa) i podneska D. hidrometeorološkog zavoda na ime tužitelja od 23. prosinca 2019. (str. 18-22 spisa).

 

7.               Također nije sporno kako se tužitelj regresnim zahtjevima obraćao tuženiku, a na koje se tuženik oglušio (str. 59-61 spisa).

 

8.               Nije sporno niti kako su tuženik i U. d.o.o. 27. siječnja 2017. sklopili Ugovor o održavanju javnih zelenih površina i parkova za G. O. u 2017. (str. 98-100 spisa).

 

9.               Sporna je pasivna legitimacija, obzirom tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako je trgovačkom društvu U. d.o.o. povjerio obavljanje pojedinih komunalnih djelatnosti u 2017. te je U. d.o.o. na sebe preuzeo odgovornost za štetu koja bude nanesena fizičkim i pravnim osobama prilikom obavljanja radova koji su predmet ugovora, kao i za svu ostalu štetu koja bude nanesena G. ili trećim osobama nastalu zbog nekvalitetno i nepravodobno obavljenih radova na održavanju javnih zelenih površina i parkova koji su predmet Ugovora.

 

10.          Također je sporno je li tuženik, kao vlasnik stvari, odgovoran za štetu, obzirom isti ističe kako svako stablo samo po sebi ne predstavlja opasnu stvar. 

 

11.          U odnosu na spornu činjenicu je li tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku, sud je utvrdio kako je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan.

 

12.          Uvidom u Ugovor o održavanju javnih zelenih površina i parkova za G. O. u 2017. sud je utvrdio kako je čl. 2. predmetnog Ugovora utvrđeno kako će radove održavanja javnih zelenih površina i parkova za G. O. obavljati U. d.o.o. O., trgovačko društvo u većinskom vlasništvu G. O., dok je čl. 9. ugovoreno kako U. d.o.o. preuzima na sebe odgovornost za štetu koja bude nanesena fizičkim i pravnim osobama, prilikom obavljanja radova koji su predmet sklopljenog ugovora, kao i za svu ostalu štetu koja bude nanesena G. ili trećim osobama nastalu zbog nekvalitetno i nepravodobno obavljenih radova koji su predmet ovoga Ugovora te u slučaju ako bez opravdanog razloga obustavi ili neredovito obavlja komunalnu djelatnost održavanja javnih zelenih površina i parkova u G. O..

 

13.          U konkretnom slučaju utvrđeno je kako su tuženik i U. d.o.o. sklopili ugovor kojim je tuženik obavljanje komunalnih poslova, odnosno održavanje javnih zelenih površina i parkova, povjerio U. d.o.o. te kako je U. d.o.o. na sebe preuzeo odgovornost za štetu koja bude nanesena tuženiku ili trećim osobama nastalu zbog nekvalitetno i nepravodobno obavljenih radova koji su predmet Ugovora.

 

14.          Međutim, tužitelj nije podnio tužbu zbog neurednog obavljanja komunalne djelatnosti, nego je istu podnio protiv tuženika kao vlasnika opasne stvari pa je u ovom predmetu tuženik pasivno legitimiran i to kao vlasnik stvari.

 

15.          Čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je kako šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, dok je čl. 1064. ZOO-a propisano kako za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovora osoba koja se njome bavi.

 

16.          Tijekom postupka tužitelj je tvrdio kako je šteta nastala u vezi s opasnom stvari, obzirom se stablo smatra opasnom stvari, a isto je u vlasništvu tuženika pa iz tog razloga za štetu odgovara tuženik kao vlasnik stvari.

 

17.          Međutim, tužitelj tijekom postupka sudu nije dostavio niti jedan dokaz kako se u konkretnom slučaju radi o opasnoj stvari.

 

18.          Naime, u pravu je tuženik kada navodi kako svako stablo samo po sebi ne predstavlja opasnu stvar, nego to čine njegove osobine.

 

19.          Tijekom postupka nije utvrđeno kako je stablo bilo staro, nagnuto, dotrajalo ili pak trulo, odnosno kako je isto imalo karakteristike zbog kojeg bi se smatralo opasnom stvari, a opasne stvari su one koje po svojoj namjeni, osobinama, položaju, mjestu i načinu uporabe ili na drugi način čine povećanu opasnost štete za okolinu pa ih se mora nadgledati i upotrebljavati s povećanom pozornošću (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-190/2007-2 od 27. ožujka 2007.).

 

20.          Sud je izvršio uvid i u fotoelaborat koji se nalazi na str. 45-58 spisa te iz priloženih fotografija nije utvrdio kako se radi o opasnoj stvari, odnosno kako je stablo sa kojeg se odlomila grana imalo osobine zbog kojih bi se ono imalo smatrati opasnim.

 

21.          Dakle, tijekom postupka utvrđeno je kako se u konkretnom slučaju ne radi o opasnoj stvari pa je sud tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

 

22.          Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem vlasnika vozila T. Š. i za izvođenjem dokaza šumarsko-strojarskim vještačenjem na okolnost nastanka i visine štete, obzirom među strankama nije sporno kako je nastala šteta i u kojoj visini je ista nastala.

 

23.          Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu ZPP) i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/19 i 92/21).

24.          Sud je tuženiku priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 kn, odnosno tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu (Tar. br. 1. t. 2.).

 

25.          Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.             

 

U Osijeku 29. listopada 2021. 

 

 

Zapisničar:                                                                                                                 Sutkinja:

Sanda Gučić                                                                                     Marina Ljubičić Knežević

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.

 

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (čl. 467.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19).